Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым о признании решения недействительным, заинтересованное лицо ФИО3,

у с т а н о в и л:

и.о. заместителя прокурора г. Ялты, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 августа 2010 года № 150 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, акта обследования жилых домов и помещений, пригодных для постоянного проживания ФИО3 по адресу: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <дата>№ и свидетельства о праве собственности является ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в состав которой входит, в том числе сарай литер Е. Оспариваемым решением фактически утверждена проведенная ФИО3 перепланировка помещений-сараев литер У, литер Д, литер Е, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>. На основании данного решения зарегистрировано право собственности ФИО3, который расположен на месте снесенного сарая литер Е, находящегося в собственности ФИО1 с 19 июля 1993 года. При ФИО1 согласия на перепланировку, снос, реконструкцию и передачу данного сарая в собственность ФИО3 не давала. При таких обстоятельствах, принятие оспариваемого решения создало препятствия в реализации прав ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В ходе судебного разбирательства и.о. заместителя прокурора г. Ялты отказался от заявления, поданного в интересах ФИО1

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и.о. прокурора г. Ялты.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав истца.

Заинтересованное лицо и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что ФИО1 давала разрешение на регистрацию помещений в литер Д по адресу: <адрес>, то есть права ФИО1 при вынесении оспариваемого решения нарушены не были.

Прокурор, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 19 июля 1993 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты 8-1 площадью 16,3 кв. м., веранды 8-2 площадью 10,4 кв. м., коридора, туалета 7-5 общего пользования на две квартиры, уборной литер «а» общего пользования, на участке сараи литер Е, Я, Я", Щ.

Заинтересованное лицо ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25 января 2008 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 36,2 кв. м., жилой площадью 19,7 кв. м., состоящей из помещений: жилая 3-1 площадью 19,7 кв. м., застекленная веранда 3-2 площадью 14,4 кв. м., санузел 3-3 площадью 2,1 кв. м., на участке: кухня литер Б, сарай литер Д, кладовая-терраса литер Д", в том числе: кладовая площадью 15,1 кв.м., терраса площадью 20,2 кв.м., уборная литер Б". Указанное свидетельство выдано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27 марта 2000 года и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27 декабря 2007 года № 2726.

16 августа 2010 года ФИО3 обратилась к председателю межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома с заявлением о проведении обследования на предмет пригодности для постоянного проживания и даче разрешения на регистрацию следующих помещений по адресу: <адрес>: кладовая 1-1 площадью 6,7 кв.м.; коридор 1-2 площадью 4,2 кв.м.; кладовая 1-3 площадью 2,2 кв.м.; кладовая 1-4 площадью 1,2 кв.м.; кухня столовая 2-1 площадью 17,2 кв.м.; гардеробная 2-2 площадью 6,0 кв.м.; жилая комната 2-3 площадью 11,5 кв.м.; санузел 2-4 площадью 1,5 кв.м.; открытая терраса литер Д" площадью 29,5 кв.м., балкон литер «д» площадью 5,2 кв. м.

По факту выезда на место межведомственная комиссии приняла решение о разрешении регистрации помещений в литер Д: жилая комната 2-3 площадью 11,5 кв. м. и подсобные помещения кладовая 1-1 площадью 6,7 кв. м., коридор 1-2 площадью 4,2 кв. м., кладовая 1-3 площадью 2,2 кв. м., кладовая 1-4 площадью 1,2 кв. м., кухня-столовая 2-1 площадью 17,2 кв. м., гардеробная 2-2 площадью 6,0 кв. м., санузел 2-4 площадью 1,5 кв. м., открытая терраса литре Д" площадью 29,5 кв. м., балкон литер «д» площадью 5,2 кв. м.

26 августа 2010 года исполнительный комитет Ялтинского городского совета принял решение № 1510 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, акта обследования жилых домов и помещений, пригодных для постоянного проживания гр. ФИО3 по адресу: <адрес>», которым разрешена регистрация помещений: кладовая 1-1 площадью 6,7 кв.м.; коридор 1-2 площадью 4,2 кв.м.; кладовая 1-3 площадью 2,2 кв.м.; кладовая 1-4 площадью 1,2 кв.м.; кухня столовая 2-1 площадью 17,2 кв.м.; гардеробная 2-2 площадью 6,0 кв.м.; жилая комната 2-3 площадью 11,5 кв.м.; санузел 2-4 площадью 1,5 кв.м.; открытая терраса литер Д" площадью 29,5 кв.м., балкон литер «д» площадью 5,2 кв.м. в литер Д.

На основании вышеуказанного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 6 сентября 2010 года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности недвижимое имущество серии САС № на жилой дом по адресу: <адрес>, литер Д общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 11,5 кв. м.

Ст. 31 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», действовавшего при принятии оспариваемого решения, делегированные полномочия по участию в принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке и на условиях, установленных законом, были отнесены к ведению исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов.

Судом установлено, что, реализуя предоставленные законом полномочия, 26 августа 2010 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета было принято решение № 1510 об утверждении решения межведомственной комиссии, ФИО3 дано разрешение зарегистрировать помещения по адресу: <адрес>.

Межведомственная комиссия исполнительного комитета Ялтинского городского совета, принимая 18 августа 2010 года решение о разрешении регистрации помещений, в свою очередь действовала на основании Положения о межведомственной комиссии при исполкоме Ялтинского городского совета, утвержденного решением исполкома.

В соответствии с п. 2 указанного Положения к вопросам, входящим в компетенцию межведомственной комиссии отнесено производство обследования объектов в натуре и внесение предложений горисполкому о разрешении регистрации законченного строительством объекта.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия 26 августа 2010 года решения о даче ФИО3 согласия на регистрацию помещений по адресу: <адрес> (впоследующем жилой дом литер Д), исполнительный комитет Ялтинского городского совета действовал в пределах своих полномочий и установленным законодательством способом, которое позволяло органу местного самоуправления согласовать принятие в эксплуатацию жилого дома. При этом права ФИО1 нарушены не были.

Так, обжалуемым решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета разрешена регистрация помещений, переоборудованных из сарая литер Д, который согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серии № от 25 января 2008 года принадлежал ФИО3

Кроме того, в материалах, послуживших основанием к принятию решения, имеется заявление ФИО1 от 6 августа 2010 года о даче согласия ФИО3 на регистрацию помещений и перевода литер Д в жилое. Написание указанного заявления ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Из материалов дела следует, что сарай литер Е снесен более 10 лет назад, при этом суду не представлены доказательства его сноса в результате действий ФИО3, а также расположения жилого дома литер Д на месте принадлежащего ФИО1 сарая литер Е.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исполнительный комитет Ялтинского городского совета, функциональным правопреемником которого является ответчик по настоящему делу, при принятии оспариваемого истцом решения действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующей процедуры принятия подобных решений.

Более того, оспариваемые истцом решение не нарушает ее прав, свобод и законных интересов, как собственника квартиры, поскольку является лишь промежуточными документом, дающим лицу право на оформление в дальнейшем его права собственности на недвижимое имущество. При этом зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает, в том числе и доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Истцом зарегистрированное в установленном порядке право собственности ФИО3 на жилой дом не оспорено.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым о признании решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение суда

составлено 13 декабря 2016 года