Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил: признать неправомерным бездействие должностного лица - председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>ФИО2 и повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием правовых обоснований, дающих приоритет (право) учитывать предложение по переквалификации земельного участка с кадастровым номером №, имевший статус ОД-3 на ОД-1 и игнорирование права гражданина (в лице ФИО1), по смене статуса земельного участка на ЗН-2, а также есть ли ещё какие-либо замечания по качеству указанного земельного участка не позволяющие перевод в зону зелёных насаждений парков, а также по факту умаления конституционных прав и свобод со стороны должностного лица ФИО3, за действия (бездействие) которого отвечает администрация <адрес>, то взыскать с Администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2023г. в рамках проводимых публичных слушаний он обратился с заявлением в Комитет градостроительства и земельных ресурсов, в котором просил рассмотреть его предложение о переоформлении территориальной зоны ОД-3 на земельной участке по <адрес> в зону ЗН (насаждений) парка отдыха им. Ю.А. Гагарина. Указывая на то, что о необходимости подтверждения его мнения и горожан по предлагаемому вопросу Комитету необходимо выйти с рекомендациями к депутатам по поведению городского референдума по указанному земельному участку для разрешения сложившейся ситуации. Полученный от должного лица ФИО3 письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. считает необоснованным, поскольку его сообщение было искажено, не разъяснено какие действия могут осуществить депутаты, отсутствую отсылки на правовые акты. Полагает, что ответчик необоснованно не посчитал нужным довести до сведения депутатов Новокузнецкого городского Совета народных депутатов на сессии его предложение в части переоформления статуса земельного участка. Также указал, что он принимал участие в публичных слушаниях по вопросу перевода земельного участка (принадлежащего федеральной собственности субъекта РФ - <адрес> и находящегося в ведении областного здравоохранения) со статуса ОД-3 на ОД-1, излагал свое предложение на изменение участка с целью сохранения деревьев от предстоящей ликвидации. По результатам слушаний ему сообщили, что окончательный вопрос будет передан на утверждение в Новокузнецкий городской совет народных депутатов. Обращаясь в Комитет градостроительства, рассчитывал на реализацию права гражданина предусмотренного ч. 2 ст. 19 и 42 Конституции РФ, поскольку его позиция не была доведена до депутатов.

Административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Административный ответчик председатель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель Комитета градостроительств и земельных ресурсов и Администрации <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила о том, что при проведении публичных слушаний мнение истца изложенное как устно, так и письменно в обращении ДД.ММ.ГГГГ. учитывалось, на что дано соответствующее разъяснение. Письменный ответ на обращение был направлен в адрес заявителя, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Поскольку только собственнику земельного участка принадлежит право распоряжения им, в том числе на обращение с вопросом об изменении территориальной зоны, который был инициирован собственником. На основании данной инициативы были проведены публичные слушания, результаты которых в установленном законом порядке были опубликованы.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не направил своего представителя, возражений не представил.

Представитель ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила разрешить требования на усмотрение суда. Суду пояснила, что описываемый земельный участок и здание находилось на праве оперативного управления. С 11.10.2023г. указанное право на нежилые здания по <адрес> было прекращено.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1 ст.4); заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п.3 ст.4);

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (п.4).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (часть 1).

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение (предложение, заявление, жалоба) непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п.2).

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2023г. ФИО1 обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> с заявлением, в котором сообщил о необходимости рассмотрения его предложения при проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в «Правила землепользования и застройки <адрес>», а именно изменении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> включении его в территориальную зону ОД-1 с целью размещения образовательного учреждения. В заявлении изложил свое предложение о переоформлении вышеуказанного участка в зону ЗН (насаждений) парка отдыха им. Ю.А. Гагарина, поскольку наличие зеленых насаждений благоприятно скажется на экологической ситуации города. Также указал, что при необходимости подтверждения мнения горожан по предлагаемому варианту Комитету необходимо выйти с рекомендациями к депутатам Новокузнецкого городского совета по проведению референдума по данному вопросу.

Поступившее обращение было зарегистрировано Комитетом в этот же день за номером 7110 и передано на рассмотрение председателю.

По результатам его рассмотрения, 29.06.2023г. председателем Комитета градостроительства и земельных ресурсов ФИО2 в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, в котором сообщалось о рассмотрении заявления в рамках проведения публичных слушаний. Указано о том, что земельный участок находится в собственности <адрес>-Кузбасса с видом разрешенного использования – «под общественную застройку». На участке расположены нежилые помещение находящиеся на праве оперативного управления ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №». В связи с этим распоряжение земельным участком осуществляется собственником – Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса, от которого поступило заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес> об изменении территориальной зоны ОД-3 (зона учреждений здравоохранения общегородского значения) на ОД-1 (зона общественно-делового и коммерческого назначения) по границам вышеуказанного участка. Поскольку от собственника земельного участка заявлений об изменении в иную зону не поступало, то его переоформление невозможно. Его предложение было предметом обсуждения на публичных слушаниях, о чем дана соответствующая оценка. Также сообщено, что изложенное в обращении предложение не относится к вопросам местного референдума.

После получения письменного ответа на свое обращение, и не согласившись с его содержанием, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Выражая несогласие с ответом на обращение, указывает на то, что председатель Комитета и земельных ресурсов ФИО3 не довел до сведения депутатов Новокузнецкого городского совета его предложение в части переоформления земельного участка со статуса ОД-3 на ЗН-2, чем нарушил его права предусмотренные Конституцией РФ.

Также установлено, что одной из задач Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> является управление и распоряжение в установленном законодательством порядке земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа (п.3.6 Положения, утв. решением № от 30.09.2009г); обеспечение подготовки, рассмотрения, согласования, публичного обсуждения и утверждения, а также реализация документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки, документации по планированию территории.

Согласно п. 1.6 Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории Новокузнецкого городского округа утв. решением № от 29.10.2018г., Комитет градостроительства и земельных ресурсов является органом, уполномоченным на организацию и поведение публичных слушаний.

На основании распоряжения главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>, в том числе об изменении территориальной зоны ОД-3 на ОД-1 по границам земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок находится в собственности <адрес>-Кузбасса. Нежилые здания по <адрес><адрес> находящие на спорном участке переданы на праве оперативного управления ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №». При этом, на момент рассмотрения дела указанное право учреждения здравоохранения было прекращено, что следует из решения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о проведении публичных слушаний и предлагаемые проекты опубликованы в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.22 Положения о проведении публичных слушаний, участники публичных слушаний имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся проекта в письменной или устной форме в ходе проведения собрания участников публичных слушаний (пп.2). Предложения и замечания подлежат обязательному рассмотрению организатором публичных слушаний.

Согласно п. 2.37 Положения о публичных слушаниях, организатор подготавливает проект и оформляет протокол публичных слушаний, в котором указываются все предложения и замечания (пп.4 п. 2.37) с приложением перечня лиц принявших участие в рассмотрении проектов. На основании протокола организатор публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о его результатах (п. 2.40), которое подлежит опубликованию (п.2.42).

В последующем заключение о результатах публичных слушаний и Проект изменений подлежит направлению в Новокузнецкий городской совет народных депутатов для его утверждения.

Как следует из материалов дела 08.06.2023г. состоялись публичные слушания с участием ФИО1, что подтверждается перечнем лиц присутствующих при обсуждении (л.д.70). В ходе обсуждения заявителем было высказано предложение о переоформлении обсуждаемого земельного участка из зоны ОД-3 в зону ЗН (насаждений) парка им. Ю.А. Гагарина, которое получило оценку, что отражено в протоколе публичных слушаний (л.д. 61-69). В соответствии с распоряжением Главы <адрес>№ от 14.06.2023г. проект внесения изменений в Правила землепользования с приложением протокола и заключения направлен в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов (л.д. 73). Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано 15.06.2023г. в городской газете «Новокузнецк» (л.д.30-31). По итогам проведения публичных слушаний предоставленный Проект изменений был утвержден Новокузнецким городским Советом народных депутатов, что следует из решения от 27.06.2023г.

С учетом указанных обстоятельств установлено, что вопрос о внесении изменений в Правила землепользования в связи с изменением территориальной зоны спорного земельного участка инициирован его собственником в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>-Кузбасса. Именно по заявлению собственника Комитетом градостроительства и земельных ресурсов были организованы и проведены публичные слушания, итогом которых предложенный вариант изменений был утвержден.

Ввиду того, что предметом обжалования при обращении с настоящим административным исковым заявлением является не процедура проведения публичных слушаний и его результаты, то судебной проверке подлежит письменный ответ на обращение от 01.06.2023г.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Вывод суда основан на том, что обращение заявителя от 01.06.2023г. содержащее предложение по проекту, обсуждаемому на публичных слушаниях, рассмотрено в рамках компетенции административного ответчика и в предусмотренные законом сроки.

Указанное предложение фактически было рассмотрено как непосредственно при проведении публичных слушаний, что нашло свое отражение в протоколе указанного мероприятия, так и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленный срок.

При рассмотрении обращения ФИО1 нарушений прав оспариваемым ответом председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов допущено не было.

Доводы о несоответствии требованиям закона содержания оспариваемого ответа основаны на субъективной оценке административным истцом его содержания. Так из текста письменного ответа усматривается наличие ссылки на нормы действующего законодательства; обстоятельства, в рамках которых возникли вопросы, изложенные в обращении; разъяснение и ответы на поставленные перед уполномоченным должностным лицом вопросы.

Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием ответа административного ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы истца о непринятии административным ответчиком мер по направлению рекомендаций Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов по проведению городского референдума по изложенному им предложению суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 13 Устава города Новокузнецка, решение о назначении местного референдума принимается городским Советом народных депутатов: по инициативе, выдвинутой гражданами Российской Федерации, имеющими право на участие в местном референдуме (п.1); по инициативе, выдвинутой избирательными объединениями, иными общественными объединениями, уставы которых предусматривают участие в выборах и (или) референдумах и которые зарегистрированы в порядке и сроки, установленные федеральным законом (п.2); по инициативе городского Совета народных депутатов и Главы города, выдвинутой ими совместно (3).

Порядок реализации гражданами инициативы проведения местного референдума урегулирован статьями 14, 15, 36 - 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Частью 3 статьи 12 Федерального закона N 67-ФЗ закреплено, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Порядок проведения местного референдума закреплен в положениях статьи 22, 34, 45 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003г.

В силу ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона №131-ФЗ, решение о назначении местного референдума принимается представительным органом муниципального образования.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума.

При ответе на обращение административного истца с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации указано о том, что поставленные в заявлении от 01.06.2023г. вопросы не относятся к вопросам местного референдума.

Учитывая то, что фактически истец ставил на обсуждение вопрос об изменении территориальной зоны с ОД- 3 на зону зеленых насаждений в отношении земельного участка находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – Кемеровской области - Кузбасса, у суда отсутствую основания не согласиться с письменным ответом в указанной части.

Более того, решение о назначении местного референдума принимается городским Советом народных депутатов по инициативе, выдвинутой гражданами Российской Федерации, имеющими право на участие в местном референдуме. В данном случае обращение истца органу, не обладающему правом инициативы проведения референдума местного значения, исключало удовлетворение его требований административным ответчиком.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый истцом ответ на обращение соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия не допущено.

В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с теми разъяснениями, которые были даны в ходе непосредственного проведения публичных слушаний, считая нарушенным свое право гарантированное ч.2 ст.19 и 42 Конституцией РФ. Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

При этом обязанность доказать степень и глубину нравственных страданий в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

В данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Приведенные истцом доводы проверены при разрешении настоящих требований и признаны не состоятельными, не указывают на нарушение личных неимущественных прав истца, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина