Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску СМУП «ФАУН» к прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконным требования представления в части обязания оплатить задолженность в период времени, предоставленном на рассмотрение представления, и наказания лиц, виновным в нарушении имущественных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СМУП «ФАУН» обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с административным иском к административному ответчику прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконными (не соответствующими законодательству РФ) требования представления об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исх.№ от 29 января 2016 года за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балкового Д.Р. в части обязания СМУП «ФАУН» оплатить ООО «Июль-СК» задолженность в период времени, предоставленном на рассмотрение представления, и наказания лиц, виновным в нарушении имущественных интересов ООО «Июль-СК».

В качестве оснований административного иска указано, что Между Ставропольским муниципальным унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» (СМУП «ФАУН») и Обществом с ограниченной ответственностью «Июль-СК» (ООО «Июль-СК») заключен Договор б/н от 14.07.2015 г. (строительного подряда) (далее - Договор подряда). Заместителем прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балковым Д.Р. СМУП «ФАУН» направлено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - исх. № от 29.01.2016 г. (исполнитель - Гончаров В.В.) /далее - Представление/. Представление поступило в СМУП «ФАУН» 19.02.2016 г. (вх. №). Представление, в том числе, содержит требования:

1) оплатить ООО «Июль-СК» задолженность в период времени, предоставленном на рассмотрение Представления (в порядке п. 4.2 Договора подряда); 2) наказать лиц, виновных в нарушении имущественных интересов ООО «Июль-СК». Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I
«О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.СМУП «ФАУН» полагает требования Представления (в части) противоречащими нормативно-правовому регулированию, установленному в Российской Федерации, по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами, в том числе, могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Согласно п. 2 той же статьи, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме муниципальных унитарных предприятий. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 2 той же статьи муниципальное образование не несёт ответственности по обязательствам муниципального предприятия.Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными коммерческими предприятиями и бюджетными учреждениями. При этом указанный Закон не содержит норм, регулирующих порядок исполнения обязательств, возникших на основании таких закупок.Как прямо следует из содержания документации, размещенной СМУП «ФАУН» при организации закупки, по результатам которой был заключен Договор подряда от 14.07.2015 г. (на выполнение комплекса работ по ремонту железобетонных полов, гаражей и смотровых ям), источником средств для расчета по договору предполагались собственные средства предприятия; целевое финансирование за счет бюджетных средств муниципального образования не предполагалось.Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Согласно п. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разрешение хозяйственных споров между коммерческими организациями органами прокуратуры Российской Федерации. Разрешение указанных споров законодательством отнесено к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В связи с чем Представление об устранении нарушений законодательства в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 29.01.2016 г. исх. № г. противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» с ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

В судебном заседании судебном заседании 7 марта 2017 года представитель административного истца СМУП «ФАУН» по доверенности ФИО1 поддержал, пояснив, что СМУП «ФАУН» это коммерческая организация, которая подпадает под действие закона №23 –ФЗ. И это закон определяет исключительно только процедуру закупки, и ни каким образом не регулирует процедуру ее исполнения. Представление, которое было вынесено, было вынесено с точки зрения исполнения. Закупка была проведена. На этом собственно, действие закона и закончилось. В дальнейшем, стали пользоваться нормами ГК РФ. В случае, если не было оплаты, юридическое лицо может обратиться в суд, с требованием о выплате неустойки и тому подобного. Данная ситуация, так как это два юридических лица- это Арбитражный суд Ставропольского края. Прокуратура считает, что вправе давать указания по указанному вопросу. Истец считает, что прокуратура выходит за рамки своих полномочий. Если обратиться к текстам постановлений по делам об АП, то никакой оценки доводам СМУП «ФАУН» там нет. Административное разбирательство было, не отрицаем. И есть практика Ставропольского краевого суда, где говорится, что это нужно доказывать. Но в данном случае этот вопрос не исследовался. Сам факт того, что СМУП «ФАУН» не исполнил требование прокурора, суду достаточно для привлечения к административной ответственности. 223 Закон состоит из пяти статей, и он никогда не имел и не имеет никакого отношения к исполнению контракта. Они говорят, что СМУП «ФАУН» не заплатил, тем самым нарушил закон. Он мог нарушить любые другие законы, но только не этот.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, представитель административного ответчика, Гончаров В.В. в судебном заседании 7 марта 2017 года с административным иском не согласился, пояснив, что проводилась проверка Прокуратурой района при осуществлении мониторинга проведения закупок. В ходе этого было выявлено, что между СМУП «ФАУН» и ООО «Июль СК» был заключен договор, который исполнен не был. В связи с чем, прокуратурой района было вынесено представление, в котором было указано об устранении нарушений, а именно: не исполнение требований 223 закона - неисполнение условий контракта. Процедуру заключения контракта не проверяли. Исполнение контракта со стороны ООО «Июль СК» было осуществлено, а вот СМУП «ФАУН» не оплатил работы. В связи с этим прокуратурой района было вынесено представление СМУП «ФАУН», который рассмотрел внесенное представление, но удовлетворять требования отказался. В связи с чем, прокуратурой района было составлено два административных дела за неисполнение требований прокурора, которые были направлены в мировой и районный суды, которые в свою очередь вынесли постановления о привлечении к административной ответственности директора СМУП «ФАУН» и само юридическое лицо в размере штрафа. Таким образом, вопрос законности был предметом рассмотрения в указанных судах, по которым постановления вступили в законную силу. Копии указанных постановлений представит следующее заседание. Штрафы по ним уже оплачены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в адрес директора СМУП «ФАУН» прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя внесено представление об устранении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Между Ставропольским муниципальным унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» (СМУП «ФАУН») и Обществом с ограниченной ответственностью «Июль-СК» (ООО «Июль-СК») заключен Договор б/н от 14.07.2015 г. (строительного подряда) (далее - Договор подряда).

Заместителем прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балковым Д.Р. СМУП «ФАУН» направлено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - исх. № от 29.01.2016 г. (исполнитель - Гончаров В.В.) /далее - Представление/. Представление поступило в СМУП «ФАУН» 19.02.2016 г. (вх. №). Из текста представления следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований федерального закона от 18 июля 2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц( далее Закон №223-ФЗ), в ходе которой в СМУП «ФАУН» выявлены нарушения.

В тексте представления также указано, то согласно п. 4.2 договора подряда от 14 июля 2015 года расчет осуществляется с отсрочкой платежа в 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 30 сентября 2015 года сторонами подписан такой акт, претензий со стороны заказчика на качество работ не поступило, однако, по состоянию на 12 января 2016 года, то есть 96 дней со дня подписания сторонами вышеуказанного акта, СМУП «ФАУН»№ окончательный расчет по указанному договору с ООО «ИЮЛЬ-СК», в нарушение условий договора не произведен.

Из вышеизложенного, в представлении сделан вывод о том, что СМУП «ФАУН» допущены нарушения ст. 309, п.1 ст. 702, п.1 ст. 711, п.1 ст. 753 ГК РФ, тогда как данные нормы права содержат требования о надлежащем исполнении обязательств и договора подряда, их содержание дословно приведено в представлении прокурора.

В представлении также сделан вывод о нарушении СМУП «ФАУН» части 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

В пункте 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Однако, в тексте представления не указано конкретных нарушений данной нормы права, допущенных СМУП «ФАУН», имеется указание только на неоплату СМУП «ФАУН» ООО «Июль-СК» денежных средств по договору подряда от 14 июля 2015 года.

Кроме того, как пояснил помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в судебном заседании 7 марта 2017 года, что при проведении проверки в отношении СМУП «ФАУН» процедуру заключения контракта- договора подряда на соблюдение требований Закона №223-ФЗ не проверяли.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I
«О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами, в том числе, могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Согласно п. 2 той же статьи, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 2 той же статьи муниципальное образование не несёт ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными коммерческими предприятиями и бюджетными учреждениями. При этом указанный Закон не содержит норм, регулирующих порядок исполнения обязательств, возникших на основании таких закупок.

Как прямо следует из содержания документации, размещенной СМУП «ФАУН» при организации закупки, по результатам которой был заключен Договор подряда от 14.07.2015 г. (на выполнение комплекса работ по ремонту железобетонных полов, гаражей и смотровых ям), источником средств для расчета по договору предполагались собственные средства предприятия; целевое финансирование за счет бюджетных средств муниципального образования не предполагалось.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В пункте 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разрешение хозяйственных споров между коммерческими организациями с участием органов прокуратуры Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представление об устранении нарушений законодательства в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 29.01.2016 г. исх. № г. противоречит законодательству Российской Федерации.

С пояснениями помощника прокурора Гончарова В.В. в судебном заседании 7 марта 2017 года о том, что выявленные нарушения со стороны СМУП «ФАУН» могли повлечь банкротство подрядной организации ввиду неисполнения ее иных финансовых обязательств, то есть неуплату установленных законом налогов и сборов, а также такие нарушения создают предпосылки для коррупционных проявлений, то есть возможность заключения контракта с определенными фирмами, суд не может согласиться, поскольку в самом тесте представления не приведены основаниям, по которым сделаны соответствующие выводы.

Материалы проверки прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя представлены суду не были.

Суду также не были представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений, вынесенных районным судом о привлечении СМУП «ФАУН» к административной ответственности на неисполнение требования обжалуемого в настоящем производстве представления, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку доводам прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя в данной части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный иск СМУП «ФАУН» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СМУП «ФАУН» удовлетворить.

Признать незаконными (не соответствующими законодательству РФ) требования представления об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исх.№ от 29 января 2016 года за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балкового Д.Р. в части обязания СМУП «ФАУН» оплатить ООО «Июль-СК» задолженность в период времени, предоставленном на рассмотрение представления, и наказания лиц, виновным в нарушении имущественных интересов ООО «Июль-СК».

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И. Кудрявцева