Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем Королевой С.Е., с участием представителей административного истца Кузьминой Ю.А., Гукиной А.Б., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ворониной Н.А., представителя заинтересованного лица Хейфец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазарева Е. И. к судебным приставам - исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Н. УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А., Ворониной Н.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Н. УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., Нижегородскому РОСП г. Н. Н. УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Лазарев Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отделения судебных пристава г. Н. Н. УФССП по Нижегородской области Громовой В.А., начальнику Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Н. УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Лукошкиной С.Ю. о признании бездействий и постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований Лазарев Е.И. указал, что в производстве Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Н. УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом – исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Н. УФССП о Нижегородской области Громовой В.А. по заявлению представителя Лазаревой С. И. адвоката Хейфец Е. В. на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Антюшиной В.И.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Лазарева Е.И. не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Громовой В.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации).

Копия постановления в адрес должника также не направлялась, срок для добровольного исполнения обязательства не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Лазаревой С.И. к Лазареву Е.И. о взыскании задолженности по алиментам, установлении размера алиментов административному истцу стало известно о возбуждении настоящего исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства, получил копию постановления о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации).

Административный истец считает, что постановление о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации) вынесено с грубыми арифметическими ошибками, не соответствует положениям ст.ст. 113, 117 СК РФ, ущемляет его имущественные права.

Исполнительный документ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов №№ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка равным 70-кратной величине прожиточного минимума в Нижегородской области.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженности по алиментам, она составляет 2 796 150 рублей.

Судебный пристав – исполнитель Громова В.А. при расчете задолженности по алиментам руководствовалась исключительно повышением величины прожиточного минимума в регионе, не изменяя расчетов при снижении данного показателя, чем самовольно изменила содержание Соглашения об уплате алиментов и увеличила их размер до 71 и 72 кратной величины прожиточного минимума.

Итоговая сумма задолженности согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Громовой В.А. составила 3 677 590 рублей, что на 881 440 рублей превышает действительную сумму задолженности.

Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя были обжалованы начальнику Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Н. УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Лукошкиной С. Ю.ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.1 ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя и бездействие начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. были обжалованы Руководителю УФССП по Нижегородской области главному судебному приставу Нижегородской области Морковкину Л. И., ответ не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать бездействие начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Лукошкиной С. Ю. в виде отказа в рассмотрении жалобы, нарушения сроков рассмотрения жалобы, не направлении копии принятого решения по жалобе незаконными и обязать должностное лицо устранить указанные нарушения;

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации) судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой В.А. в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, непредставления срока для добровольного исполнения обязательства незаконными.

Впоследствии административным истцом неоднократно в порядке ст. 46 КАС РФ представлялись и принимались судом к производству заявления об изменении исковых требований, в окончательном варианте административный истец просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на заработную плату.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации).

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

Признать незаконным постановление начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Лукошкиной С. Ю. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности;

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам;

Признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации;

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной Н. А. о наложении ареста на расчетный счет 40№, находящиеся в филиале ;6318 Банка ВТБ (ПАО).

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Громовой В.А., выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением задолженности об уплате алиментов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав - исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Воронина Н.А., Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальник отдела организации исполнительных производств УФССП России по Нижегородской области,

, в качестве заинтересованных лиц Лазарева С. И..

В судебном заседании представители административного истца административные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу административного искового заявления, просила административные исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП по Нижегородской области Воронина Н.А. административные исковые требования не признала, дала пояснения по существу административного искового заявления, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Хейфец Е.В. административные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, между Лазаревым Е. И. и Лазаревой С. И., являющимися родителями Лазарева И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лазарев Е.И. обязуется уплачивать Лазаревой С.И. на содержание своего несовершеннолетнего сына Лазарева И. Е. алименты, установленные в твердой денежной сумме, в размере 616 140 рублей, что соответствует 70 (семидесяти) величинам прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, установленной Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения по Нижегородской области за 4 квартал 2016 года». Индексация размера алиментов производится в соответствии со ст. 117 СК РФ, в порядке, аналогичном порядку индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда (п. 1.1 соглашения об уплате алиментов).

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по почте в Нижегородский РОСП УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67 т.2) от представителя Лазаревой С.И.Хейфец Е.В. судебным приставом – исполнителем Громовой В.А.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по исполнительному производству является Лазарев Е. И., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на отсутствие доказательств направления заявления о возбуждение исполнительного производства в отделение судебных приставов, а также на незаконность возбуждения исполнительного производства, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлена нотариальная копия соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинал указанного соглашения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

…3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.66-67 т.2) с приложенными к нему нотариальной копией соглашения об уплате алиментов, а также нотариально заверенной копией доверенности на представителя, отправившего указанное заявление, что не запрещается нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец также считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно не было направлено должнику.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению Лазареву Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил. Это обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых Почтой России для доставки.

Кроме того, сам факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное исполнительное производство возбужденно на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и приложенного к нему исполнительного документа.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В материалах исполнительного производства имеется заявление Лазарева Е.И., направленного старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Н. УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. о направлении копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ребенка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Н.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1).

Таким образом, на момент написания указанного заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1).

Административное исковое заявление с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в административном исковом заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, принятом к рассмотрению судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом заявлено требование о признании бездействия начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. в виде отказа в рассмотрении жалобы, нарушения сроков рассмотрения жалобы, не направления копии принятого по жалобе решения незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Согласно ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено, что в адрес начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лазаревым Е.И. была по почте направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная жалоба поступила в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено Лазареву Е.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, 144 т.1).

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона "Об исполнительном производстве", касающихся сроков в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, жалоба Лазарева Е.И. в порядке подчиненности поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поступила старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, решение по жалобе должностным лицом было принято ДД.ММ.ГГГГ, ответ по жалобе был направлен ДД.ММ.ГГГГ

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ было 4 выходных дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок ответа на жалобу не был пропущен, так как в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последним днем срока рассмотрения жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что нормы ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяются при исчислении сроков, установленных главой 18 данного Закона, основаны на неправильном толковании норм Закона "Об исполнительном производстве", который устанавливает специальные сроки в исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствует бездействие начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. в виде отказа в рассмотрении жалобы, поскольку жалоба рассмотрена, в виде не направлении принятого решения, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено административному истцу, в виде нарушения сроков рассмотрения жалобы, поскольку жалоба рассмотрена в установленный законом срок.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании бездействия начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. в виде отказа в рассмотрении жалобы, нарушения сроков рассмотрения жалобы, не направления копии принятого по жалобе решения незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ответ на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

Не состоятелен и довод административного истца о том, что указанный ответ дан на жалобу, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП по Нижегородской области главному судебному приставу Нижегородской области Морковкину Л.И., поскольку согласно отчету почтового отправления, указанная жалоба поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как постановление старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки на подачу административного искового заявления в суд по указанному требованию административным истцом не пропущены, поскольку ответ на жалобу в порядке подчиненности получен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на заработную плату. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Громова В.А. вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принятоеДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1).

Однако в силу разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Срок на обращение в суд с указанным требованием административным истцом пропущен, поскольку с указанным требованием административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в порядке ст. 46 КАС РФ. Как следует из пояснений представителя административного истца об указанном постановлении административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин пропуска на подачу административного искового заявления в суд в материалы дела не представлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Поскольку срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием в суд административным истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного административного требования истца.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации).

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного требования, поскольку ответ на жалобу в порядке подчиненности получили только 06ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Громовой В.А., в том числе в жалобе была просьба об отменен постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации), суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Громовой В.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (с учётом индексации).

Административный истец указывает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности с учетом индексации за пределами трехлетнего срока, кроме того, административный истец указывает, что при расчете судебный пристав – исполнитель руководствовался исключительно повышением прожиточного минимума, не изменяя расчетов при его снижении.

Из соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индексация размера алиментов производится в соответствии со ст. 117 СК РФ, в порядке аналогичном порядку индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда.

В соответствии со ст. 117 Семейного Кодекса РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса. Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (ст. ст. 37 и 52 ГПК РФ).

Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в ст. ст. 51 и 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя. Законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка Часть 4 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п. 3 ст. 40 ГК РФ).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п.1 ст. 117 ЧСК РФ, в том числе разм5ер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Законом не устанавливается применение индексации алиментов с учетом снижения величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 113 СК РФ Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена величина прожиточного минимума по Нижегородской области за 2 квартал 2017 года в расчете на душу населения 9 335 рублей и по основным социально – демографическим группам населения, в том числе для детей – 9 612 рублей.

Указанный акт был опу4бликован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после указанной даты Лазарев Е.И. должен был самостоятельно произвести расчет алиментов с учетом индексации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен верно и с учетом сроков установленных законодателем.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам (с учетом индексации) в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой В.А. в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, непредставления срока для добровольного исполнения обязательства.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Лазарева Е.И., направленного старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. о направлении копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ребенка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1).

Таким образом, довод административного истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении указанного дела.

Срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, ответ на которую получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства требования исполнительных документов о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, по таким требованиям срок добровольного исполнения, как таковой, не устанавливается.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Громовой В.А. в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, непредставления срока для добровольного исполнения обязательства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий (то есть совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) не является исчерпывающим.

К числу таких действий может относиться и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Данные исполнительные действия совершены в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В силу действующего законодательства требования исполнительных документов о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, по таким требованиям срок добровольного исполнения, как таковой, не устанавливается.

При этом объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не противоречит действующем законодательству, вместе с тем указанный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, указанное требование административным истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ, как указывает представитель административного истца, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с указанным требованием пропущен административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановление начальника Нижегородского РОСП г. Н, Н. УФССП по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная жалоба поступила в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Н.ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку расчет задолженности по алиментам, указанном в постановлении судебного пристава – исполнителя произведен неверно, а также административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также расчет по алиментам произведен в соответствии с законом, то у суда не имеется правовых оснований для признания постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм, установленных законом.

Срок на обращение в суд с указанным требованием административным истцом пропущен, поскольку с данным требованием он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановление начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на расчетный счет 40№, находящийся в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав - исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет задолженности о алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 720 рублей с учетом индексации.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и № указанная задолженность оплачена административным истцом в полном объеме.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства также судебным приставом – исполнителем Ворониной Н.А. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 677 590 рублей, находящиеся на счете № филиал № Банка ВТБ (ПАО).

К мерам принудительного исполнения, кроме прочих, относится и обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитных организациях (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Административный истец считает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено, поэтому указанные постановления незаконны.

Судом установлено ранее, что административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и оно было получено должником, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных постановлений незаконным не имеется, поскольку пристав действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ административном истцом не пропущен, поскольку указанное постановление он не получал и об указанном постановлении ему стало известно из материалов рассматриваемого дела.

Срок на обращение в суд по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам административным истцом пропущен, поскольку об указанном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ год, в этот же день произведена оплата указанной задолженности, требования о признании незаконными указанного постановления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ в заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ, оснований для его восстановления уд не усматривает.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением соглашения об оплате алиментов.

Судом установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании заявления представителя Лазаревой С.И. в связи с неуплатой алиментов по соглашению в установленный в соглашении срок.

После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были направлены в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода платежные поручения с оплатой задолженности, которые поступили в адрес Нижегородского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода поступило заявление представителя Лазаревой С.И. о расчете задолженности по алиментам, а также заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства поступило заявление об индексации размера алиментов, поскольку она не производилась административным ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением соглашения об оплате алиментов.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования Лазарева Е.И., с учетом их предмета и оснований, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Лазарева Е. И. к судебным приставам - исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А., Ворониной Н.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., Нижегородскому РОСП г. Н. Н. УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительных производств УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина