Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управлению ФССП по Республике ФИО18, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике ФИО18 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 к судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Республике Крым ФИО45, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым ФИО23, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ, Управлению ФССП по Республике Крым, заинтересованные лица – Департамент по делам детей Администрации <адрес>, ПАО «Марфин Банк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, -

установил:

ФИО1 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 обратилась в суд к административным ответчикам с уточненным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО24 который исполняя поручение Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., осуществляя функции судебного пристава-исполнителя, нарушая нормы ст. 25 Конституции РФ и нормы ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод незаконно без судебного определения, против воли проживающих в квартире лиц, проник в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, где постоянно проживают ФИО1 и несовершеннолетние ФИО16 и ФИО7, которые не являются должниками в исполнительном производстве, чем нарушены права истцов на неприкосновенность жилища.

Заявленные исковые требования обоснованы следующим. В рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ПАО «Марфин Банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» денежных средств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО25. по поручению Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России проведены исполнительные действия по оценке недвижимого имущества должника (ПАО «Марфин Банк») - <адрес> в <адрес>, арестованной по акту о наложении ареста (описи). Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО26 выразились в проникновении ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение без судебного определения, против воли проживающих в квартире лиц, чем были нарушены права административных истцов; отсутствие ДД.ММ.ГГГГ оснований для оценки; проведение исполнительных действий в отсутствие понятых; отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО27 полномочий осуществлять исполнительные действия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО28 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя административного ответчика Управлению ФССП по Республике ФИО18, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике ФИО18 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновав свою позицию тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО29. действовал в рамках закона.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не поясняли. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ПАО «Марфин Банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» денежных средств на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики ФИО18 по делу №№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО10 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия в виде проведения мероприятий по оценке недвижимого имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поручено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО18 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по оценке недвижимого имущества должника – вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО30 принято решение о необходимости привлечения специалиста для оценки вышеуказанной квартиры и в этот же день принято постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве – ООО «Городской кадастровый центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО31. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника - <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, специалиста -оценщика ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аксерли» ФИО4, ссылаясь на постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письмом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО18, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в котором уведомила о необходимости осуществления осмотра имущества для проведения оценочной экспертизы, и обеспечении доступа к арестованному имуществу.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что не предоставлено достаточных законных оснований утверждать о правомерности действий ФИО4, как представителя ООО «АКСЕРЛИ», по проведению осмотра квартиры в целях ее дальнейшей оценки, которая была привлечена судебным приставом-исполнителем ФИО32 в качестве специалиста, судом признаются несостоятельными.

Суду предоставлен оригинал доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданной, ООО «АКСЕРЛИ» в лице Генерального директора ФИО11, ФИО4, на право быть представителем Общества во всех учреждениях и организациях Республики ФИО18 и <адрес> независимо от их организационно-правовой формы, в том числе: в Федеральной службе судебных приставов, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО18 и его подразделениях, в органах технической инвентаризации, в органах местного самоуправления…. По вопросам деятельности организации, в том числе с правом проведения осмотра имущества, переданного Обществу для проведения оценки… (т. 2 л.д. 71).

В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 и ООО «АКСЕРЛИ» заключён контракт, предметом которого является оказание услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 54-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО33 с участием представителя ООО «Аксерли» ФИО4, ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что СПИ МОСП по ОИП осуществлен выход по адресу: Республика ФИО18, <адрес> целью оказания содействия специалисту оценщику в допуске к объекту оценки. С целью исключения личного присутствия СПИ в квартире, жительнице в коридоре квартиры предложено самой осуществить фотосъемку помещения, на что она согласилась и сделала фотографии. Часть фото были сделаны на личный телефон ФИО1 и отправлены по месенджеру на «Вайбер», «Вотсап» представителю ООО «Аксерли», а часть фото ФИО1 произвела с телефона представителя ООО «Аксерли».

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 Г.Г. в судебном заседании указанное в акте подтвердил. Утверждал, что ни он, ни представитель ООО «Аксерли» в квартиру не проникали, вошли с согласия ФИО1, которая открыла им дверь. Дальше коридора квартиры они не проходили. Каких-либо действий, нарушающих права лиц проживающих в квартире он не совершал. При этом разрешение старшего судебного пристава-исполнителя либо определение суда не требовалось, поскольку принудительное вхождение в жилище не осуществлялось. Обязательное присутствие понятых законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ, отсутствовали, то и оснований для привлечения понятых к осмотру жилого помещения, занимаемого ФИО1 и членами ее семьи, при добровольном открытии последней судебному приставу-исполнителю ФИО2 Г.Г., отсутствовали.

Административный истец ФИО1 и представитель административных истцов указанные в акте обстоятельства отрицали, ссылаясь на предоставление судебным приставом–исполнителем заведомо подложного документа – «акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО18 подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Административный истец ФИО1 с указанным актом ознакомлена не была, акт составлен в её отсутствие, в связи с чем, была лишена возможности подать какие-либо замечания. Согласие на вход в квартиру судебного пристава - исполнителя и второго неизвестного лица она не давала. Судебный пристав исполнитель применял к ней физическую силу и угрожал ей, чтобы она не препятствовала иному лицу находиться в квартире, заходить в помещения и делать осмотр и фотосъемку помещений квартиры.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы несовершеннолетние ФИО34ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО35ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вышеуказанная квартира на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Марфин банк» и ФИО1, а также договора ипотеки, заключенного между ПАО «Марфин банк» и ФИО12, являлась ипотечным имуществом, на которую, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, на основании решения суда было обращено взыскание, путем проведения публичных торгов. В счет погашения долга указанная квартира была передана взыскателю ПАО «Марфин банк», нотариусом выдано свидетельство о праве собственности.

Из административного искового заявления, а также установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 должником по исполнительному производству не является.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанную квартиру к ПАО «Марфин банк» право собственности на объект недвижимости у прежнего собственника ФИО12 прекращено.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что судебный пристав-исполнитель без разрешения проник в квартиру, безосновательны, и не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира в добровольном порядке была открыта ФИО1, исполнительные действия проводились с её согласия в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя у суда не имеется. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель применял к ней физическую силу и угрожал ей, являются голословными.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, приглашенных административным истцом ФИО1, ФИО14 и ФИО13, о применении к ФИО36 судебным приставом-исполнителем силы, чтобы войти в квартиру, и его передвижения по осматриваемой квартире, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поскольку являются ФИО14 является соседкой административного истца, а ФИО13 – сыном.

Кроме того, из материалов дела, в том числе акта о совершении процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судебный пристав–исполнитель ФИО37 и представитель ООО «АКСЕРЛИ» вошли в жилое помещение вопреки воле лиц, проживающих в квартире. Каких-либо замечаний в ходе проведения указанного исполнительного действия ФИО1 заявлено не было.

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО38 допустил ущемление прав и законных интересов граждан, проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетних детей, выразившихся в незаконном проникновении в жилище без письменного разрешения, не основаны на материалах дела.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» для получения в письменной форме разрешения на проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО39 проводились ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец ФИО1 и ее дети, в интересах которых участвует в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по адресу, где проводился осмотр (: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>), зарегистрированы с – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 104,105).

Таким образом, оснований утверждать, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО40 нарушены их права, предусмотренные ст. 25 Конституцией Российской Федерации, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, поскольку административным истцом не подтверждена законность ее нахождения и членом ее семьи в спорной квартире, и не приведено достаточных доводов нарушения ее прав.

Кроме того, согласно ответу Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по запросу суда, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по оценке недвижимого имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> исполнения не отзывалось. При этом, указанное выше постановление подлежит исполнению в соответствии с положениями ст. 34.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, продление срока его исполнения не требуется в силу Закона (т. 2 л.д. 96).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО41 действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его действий незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42 к судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Республике Крым ФИО43, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике ФИО18, судебному приставу-исполнителю по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым ФИО44, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ, Управлению ФССП по Республике ФИО18, заинтересованные лица – Департамент по делам детей Администрации <адрес>, ПАО «Марфин Банк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.

Судья Хулапова Г.А.