Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление адвоката Кирсановой О. В. к начальнику Управления МВД Р. по <адрес>В. С.А., прокурору <адрес>Богданчикову А.Б. о признании незаконным бездействия

Установил:

Адвокат Кирсанова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника У. Р. по <адрес>В. С.А. по не рассмотрению жалоб на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела №У. Р. по <адрес>ФИО2 и обязании начальника У. Р. по <адрес> устранить допущенное нарушение, признании незаконным бездействие прокурора <адрес>Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела №У. Р. по <адрес>ФИО2 в У. Р. по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.04.2019г. посредством интернет обращения через официальный сайт ГУВД СК https://26.мвд.рф/, в адрес начальника У. Р. по <адрес> в интересах Байсултанова А.И. направлена жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2019г. в порядке ст. 124 УПК РФ и жалоба на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.04.2019г. в порядке ст. 124 УПК РФ.

29.04.2019г. жалобы сданы в дежурную часть У. Р. по <адрес>, о чем выданы талоны-уведомления.

В установленный законом срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрены и остались без надлежащего рассмотрения и разрешения.

Ответ на них начальником Управления МВД Р. по <адрес> не направлен.

Пп. 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016г. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурору предписано считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Полагает, что начальником Управления МВД Р. по <адрес>В. С.А. допущено незаконное бездействие, в результате которого остаются без должного внимания, рассмотрения и оценки злоупотребления сотрудников ОП № СУ У. Р. по <адрес>, которыми незаконно, с нарушением конституционных прав и свобод, возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение Байсултанову А.И., при условии надлежащего прокурорского контроля и надзора.

Указывает, что поскольку в силу ст. 46 Конституции РФ имеет право обжаловать ответы, полученные на обращения, то неполучение надлежащего ответа на свои жалобы в У. Р. по <адрес> также лишило заявителя и ее доверителя конституционного права на обжалование этого ответа.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В тоже время, в соответствии с п. 3 приказа Генпрокуратуры РФ № от 30.01.2013г. «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах Прокуратуры РФ», прокурорам надлежит обеспечить рассмотрение обращений заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от дата№ «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции.

Полагает, поскольку в соответствии с п. 1.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» введенной в действие указанным выше приказом, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ, то прокурор <адрес>, не организовавший рассмотрение жалобы в У. Р. по <адрес> в отношении начальника У. Р. по <адрес>, допустил незаконное бездействие.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника У. Р. по <адрес>В. С.А. по не рассмотрению жалоб на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела №У. Р. по <адрес>ФИО2 и обязать начальника У. Р. по <адрес>В. С.А. устранить допущенное нарушение, ознакомить адвоката с результатами рассмотрения жалоб; признать незаконным бездействие прокурора <адрес>Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела №У. Р. по <адрес>ФИО2 в У. Р. по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Кирсанова О.В. административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика У. Р. по <адрес> по доверенности ФИО1 заявленные административные требования не признала, пояснила, что В. С.А. согласно приказу ГУ МВД Р. по СК № л/с от дата был назначен на должность начальника Управления МВД Р. по <адрес>. В своей деятельности руководствуется Приказом ГУ МВД Р. по СК от 04.08.2017г. №, в котором утверждено Положение об Управлении МВД РФ по <адрес>.

Согласно Положению, начальник У. Р. по <адрес> распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений У. по вопросам организации деятельности этих подразделений, осуществляет дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам.

В жалобах, поданных адвокатом Кирсановой О.В. изложено: «изъять уголовное дело № из ОП № СУ У. Р. по <адрес>, проверить материалы уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2019г».

ФИО3 по <адрес> жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ переданы в следственное управление У. Р. по <адрес> для рассмотрения и исполнения в установленном порядке, а также для своевременного ответа заявителю, исполнителем которого является руководитель следственного органа - начальник СУ МВД Р. по <адрес>ФИО4

В силу п.1 ст. 39 УПК РФ только руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований для такой передачи; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Исходя из изложенного, начальник У. Р. по <адрес> не может «изъять», «проверить» и «отменить постановления» о возбуждении уголовного дела, так как руководителем следственного органа является иное лицо. Считает, что для признания действия (бездействие) начальника У. Р. по <адрес>В. С.А. незаконными – не имеется. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019г. адвокат Кирсанова О.В. в интересах Байсултанова А.И. через сайт ГУВД РФ по СК на имя начальника Управления МВД Р. по <адрес> направила жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просила изъять уголовное дело № из ОП № СУ У. Р. по <адрес>, проверить материалы уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2019г., вынесенное ст. следователем ОП № СУ У. Р. по <адрес>ФИО2 как незаконное и необоснованное.

Также, 25.04.2019г. адвокатом Кирсановой О.В. в интересах Байсултанова А.И. через сайт ГУВД РФ по СК на имя начальника Управления МВД Р. по <адрес> направила жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просила изъять уголовное дело №, отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.04.2019г., вынесенное ст. следователем ОП № СУ У. Р. по <адрес>ФИО2 как незаконное и необоснованное.

29.04.2019г. жалобы сданы в дежурную часть Управления МВД Р. по <адрес>, что подтверждается талонами-уведомлениями №, № от 29.04.2019г.

Не получив ответы на направленные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, адвокат Кирсанова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Исходя из указанной нормы, ответ адвокату Кирсановой О.В. на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, должен быть направлен не позднее датаг.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Несмотря на указания закона о направлении ответа заявителю, указанные требования административным ответчиком - начальником Управления МВД Р. по <адрес> исполнены не были, ответ адвокату Кирсановой О.В. на направленные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не был дан.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что не направление ответа заявителю по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ в срок, предусмотренный действующим законодательством, нарушает права и законные интересы как адвоката Кирсановой О.В., так и Байсултанова А.И., в интересах которого поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, что является основанием для признания незаконным бездействия начальника Управления МВД Р. по <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным требования адвоката Кирсановой О.В. обязать начальника У. Р. по <адрес> устранить нарушение, путем дачи ответа заявителю по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Рассматривая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы на незаконные процессуальные решения следователя ОП №У. Р. по <адрес> в У. Р. по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Кирсанова О.В. обращалась с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на имя начальника Управления МВД Р. по <адрес>. В прокуратуру <адрес> обращений не было, в связи с чем, действий по рассмотрению жалоб предпринято не было.

Учитывая вышеизложенные нормы, доказательств нарушения прав заявителя прокурором <адрес>Богданчиковым А.Б. по не организации рассмотрения жалобы в У. Р. по <адрес>, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кирсановой О.В. в части признания незаконным бездействие прокурора <адрес>Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы на незаконные процессуальные решения следователя ОП №У. Р. по <адрес> в У. Р. по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования адвоката Кирсановой О. В. о признании незаконным бездействие начальника У. Р. по <адрес> и прокурора <адрес>Богданчикова А.Б. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Управления МВД Р. по <адрес>В. С.А. по не рассмотрению жалоб адвоката Кирсановой О. В. на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела №У. Р. по <адрес>ФИО2 и обязать начальника У. Р. по <адрес>В. С.А. устранить допущенное нарушение, дать ответ заявителю по результатам рассмотрения жалоб.

В удовлетворении требований адвоката Кирсановой О. В. о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы на незаконные процессуальные решения старшего следователя отдела №У. Р. по <адрес>ФИО2 в У. Р. по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено датаг.

Судья Л.В. Сподынюк