Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Г. по Московской области н, заместителю начальника Люберецкого РОСП старшему судебному приставу-исполнителю д, Люберецкому РОСП Г. по Московской области, Г. по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным бездействия по длительному неисполнению судебных актов и не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест»; признании незаконными бездействия по не вынесению постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника; обязании обратить взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест»; обязании осуществить принудительную регистрацию объектов незавершенного строительства: открытую многоуровневую автостоянку на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, уч. 4/1, наложении ареста на указанное имущество (залоговое имущество ПАО «Сбербанк» и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест»), обращении на него взыскания; заинтересованные лица – ООО «БИГ Девелопмент», ПАО «Сбербанк», ООО «Синди-М», ООО «Ярд Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и с учетом уточнений просила суд:

признать незаконным постановление заместителя начальника Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области д от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами 348, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги;

признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области – старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н по длительному неисполнению судебных актов – решения судом Тимирязевского районного суда <адрес> от 01.10.2018г. по делу №; от ДД.ММ.ГГ по делу №; от 26.02.2019г. по делу №; от 27.08.2019r. по делу №; от ДД.ММ.ГГ по делу №; Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2020г. по делу №; по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент», находящего в залоге у ПАО «Сбербанк Р.» (квартир, нежилых помещений и машиномест в жилых 17-ти этажных домах по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес> 5.1; машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером номером №) и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО«Ярд Инвест» (машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №);

Обязать должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области — старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н обратить взыскание на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент», находящееся в залоге ПАО «Сбербанк Р.» (квартир, нежилых помещений и машиномест в жилых 17-ти этажных домах по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес> 5.1; машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №) и у иных лиц, а также на долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест» (машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №;

Обязать должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области — старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н принудительно зарегистрировать объект незавершенного строительства многоуровневую открытую автостоянку, находящуюся на земельном участке с кадастровьш номером кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 4/1 (напротив <адрес>), ареста данного имущества (залоговое имущество ПАО «Сбербанк» и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест») и обратить на него взыскание.

В обоснование иска указано, что в производстве Люберецкого РОСП Г. по Московской области находится несколько моих исполнительных производств (№-ИП от 15.05.2019г.; №-ИП от 29.07.2019г.; №-ИП от 22.11.2019r.; №-ИП от 05.06.2020г.;№-ИП от 13.10.2020г.) в отношении должника ООО «БИГ Девелопмент» на общую сумму 1 786 751,05 рублей. Неоднократно административный истец обращалась с заявлениями о принятии в отношении должника мер принудительного исполнения решения суда, а именно: обратить взыскание на имеющиеся у должника объекты незавершенного строительства. Арест на имущество — объекты незавершенного строительства должника — наложен не был, регистрация данных объектов не произведена, на торги имущество не выставлено, решения судов не исполнено. До настоящего времени решения судов: Тимирязевского районного суда <адрес> от 01.10.2018г по делу №; от ДД.ММ.ГГ по делу №; от 26.02.2019г по делу №; от 27.08.2019г по делу №; от ДД.ММ.ГГ по делу №; Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2020r. по делу № не исполнены. ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в Люберецкий РОСП Г. Р. по Московской области с ходатайством о регистрации объекта незавершенного строительства 2-х 7-этажных домов, открытой многоуровневой стоянки на 600 машиномест, наложении на них ареста и выставления их на торги в целях исполнения решения суда.

Постановлением от 16.06.2020г. заместителя начальника Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области, старшего судебного пристава д было отказано в принудительной регистрации объектов незавершенного строительства многоуровневой открытой автостоянки, стоящей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 4/1 (напротив <адрес>). Доводы постановления полагает несостоятельными, необоснованными, а само постановление подлежащим отмене.

Доводы о том, что указанные мной квартиры в обоих 17-ти этажных домах проданы в соответствие с договорами долевого участия не состоятельны, поскольку кроме указанных квартир имеются порядка 281 квартиры, 280 машиномест в автопаркинге под домами и 420 машиномест в открытой многоуровневой стоянке, на которые судебные приставы обязан были наложить взыскание по исполнительным документам. А 180 машиномест в указанной стоянке были распределены между инвесторами ООО «Синди-М», ООО «БИГ Девелопмент» и ООО «Ярд Инвест». Так, согласно, договору залога имущественных прав от 07.03.2017г между ПАО «Сбербанк Р.» и ООО «БИГ Девелопмент» в залог ООО «БИГ Девелопмент» передано в №-ИП от ДД.ММ.ГГ; корпусе № — 170 квартир и 70 парковочных мест в подземном паркинге, в корпусе № — 103 квартиры и 210 парковочных мест в подземном паркинге, а также 420 парковочных мест в наземном открытом паркинге. Согласно, Инвестиционному договору от 05.05.2014г. и Протоколу от 02.04.2018г. машиноместа в многоуровневой открытой автостоянке на 600 машино-мест были распределены между ООО «БИГ Девелопмент» (400), ООО «Синди-М» (200), ООО «ЯрдИнвнст» (0). Данные договоры и протокол находились в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент подачи заявлений об аресте имущества должника и реализации его имущества и были представлены в Люберецкий районный суд Московской области 12.04.2021г. по иному административному иску. Однако, мер по обращению взыскания на указанное заложенное имущество и имущество инвесторов, судебным приставом-исполнителем не принято. По доводам административного истца, наличие таких обременении, как залог и наличие других инвесторов, не являются препятствиями для ареста данного имущества и выставления их на торги для погашения обязательств перед третьими лицами, а изменяют только порядок продажи заложенного и инвестированного имущества. Объем правомочий инвестора по инвестиционному контракту, согласно ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности, — владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ. Таким образом, наличие инвестиционного контракта, либо нахождение имущества под залогом не может препятствовать судебному приставу-исполнителю наложить на указанное имущество взыскание по исполнительному производству где взыскателем является административный истец. Указано, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ было получено лишь ДД.ММ.ГГ, ввиду чего административный иск был предъявлен в пределах установленного срока на обжалование. ДД.ММ.ГГг. административным истцом было направлено заявление по всем исполнительным листам об исполнении решения судов, выдавших данные исполнительные листы, путем ареста и выставления на торги имущества ООО «БИГ Девелопмент», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк Р.» и распределённое инвесторам ООО «Ярд Инвест» и ООО «Синди-М». До настоящего времени решение по нему не принято, ответа административным истцом не получено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск с учетом уточнений поддержала и просила его удовлетворить, представила письменные пояснения по делу возражения на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Г. по Московской области н, в судебное заседание явился, доводы изложенные в отзыве поддержал, просил суд отказать в удовлетворении административного иска, представил на обозрение часть исполнительных производств, доказательств вынесения постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГ не представил, также как и сведений о направлении на него ответа.

Представитель Г. Р. по Московской области, Люберецкого РОСП Г. по Московской области, заинтересованное лицо: представители ООО «БИГ Девелопмент», ООО «Синди-М», ООО «Ярд Инвест» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, отзыва на заявленные требования не представили.

От представителя ПАО «Сбербанк» поступили возражения на административный иск в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении административного иска.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановление заместителя начальника Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области д от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами 348, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги было получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено и стороной административного ответчика не оспорено, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГ и с учетом всех праздничных и выходных дней, суд находит что срок, установленный статьей 219 КАС РФ административным истцом не пропущен. Кроме того, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГг. ей было направлено заявление по всем исполнительным листам об исполнении решения судов, выдавших данные исполнительные листы, путем ареста и выставления на торги имущества ООО «БИГ Девелопмент», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк Р.» и распределённое инвесторам ООО «Ярд Инвест» и ООО «Синди-М», до настоящего времени решение по нему не принято, ответа административным истцом не получено, тогда как согласно сведениям с сайта Почта Р. заявление получено Люберецким РОСП Г. Р. по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП Г. по Московской области находятся 6 исполнительных производств в отношении должника ООО «БИГ Девелопмент», где взыскателем является ФИО1: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 435 822,34 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, о взыскании неустойки в размере 157 500 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, о взыскании неустойки в размере 398 199,07 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, о взыскании неустойки в размере 182035,2 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, о взыскании неустойки в размере 428194,44 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, о взыскании неустойки в размере 185000 руб. Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (ООО «БИГ Девелопмент») денежных средств в том числе пользу административного истца.

Согласно сведениям Росреестра по Московской области, полученным в ходе исполнительного производства (ответ от ДД.ММ.ГГ№), недвижимое имущество у ООО «БИГ Девелопмент» на территории РФ отсутствует.

По данным ГИБДД РФ, полученным в ходе исполнительного производства (ответ № от ДД.ММ.ГГ), транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям МИФНС Р.№ по МО у должника имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие». На банковские счета направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Директор ООО «БИГ Девелопмент» м опрошен, предупрежден по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что следует из исполнительного производства, которое обозревалось в ходе судебного заседания.

В отношении должника вынесено постановление о запрете действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Из письменного отзыва стороны административного ответчика следует, и не оспаривалось административным истцом, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЯрдИнвест» и ООО «БИГ Девелопмент» заключен договор аренды №/ЗУ/БИГ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, уч. 4/1 (напротив <адрес>), кадастровый №, общая площадь 45 523 кв.м., вид разрешенного использования: для жилищного строительства. Участок принадлежит ООО «ЯрдИнвест» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЗ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по МО ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра по МО ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация договора аренды ( № регистрации 50-50022-50/022/013/2015-40/1.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЯрдИнвест» и ООО «БИГ Девелопмент» заключен договор аренды №/ЗУ/БИГ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, уч. 4/1 (напротив <адрес>), кадастровый №, площадь 45 523 кв.м., вид разрешенного использования: для жилищного строительства. Участок принадлежит ООО «ЯрдИнвест» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЗ №,выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по МО 27.012014 года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГ, номер регистрации 50:22:0050101:27-50/001/2018-990.

На вышеуказанные договора аренды вынесено постановление о запрете регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГ.

В Арбитражном суде Московской области по иску ПАО «Сбербанк» рассматривается дело № А41-63152/19 о признании должника ООО «БИГ Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды №/ЗУ/БИГ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, уч. 4/1 (напротив <адрес>), кадастровый №, общая площадь 45 523 кв.м. и договора аренды №/ЗУ/БИГ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, уч. 4/1 (напротив <адрес>), кадастровый №, общая площадь 45 523 кв.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ООО«ЯрдИнвест». Согласно имеющимся в рамках исполнительного производства документам все квартиры (944 квартиры) в корпусах № и№ реализованы по договорам участия в долевом строительстве.

По объекту строительства «Многоуровневая открытая автостоянка на 600 машино-мест» установлено:

1) Между ПАО «Сбербанк» и ООО «БИГ Девелопмент» заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГ на 420 машино-мест;

2) По 180 машино-местам в «Многоуровневой открытой автостоянке» между ООО «Синди-М», ООО «ЯрдИнвест», ООО «БИГ Девелопмент» заключен протокол распределения машино-мест и нежилых помещений к Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ.

Объект строительства «Многоуровневая открытая автостоянка на 600 машино-мест» находится на земельном участке с кадастровым №. Разрешение на строительство наземной парковки продлено до ДД.ММ.ГГ. Объект строительства не признан как объект незавершенного строительства. Ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ДД.ММ.ГГ составлен акт описи ареста на объект строительства «Многоуровневая открытая автостоянка на 600 машино-мест» находящийся на земельном участке с кадастровым №. Согласно отметке на данном акте, представитель ООО «БИГ Девелопмент» получил его лично 30.06.2021г. и сделал отметку о том, что он возражает относительно наложения ареста, поскольку разрешение на строительство продлено, объект не является объектом незавершенного строительства, в рамках исполнительного производства объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> передан ФИО2, в отношении ООО «БИГ Девелопмент» возбуждено дело о признании должника банкротом.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 подано заявление о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления).

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и интересы истца не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, мотивированно, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В тоже время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. административным истцом было направлено заявление по всем исполнительным листам об исполнении решения судов, выдавших данные исполнительные листы, путем ареста и выставления на торги имущества ООО «БИГ Девелопмент», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк Р.» и распределённое инвесторам ООО «Ярд Инвест» и ООО «Синди-М». До настоящего времени решение по нему не принято, ответа административным истцом не получено. Из материалов дела следует и судом установлено, что указанное заявление было получено Люберецким РОСП УФССП Р. по Московской области ДД.ММ.ГГ, однако суду не представлено доказательств, что в силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, судебный пристав-исполнитель исполнил требования закона, и принял соответствующее решение, что безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца, которое подлежит восстановлению путем признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области — старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н по не вынесении постановления по заявлению от 20.04.2021г., содержащему требовании о наложении ареста на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент» и обязании рассмотреть заявление от 20.04.2021г., содержащее требования о наложении ареста на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области – старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н по длительному неисполнению судебных актов – решения судом Тимирязевского районного суда <адрес> от 01.10.2018г. по делу №; от ДД.ММ.ГГ по делу №; от 26.02.2019г. по делу №; от 27.08.2019r. по делу №; от ДД.ММ.ГГ по делу №; Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2020г. по делу №; по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент», находящего в залоге у ПАО «Сбербанк Р.» (квартир, нежилых помещений и машиномест в жилых 17-ти этажных домах по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес> 5.1; машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером номером №) и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест» (машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №);

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП, в соответствии с требованиями закона в рамках своей компетенции совершались исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Люберецкого РОСП незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80). Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 278 настоящего Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебного акта или исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не имеется, данный вопрос подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» и доли инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест», однако суду не представлено доказательство того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» и доли инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест», ввиду чего не имеется законных оснований для возложения на должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области — старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н обязанности обратить взыскание на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент», находящееся в залоге ПАО «Сбербанк Р.» (квартир, нежилых помещений и машиномест в жилых 17-ти этажных домах по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес> 5.1; машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №) и у иных лиц, а также на долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест» (машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и удовлетворению требований в данной части, как и не подлежат удовлетворению требования об обязании должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области — старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н принудительно зарегистрировать объект незавершенного строительства многоуровневую открытую автостоянку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 4/1 (напротив <адрес>), ареста данного имущества (залоговое имущество ПАО «Сбербанк» и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест») и обратить на него взыскание.

Объект строительства не признан как объект незавершенного строительства, также как и нет по данному поводу судебного акта из которого бы следовало, что заявлялись требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, либо было установлено, что объект строительства признан как объект незавершенного строительства. Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ДД.ММ.ГГ составлен акт описи ареста на объект строительства «Многоуровневая открытая автостоянка на 600 машино-мест» находящийся на земельном участке с кадастровым №, ввиду чего требования в части наложения ареста на данный объект удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано выше, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области — старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н по не рассмотрению и не вынесению постановления по заявлению взыскателя ФИО1 от 20.04.2021г., содержащему требовании о наложении ареста на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент» и обязать рассмотреть заявление от 20.04.2021г., содержащему требовании о наложении ареста на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент» в порядке ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В признании незаконным постановление заместителя начальника Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области д от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами 348, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги; в признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области – старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н по длительному неисполнению судебных актов – решения судом Тимирязевского районного суда <адрес> от 01.10.2018г. по делу №; от ДД.ММ.ГГ по делу №; от26.02.2019г. по делу №; от 27.08.2019r. по делу №; от ДД.ММ.ГГ по делу №; Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2020г. по делу №; по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент», находящего в залоге у ПАО «СбербанкРоссии» (квартир, нежилых помещений и машиномест в жилых 17-ти этажных домах по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес> 5.1; машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером номером №) и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест» (машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №); обязании должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области — старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н обратить взыскание на имущество должника ООО «БИГ Девелопмент», находящееся в залоге ПАО «Сбербанк Р.» (квартир, нежилых помещений и машиномест в жилых 17-ти этажных домах по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес> 5.1; машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №) и у иных лиц, а также на долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест» (машиномест в открытой многоуровневой стоянке по адресу: <адрес>, Московской области, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; обязании должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области — старшего судебного пристава д, судебного пристава-исполнителя н принудительно зарегистрировать объект незавершенного строительства многоуровневую открытую автостоянку, находящуюся на земельном участке с кадастровьш номером кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 4/1 (напротив <адрес>), ареста данного имущества (залоговое имущество ПАО «Сбербанк» и долю инвесторов ООО «Синди-М» и ООО «Ярд Инвест») и обратить на него взыскание, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.