Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО4, Торжокскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Торговая инвестиционная компания» о признании незаконными действий, бездействия и составленных процессуальных документов.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что Торжокским межрайонным судом Тверской области 26 марта 2021 года вынесено решение по иску АО «Банк «Торжок» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора <***> от 07 мая 2018 года, заключенного между АО «Банк «Торжок» и ФИО3, взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности в размере 4 278 642 руб. 78 коп., а также об обращении взыскания на предметы залога по договору: транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, самоходную машину экскаватор-погрузчик JCB 4 CХ и самоходную машину трактор «VERSATILE» 280. В этом же решении суд установил начальную стоимость объектов взыскания в размере 1 457 000 руб. 00 коп. для транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 1 150 000 руб. 00 коп. для самоходной машины экскаватора-погрузчика JCB 4 CХ, 6 000000 руб. 00 коп. для самоходной машины трактора «VERSATILE» 280. Обеспечительные меры в виде ареста на данные транспортные средства и самоходные машины сохранены до исполнения решения суда.

По вышеуказанному кредитному договору <***> от 07 мая 2018 года она /ФИО2/ являлась залогодателем, предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства Toyota Land Cruiser 200 и самоходную машину экскаватор –погрузчик JCB 4 CХ. Самоходная машина трактор «VERSATILE» 280 была приобретена ФИО3 на денежные средства, предоставленные ему по вышеуказанному кредитному договору и также являлась предметом залога с его стороны.

Указала, что после вынесения судом соответствующего решения о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество повышенный интерес со стороны судебных приставов-исполнителей начал проявляться именно к автотранспортному средству Toyota Land Cruiser 200, начальная продажная стоимость которого была определена в размере 1 457 000 рублей 00 копеек, в особенности после резкого повышения рыночных цен на автотранспортные средства в начале 2022 года. Ей поступали как письменные, так и устные требования передать арестованное имущество и почему-то только в отношении данного автомобиля. Ее предупреждали об ответственности за неисполнение решения суда в случае непредставления автомобиля, незнакомые ей ранее личности приезжали к ней по месту жительства, и просили разрешить осмотреть автомобиль, который, с их слов, будет продан с публичных торгов.

При этом, в отношении иного арестованного имущества: экскаватора-погрузчика JCB4 СХ и трактора «VERSATILE» 280, принадлежащих ей и ФИО3 такого интереса не проявлялось, хотя они также находились под арестом и располагались в одном населенном пункте.

В результате, 05.04.2022 к ней по месту жительства в д. приехала судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, которая стала производить действия по принудительному изъятию принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser 200. На ее/ФИО7/ возражения по поводу проводимых мероприятий, не реагировала. Также последняя потребовала подписать какие-то бумаги, однако она /административный истец/ сделать это отказалась, поскольку ей не была разъяснена суть проводимых мероприятий, а также ее права и обязанности.

В дальнейшем, 10.04.2022 она получила на почте заверенные копии документов, которые были составлены судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, а именно: акт изъятия-передачи арестованного имущества от 05.04.2022, акт передачи арестованного имущества, акт совершения исполнительных действий от 05.04.2022.

Считает решение об изъятии у нее автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, а также действия судебного пристава- исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 незаконными, поскольку процедура изъятия транспортного средства была проведена должностным лицом с грубыми нарушениями процессуального закона.

Так, на момент изъятия на месте отсутствовали понятые, указанные в акте изъятия-передачи, участие которых в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных изъятием и передачей имущества должника. В ее присутствии, судебный пристав-исполнитель, уже после погрузки автомобиля на эвакуатора стала искать понятых для подписания акта, несколько жителей деревни ей отказали, после чего она пропала из ее поля зрения. Прочитав полученную почтовым отправлением копию акта, она в нем обнаружила подписи в качестве понятых лиц по фамилиям ФИО26 и ФИО27, которые в их деревне и ближайших населенных пунктах не проживают, в связи с чем, полагает, что данные подписи в акте последними были поставлены позднее, а фактически при изъятии транспортного средства данных лиц не было.

Также, в составленном судебным приставом-исполнителем акте отсутствуют сведения о присутствовавших при изъятии двух лицах, которые представились работниками компании, организовывающей публичные торги, а также водителя погрузчика. Сведения о лицах, которым имущество было передано, в объеме, достаточном для их идентификации, а также месте нахождения изъятого имущества в акте также отсутствуют. Никакие разъяснения данным лицам не давались, отметки об этом в акте отсутствуют.

Она также в акт внесена не была, хотя присутствовала при изъятии данного транспортного средства, но отказалась его подписывать, т.к. не была согласна с его формой и содержанием. Отметка об этом, как положено в соответствии с законом, приставом-исполнителем в акте сделана не была.

Также, в нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии указанных процессуальных документов ей были направлены только 07.04.2022, тогда как указанная норма закона обязывает судебного пристава-исполнителя направить копии не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Полагает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и должны повлечь признание действий должностного лица, ответственного за их нарушение, незаконными, так как они не соответствуют нормативным правовым актам, и нарушают ее /ФИО2/ права, свободы и законные интересы.

Изъятие из пользования ее семьи автомобиля, являющегося единственным транспортным средством для перемещения, в том числе ее дочери-инвалида, с учетом определения начальной стоимости в 1 457 000 рублей, не является соотносимым объему требований взыскателя и не учитывает значимости для ее семьи изъятого имущества. Продажа по указанной цене на публичных торгах принадлежащего автомобиля не покроет требования взыскателя, тогда как стоимость одного трактора «VERSATILE» 280, принадлежащего на праве собственности непосредственно должнику - ФИО3 и оцененной судом в 6 000 000 рублей достаточна для покрытия всех требований взыскателя.

Изъятие и реализация самоходной машины трактора «VERSATILE» 280, пользование которой не является для их семьи столь критичным, как пользование единственным легковым автомобилем, пригодным для обслуживания бытовых нужд семьи, проживающей в 35 км от районного центра и имеющей на иждивении инвалида III группы, по ее мнению, представляется более отвечающим принципам соотносимости и учета значимости имущества для собственника или владельца.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Очевидно, что наибольшая выручка может быть получена от реализации самоходной машины- трактора «VERSATILE» 280, оцененной судом в 6000000 рублей, в том числе, с учетом сохранения права собственности залогодателей на остальное имущество.

Просит признать незаконными решение об изъятии у нее автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, а также непосредственные действия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выраженные в следующем:

- признать незаконным акт об изъятии и передаче арестованного имущества от 05 апреля 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу:

- признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 05.04.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4;

- признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 16 марта 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и представителей ООО «Торговая Инвестиционная Компания», непосредственно направленные на физическое изъятие и перемещение автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200 из моего домовладения по адресу: .

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в не реализации самоходной машина трактора «VERSATILE» 280, оцененной судом в 6 000 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Отметил, что судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения, поскольку при производстве исполнительных действий отсутствовали понятые, их поиск начался только после погрузки автомобиля на эвакуатор. Также в составленных судебным приставом-исполнителем документах указаны не все лица, которые присутствовали при исполнительных действиях.

Копии составленных судебным приставом-исполнителем документов не были направлены административному истцу в указанные в законе процессуальные сроки, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Пояснил, что на месте судебный пристав составляла какие-то документы, но на руки ФИО2 ничего не давала. Полагал, что, возможно, последней предлагали ознакомиться с какими-то документами и подписать их, но та, не обладая юридическим образованием, отказалась это сделать.

Отметил, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что изъятый автомобиль является жизненно необходимым для ФИО2 Последняя является пенсионером, имеет на иждивении дочь инвалида 3 группы. Она неоднократно просила рассмотреть вопрос о реализации другого имущества, в том числе принадлежащего непосредственно должнику и которое находилось рядом, но пристав никакого интереса к последнему не проявляла, хотя при реализации трактора «VERSATILE», который был оценен в 6 000 000 рублей, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме.

Не отрицал, что ФИО2 знала о вынесенном решении о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что судом были приняты обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела. Подтвердил, что последнюю вызывали к приставам для того, чтобы она подписала какие-то требования, сущность которых ей разъяснена не была. Также она получала документы от судебного пристава-исполнителя о том, что может быть привлечена к уголовной ответственности, поэтому, при изъятии данной автомашины, она побоялась подписывать какие-либо документы без предварительной консультации с юристом.

Пояснить, почему на автомобиле, который был передан ФИО2 на ответственное хранение без права пользования последним, 05 апреля 2022 года ехал ФИО3, затруднился. Ему известно, что какие-то лица попытались в тот день остановить ФИО3, перегородив ему дорогу другим транспортным средством, на котором не было никаких опознавательных знаков, поэтому ФИО3 предположил, что кто-то хочет завладеть его машиной и попытался уехать от последних.

Также отметил, что в настоящее время наложен мораторий на совершение исполнительных действий и пристав не имел права изымать обозначенную выше автомашину. Просил требования истца удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Федоров Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Также поддержал все доводы, приведенные представителем административного истца ФИО1 Добавил, что ФИО3 предпринимались меры по погашению имеющейся задолженности перед банком, последний пытался сам реализовать заложенное имущество, а также иную имеющуюся у него технику. Также последним рассматривался вопрос об оспаривании оценки данного имущества, произведенной банком.

Отметил, что приставом не было предпринято достаточных мер, направленных на исполнение решения суда. Обыск в жилище ФИО3 не производился, не были осмотрены принадлежащие последнему хозяйственные постройки, расположенные на территории его домовладения. Полагает, что даже если заложенное имущество не было представлено должниками, пристав могла найти его, вскрыв хозяйственные постройки на территории домовладения ФИО3 в присутствии сотрудников полиции.

Отметил, что ФИО2 сразу не предоставила залоговое имущество приставу, поскольку имеет преклонный возраст и не обладает познаниями в области юриспруденции. За помощью к квалифицированным специалистам не обращалась, поскольку полагалась в этом вопросе полностью на сына ФИО3 и внука ФИО6 Просил требования административного истца удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, являются солидарными должниками по взысканию кредитной задолженности. Передача на реализацию залоговых автотранспортных средств осуществлялась по вынесенному решению суда, в котором указано, что реализация последних должна происходить путем продажи с публичных торгов, при этом, была определена их начальная продажная стоимость. Поскольку последняя была прописана в исполнительном листе, оценка заново не проводилась, имущество было выставлено на торги по той цене, которая указана в исполнительном документе.

Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства по решению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года ею предпринимались попытки розыска и реализации заложенного имущества. Она неоднократно выезжала в д. по месту жительства С-вых. Административному истцу она предлагала предоставить данное имущество, однако, все ее требования остались без ответа. Данное имущество должниками скрывалось. Это подтверждается документами о совершении исполнительных действий, имеющимися в материалах исполнительного производства. В розыск данное имущество ею объявлено не было поскольку об этом не было заявления взыскателя.

16 декабря 2021 года в ходе очередного выезда по данному исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заложенного имущества на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, принадлежащее собственнику - должнику ФИО2 Данное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение последней по адресу проживания, без права пользования им.

В момент составления данного акта приставу была представлена должниками только эта автомашина, ни экскаватор-погрузчик JCB 4 CX, ни трактор «VERSATILE» 280 представлены не были. После визуального осмотра территории домовладения С-вых в устной форме последним было предложено обеспечить доступ пристава в находящиеся там хозяйственные постройки, однако должниками это сделано не было.

Данный факт может подтвердить представитель взыскателя, который в тот момент присутствовал при этом.

Поскольку в исполнительном производстве не предусмотрена какая-либо очередность ареста транспортных средств, указанный акт был составлен только на автомашину Toyota Land Cruiser 200.

После составления акта о наложении ареста на автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, был составлен акт передачи последнего торгующей организации для того, чтобы в дальнейшем произвести его реализацию.

05 апреля 2022 года для совершения исполнительных действий по изъятию данного транспортного средства был осуществлен выезд по адресу нахождения залогового имущества в . Последний был произведен на транспортном средстве, предоставленном Торгующей организацией, поскольку это не запрещено законом. Выезжали: она, судебный пристав по ОУПДС ФИО11, директор торгующей организации, представитель последней и водитель. По приезду на место было установлено, что арестованное имущество у ФИО2 отсутствует. Последняя пояснила, что местонахождение последнего ей не известно.

Однако, по дороге ими был встречен ФИО3, который управлял данной автомашиной. Судебный пристав по ОУПДС попытался остановить последнего, однако ФИО3 этого не сделал, поцарапал транспортное средство, в котором они в тот момент находились и попытался уехать. При этом они увидели, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения. Поскольку это представляло опасность для окружающих, ими о случившемся было сообщено сотрудникам ГИБДД. Как ей известно впоследствии в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель их транспортного средства принял решение поехать за машиной ФИО3 Такая езда продолжалось длительное время в течение которого ФИО3 не скрывал, что употребляет за рулем алкоголь. Через некоторое время последний сам остановил машину на территории своего дома в д.Новое. Выйдя из последней, он был очень раздражен, неоднократно высказывал угрозы в адрес судебного пристава.

Она / судебный пристав ФИО4/ начала производились действия по изъятию данной автомашины. Был вызван эвакуатор. Встал вопрос о понятых, которые должны обязательно присутствовать при этом. ФИО2 сказала, что у них в деревне на это никто не согласится, поскольку все боятся ФИО3 Действительно, все встречающиеся им в деревне люди, отказывались быть понятыми. Тогда было принято решение выйти на дорогу и останавливать мимо проезжающие автомобили. Двое понятых были найдены, им была разъяснена суть происходящего, права. ФИО2 все это время стояла около своего дома, через дорогу от них и все видела.

Ею /ФИО4/ были составлены все необходимые документы, в том числе акт изъятия и передачи арестованного имущества торгующей организации ООО «Торговая инвестиционная компания». Последние были подписаны понятыми. Все это происходило в присутствии ФИО2, которая в тот момент освобождала данное транспортное средство от принадлежащих ей вещей. Она /ФИО4/ предлагала ФИО2 подписать данный акт, однако последняя этого не сделала, объясняя это тем, что опасается своего сына ФИО3 Все составленные в тот день документы были направлены в адрес ФИО2 почтовым отправлением 06 апреля 2022 года.

Отметила, что перед изъятием автотранспортного средства, ФИО2 под роспись было вручено требование о предоставлении последнего, которое исполнено не было.

Добавила, что поскольку ФИО3 поставил спорную автомашину за воротами своего дома и открыть последние отказывался, эвакуатор заехать на данную территорию не смог. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, и он в тот момент уже общался с сотрудниками ГИБДД, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, поэтому приставу по ОУПДС, который обязан сопровождать судебного пристава на исполнительных действиях, пришлось переместить данное транспортное средство к эвакуатору, что не противоречит нормам закона.

25 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 26 мая 2022 года Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с подачей искового заявления ФИО2

В настоящий момент никаких действий по данному исполнительному производству не производится, поскольку судом были приняты меры предварительной защиты по исковому заявлению в виде установления запрета на совершение в рамках данного исполнительного производства действий, направленных на реализацию транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. После получения указанного определения суда, ею данная информация была передана Торгующей организации по электронной почте. Однако, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 все равно было реализовано. В настоящее время с данным вопросом разбирается ТУ Росимущества по Тверской области. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика – Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также представил письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований в которых указал, что в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.12.2021 г. в ходе исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года судебным приставом исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области был составлен акт описи ареста заложенного имущества – транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего ФИО2, последнее оставлено должнику на ответственное хранение по адресу проживания, без права пользования данным транспортным средством, что подтверждает подпись в акте описи ареста ФИО2

Предметы залога: самоходная машина экскаватор - погрузчик JCB 4СХ и самоходная машина трактор VERSATILE 280, принадлежащие должникам ФИО2 и ФИО3 для составления акта описи ареста не были предоставлены, должники скрывали их местонахождение, заявление на розыск предмета залога по исполнительному документу от взыскателя в Торжокское РОСП не поступало. Очередность ареста залога по исполнительному производству не предусматривается.

В процессе проведения процедуры реализации арестованное имущество – автомашина Toyota Land Cruiser 200 было передано торгующей организации ООО «Торговая инвестиционная компания» в лице генерального директора ФИО8

В дальнейшем установлено, что ФИО2 (ответственный хранитель без права пользования имуществом должника) передала арестованное транспортное средство ФИО3, который осуществлял управление последним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта изъятия и передачи арестованного имущества- машины Toyota Land Cruiser 200 торгующей организации ООО «Торговая инвестиционная компания» в присутствии ФИО2 и понятых.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от подписи в акте изъятия и передачи арестованного имущества, последний был направлен в адрес должника заказной корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора 17200869007619.

Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии действующим законодательством и в пределах своих должностных полномочии.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 198, ч.4 ст.200, ч.2 и 3 ст.201 АПК РФ пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российском Федерации» полагает что, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представитель административного ответчика ООО «Торговая инвестиционная компания» ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку действия судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области являются законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании 08 июня 2022 года руководитель ООО «Торговая инвестиционная компания» ФИО8 суду пояснил, что вместе с судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области 05 апреля 2022 года он выезжал в д. с целью изъятия залогового имущества - автомашины марки Toyota Land Cruiser 200 и передаче ее на реализацию. Пристав сообщила ему что неоднократно бывала в этой деревне у должников по исполнительному производству, однако последние имеющееся имущество, в том числе залоговое, скрывают.

По дороге им попалось автомашина Toyota Land Cruiser 200, за которой они как раз и приехали. Последней управлял ФИО3 Они остановились, пристав по ОУПДС вышел из машины и направился к машине ФИО3 Однако тот, увидев последнего, нажал на газ, ударил их машину и попытался уехать. Они поехали следом за ним. В процессе движения пристав по телефону сообщил о случившемся ДТП в полицию, сказал, что они преследуют данный автомобиль и указал направление движения. Отметил, что их задачей было не догнать ФИО3, не подрезать его, а просто, не потеряв из вида, дождаться полиции.

Уезжая от них, ФИО3 иногда останавливался и было видно, что прямо за рулём он употребляет алкоголь. Также последний был не один, в одну из таких остановок к ним выходил пассажир его машины. Они объяснили последнему, что автомобиль, на котором они едут с ФИО7 в розыске, что они совершили ДТП и уже вызваны сотрудники полиции. После таких слов данный пассажир сразу же вернулся в машину ФИО3, и они постарались побыстрее уехать.

В течение достаточно длительного времени они ездили за машиной ФИО3 по близлежащим деревням, потом последний заехал к себе во двор, вышел из машины и предложил договориться. Пришли его мать и сестра. Пока они /приставы/ ждали сотрудников ГИБДД, вызвали эвакуатор. Судебный пристав ФИО4 вместе с приставом по ОУПДС в это время пыталась найти понятых, но в деревне на это никто не соглашался. Тогда было принято решение выйти на дорогу и останавливать проезжающие мимо автомобили.

Когда понятые были найдены, им разъяснены права и суть происходящего, в их присутствии автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был загружен на эвакуатор. При этом приставу по ОУПДС пришлось отогнать поданное транспортное средство с территории дома С-вых, поскольку те отказывались открывать ворота во двор, а эвакуатор туда заехать не мог.

Также, от сестры ФИО3 они узнали, что последний ездил за сахаром. ФИО7 была предоставлена возможность забрать из машины все их вещи. Они разгрузили мешки с сахаром, забрали что-то еще. Часть вещей осталась, они находятся в офисе их компании в г.Твери.

После изъятия автомобиль поставили на специализированную стоянку по адресу: <...>. После этого были проведены торги, заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. О том, что последние отложены судебный пристав им не сообщала. Об этом они узнали только 27 мая 2022 года.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО9, представитель ТУ Росимущества по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица АО Банк «Торжок» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. В одном из предыдущих судебных заседаний представитель последнего ФИО12 просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные пояснения относительно заявленных требований в которых указал, что с последними не согласен.

ФИО2 является матерью его отца, ФИО3, его родной бабушкой, от имени которой подано административное исковое заявление, в котором указано, что стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 увеличилась. Однако, стоимость последнего не могла увеличиться поскольку последний разбит. Данный автомобиль приобретался его отцом, ФИО3, оформлен он на ФИО2, данным автомобилем пользовался только его отец для своих личных нужд, бабушку он на данном автомобиле не возил, он никогда не видел, чтобы бабушка как водитель или как пассажир пользовалась данным ТС. Никакого инвалида на данном авто также не возят. В ходе эксплуатации данного ТС, в 2021 году его отец попал на данном автомобиле в ДТП. В результате, которого фары на данном ТС стоят не родные, аналоги, руль держится на скотче, автомобиль помят, подушки безопасности отсутствуют. В связи с чем, стоимость, определенная решением суда, и ранее определенная договором, является адекватной. Никаких улучшений в данный автомобиль его отец не вкладывал. При подписании договора с банком, при рассмотрении дела по иску банка в суде, ни его отец, ни его бабушка, объявленную и оговоренную стоимость данного ТС не обжаловали, с данной оценкой согласились.

Доказательств, подтверждающих отсутствие понятых при изъятии ТС, в материалы дела последними не представлено.

Административное исковое заявление подписано административным истцом - моей бабушкой ФИО2, но не представлено документа, подтверждающего наличие у административного истца высшего юридического образования, как предусматривает КАС РФ.

Административное исковое заявление подано в нарушении ст. 125 КАС РФ, не содержит: дату и место рождения административного истца, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при наличии).

Собственником автомобилей Toyota Land Cruiser 200, самоходной машины- трактора «VERSATILE» 280 его бабушка ФИО2 являлась только де-юре, номинально, фактическим и реальным собственником данных ТС является его отец, ФИО3, который приобретал данные ТС, пользовался ими, просто оформил их на свою мать.

Полагает, что данное административное исковое заявление составлено и подано в суд с подачи его отца ФИО3, который задолжал банку деньги, не хочет исполнять решение суда, поэтому затягивает исполнительное производство.

Ранее, когда им /ФИО6./ направлялась кассационная жалоба на решение суда, подавались заявления о приостановлении исполнительного производства, ФИО3 и ФИО2 было безразлично данное дело, так как решение суда исполнялось только им, поскольку он официально трудоустроен, имеет заработок, многократно оставался без заработной платы, по причине ареста банковской карты, вынужден платить папины долги, которые последний не желает возвращать, и к которым он не имеет никакого отношения, поскольку денег, взятых его отцом в банке, он не видел. ФИО3 говорил, что машины никто и никогда не найдет, что приставы их реализовать не смогут, и он специально зарегистрировал все ТС на ФИО2 Только когда приставы смогли найти ТС и исполнительное производство, возбужденное в связи с имеющимися долгами ФИО3 перед банком, стало трогаться с места, ФИО3 стал что-то предпринимать. Просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в организации, которая на основании заключенного договора занимается реализацией залогового имущества. Они забирают последнее, перевозят на специализированную стоянку, потом проводят торги.

В один из дней апреля 2022 года, точную дату он не помнит, они вместе с руководителем компании, судебным приставом Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, судебным приставом по ОУПДС и водителем поехали в д. за таким имуществом- автомашиной марки Toyota Land Cruiser 200. В данной деревне им по пути как раз попалось это транспортное средство, под управлением какого-то мужчины, как позже он узнал ФИО3 Пристав по ОУПДС направился к данной автомашине, однако ФИО3 резко нажал на газ, врезался в их машину и попытался уехать. Они поехали вслед за ним, не хотели, чтобы последний ушел от ответственности, при этом позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Ездили они за ФИО3 долго и по деревне, и по полю, затем последний остановился около своего дома, объехав ворота и просто остался сидеть в машине. При этом кому-то звонил, выпивал и высказывал угрозы судебному приставу. Тем временем ими был вызван эвакуатор, а судебные приставы стали искать понятых, чтобы изъять данное транспортное средство, но в деревне никто на это не соглашался. ФИО2 вместе со своей дочкой в это время выгружали мешки с сахаром из данной машины. Когда понятые были найдены, пристав составила какие-то документы, однако ФИО2 отказалась их подписывать, объяснила это тем, что боится сына. Затем данную автомашину погрузили на эвакуатор и увезли. Отметил, что эвакуатор не смог заехать во двор к ФИО7, поскольку у них были закрыты ворота, объехать которые из-за размера последнего было невозможно. Приставы просили должников открыть последние, но те сказали, что ключей у них нет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2022 года они выезжали в д. за арестованным имуществом. Были он, руководитель и сотрудник их организации, а также два судебных пристава. Они приехали по необходимому им адресу, но дома никого не оказалось, поехали в другое место и по пути встретили арестованное транспортное средство, которым как позже он узнал ФИО3 Последний врезался в них и уехал. Они сообщили об этом в полицию и поехали за ним. Ездили около часа. Было видно, как последний выпивал, сидя за рулем. Потом он остановился около дома. Пришла его мать ФИО2 Судебные приставы остановили на дороге два автомобиля и в присутствии понятых забрали данное транспортное средство, увезя его на эвакуаторе. Обо всем этом женщина пристав составила документы, но ФИО2 их подписывать отказалась. Также он видел, как последняя забирала из машины какие-то свои вещи.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2021 года Торжокским межрайонным судом Тверской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Банк «Торжок». Расторгнут кредитный договор <***> от 07 мая 2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Банк «Торжок» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Решено взыскать в пользу Акционерного общества «Банк «Торжок» солидарно с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> от 07 мая 2018 года в размере 4 278 642,78 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя: №; шасси (рама) №; цвет кузова – черный, мощность двигателя 235 л.с., государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 457 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – самоходную машину экскаватор-погрузчик JСВ 4 СХ; заводской номер машины:№; номер двигателя: №; коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) 453/3670/11/11923 453/34190/08/107431; цвет желтый; вид двигателя: колесный, мощность двигателя: 101 л.с. (74,2 КвТ); 2008 года выпуска; регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 150 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – самоходную машину трактор «VERSATILE» 280; заводской номер машины; №; номер двигателя: №; коробка передач: №; основной ведущий мост (мосты): 18040309; цвет: красно-черный; вид двигателя: колесный; мощность двигателя: 280 л.с., 206 кВт; 2014 года выпуска; регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 6 000 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, самоходную машину – экскаватор-погрузчик JСВ 4 СХ; самоходную машину – трактор «VERSATILE» 280; определено сохранить до исполнения решения суда.

Данное решение вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

На основании данного решения Торжокским межрайонным судом Тверской области были выданы исполнительные листы, на основании которых, в свою очередь:

- 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 66029/21/69032-ИП. Должник- ФИО3 Взыскатель -АО «Банк «Торжок»;

- 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 66030/21/69032-ИП. ФИО13 Взыскатель- АО «Банк «Торжок»;

Предметом исполнения по указанным выше исполнительным производствам является обращение взыскания на транспортное средства Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, обращение взыскания на предмет залога - самоходную машину экскаватор -погрузчик JCB4СХ заводской номер машины №; путем продажи с публичных торгов, обращение взыскания на самоходную машину трактор «VERSATILE» 280; заводской номер машины №; путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанных транспортных средств, а также задолженность 4 308 235 руб. 78 коп.

- 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 76100/21/69032-ИП. Должник - ФИО2 Взыскатель - АО «Банк «Торжок» Предметом исполнения является обращение взыскания на транспортные средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, и самоходную машину экскаватор - погрузчик JCB4 СХ заводской номер машины №; путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанного транспортного средства.

В срок, установленный законом для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должниками исполнены не были.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 названного закона производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого, предусмотрены этой же статьей закона. Эти действия совершает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту было подвергнуто транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 Последнее оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования. Копия данного акта была получена ФИО2 лично, о чем свидетельствует ее подпись в последнем.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 16.12.2021 года. Последняя составила 1 457 000 руб., как было указано в решении Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Согласно ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. /ч.6,7 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве/

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона Об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

В пункте 1.2 Соглашения от 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебным приставов N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусматривается, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

На территории Тверской области данные функции возложены на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области /ТУ Росимущество по Тверской области

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомашины Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) № на торги в Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

01 февраля 2022 года приставом была направлена заявка, в которой последняя просила организовать реализацию данного имущества путем проведения торгов.

14 марта 2022 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ООО «Торговая инвестиционная компания», действующему на основании государственного контракта от 11 марта 2022 года № 0136100012322000003 было выдано поручение на реализацию следующего имущества: автомашина марки Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) №.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче указанной выше автомашины представителю торгующей организации.

22 марта 2022 года собственнику указанного выше транспортного средства ФИО2 под роспись судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении арестованного имущества в срок до 28 марта 2022 года. Также ФИО2 лично было вручено предупреждение, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи данного имущества, она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Однако, данное транспортное средство должником ФИО2 в установленный по требованию судебного пристава-исполнителя срок, представлено не было.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области в присутствии понятых ФИО19 и Свидетель №1, а также должника ФИО2, автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) № было изъято у должника ФИО2 по адресу: передано торгующей организации ООО «Торговая инвестиционная компания» для реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 76100/21/69032-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии указанных выше понятых об этом был составлен акт совершения исполнительных действий.

Указанные документы были отправлены ФИО2 почтовым отправлением 07 апреля 2022 года и получены последней 10 апреля 2022 года, что подтверждается личной подписью последней в уведомлении о вручении.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий, позволяющих признать действия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 по данному административному делу незаконными не установлено.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем действия, проанализировав составленные последним документы, суд приходит к выводу, что все они выполнены последним в пределах предоставленных ему полномочий, оформлены надлежащим процессуальным образом в рамках положений статей 69, 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве.

Содержание оспариваемых письменных документов соответствует действительным событиям и позволяет сделать однозначный вывод о том, что они в полной мере отвечают положениям действующего законодательства.

При этом, суд находит несостоятельными доводы административного истца и его представителей об отсутствии понятых при составлении акта изъятия и передачи арестованного имущества от 05 апреля 2022 года. Последние опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и Свидетель №1

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2022 года в районе 14-15 часов он ехал из д.Высокое Торжокского района в сторону г.Торжка. В д.Новое он был остановлен судебным приставом. Последняя попросила быть понятым, пояснила, что у С-вых изымается машина в счет имеющегося долга. Показала документы, подтверждающие наличие задолженности, разъяснила права. Потом составила необходимые документы, он в них расписался, но не читал. Что-то пристав оглашала, но он особо в суть не вникал. Видел, как на эвакуатор грузили черный автомобиль марки Тойота. Второй понятой при всем этом присутствовал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2022 года в районе 16 часов ехал из п.Высокое Торжокского района в сторону г.Торжка. В д.Новое его остановил судебный пристав и попросил быть понятым. Объяснил, что они изымают за долги автомобиль, разъяснил ему права. В его присутствии и присутствии еще одного понятого изъятый автомобиль был погружен на эвакуатор. При этом пристав составила документы, он их прочитал, расписался в них. Там было указано, что происходит изъятие имущества и перечислены какие-то статьи закона. У кого именно изымали автомобиль он не помнит. Видел женщину, которая находилась на другой стороне дороги от эвакуатора и которая ходила туда-сюда. Полагает, что это была ее машина.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела не имеется.

Отсутствие в указанном акте сведений о присутствующих при изъятии транспортного средства третьих лицах /2 представителей торгующей организации и водителе погрузчика/ не свидетельствует о незаконности последнего, как и отсутствие в нем ссылки на присутствие при этом ФИО2

Административный истец не отрицала, что отказалась расписаться в последнем, объясняя это отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, а также не разъяснением со стороны пристава сути производимых действий и имеющихся у нее прав. Однако, вопреки указанному, присутствовавшие при данном исполнительном действии лица подтвердили, что все документы составлялись судебным приставом непосредственно в процессе изъятия автомашины, всем участникам данных исполнительных действий разъяснялись права и суть происходящего.

В связи с отказом ФИО2 от подписи в данном акте, последний на руки ей выдан не был и 07 апреля 2022 года (согласно штампу на почтовом уведомлении) был направлен почтовым отправлением.

Несвоевременность данного отправления не указывает на несоблюдение закона при вынесении последнего, а лишь влияет на возможность административного истца своевременно его оспорить, что последним было реализовано в настоящем деле

Доводы административного истца о поступавших ей требованиях от неизвестных лиц предоставить для осмотра, а также передать автомашину Toyota Land Cruiser 200 являются голословными и ничем не подтверждены. Также как и пояснения о том, что изъятое транспортное средство является единственным средством передвижения для их семьи и жизненно необходимым для обеспечения потребностей ее дочери-инвалида 3 группы.

Ссылка административного истца о том, что стоимость изъятой автомашины, указанная в оспариваемых актах судебного пристава, не соответствует действительной ее стоимости, является также несостоятельной. Стоимость имущества, на которое обращено взыскание (начальная продажная цена автомашины) была установлена решением суда и указана в исполнительном документе, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно изменять эту стоимость, он лишь только воспроизвел ее размер в своих актах.

Административным истом, в свою очередь, никаких доказательств изменения стоимости данной автомашины представлено не было, в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества последняя не обращалась.

Также, как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем был признан ФИО9, что подтверждается протоколом № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме.

27 мая 2022 года между ООО «Торговая инвестиционная компания» -специализированной организации ТУ Росимущества в Тверской области /Продавец/ и ФИО9 /Покупатель/ был составлен договор купли –продажи имущества, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № 76100/21/69032-ИП от 25.11.2021 г. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) №. Основанием для реализации данного имущества являлись: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13.01.2022 г., акта передачи арестованного имущества на торги от 16.03.2022 года.

Также 27 мая 2022 года между указанными лицами был подписан акт приема-передачи данного имущества.

Вопрос о законности данных действий, с учетом имеющегося определения суда о принятии мер предварительной защиты, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому судом оценка этому не дается.

Доводы представителя административного истца о наличия моратория на совершение исполнительных действий суд считает неприменимыми к настоящим правоотношениям ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в период распространения новой коронавирусной инфекции на основании заявления должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении таких лиц исполнительных производств имущественного характера. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года; при этом сумма задолженности не должна превышать 15 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 этого же Федерального закона его положения распространяются на должников из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

Также, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан только в срок по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могли применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации самоходной машины- трактора «VERSATILE» 280, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом совокупности указных выше обстоятельств, по мнению суда, приставом были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.

Нереализация обозначенного выше имущества была напрямую связана с действиями должников С-вых по сокрытию последнего, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц. Должники, в том числе ФИО2, знали о вынесенном решении суда о взыскании с них денежных средств и обращении взыскания на имущество, однако, даже после возбуждения исполнительного производства залоговое имущество приставу не представили.

Ссылка представителя административного истца Федорова Э.В. на возможность судебного пристава-исполнителя самостоятельно найти последнее путем вскрытия хозяйственных построек на территории домовладения С-вых является несостоятельной поскольку в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. по заявлению взыскателя. Такого заявления от АО Банк «Торжок» не поступало.

Доказательств, подтверждающих довод представителя административного истца ФИО1 о неоднократных обращениях ФИО2 к судебному приставу о реализации иного имущества, нежели автомашины марки Toyota Land Cruiser 200 не имеется.

Также, по мнению суда, возраст и отсутствие юридического образования не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от возложенных на нее обязанностей по исполнению решения суда, а также выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Незаконных действий со стороны представителей ООО «Торговая инвестиционная компания», по мнению суда, также не имеется. Последние осуществлены в рамках представленных им заключенным с ТУ Росимущества по Тверской области государственным контрактом. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу, суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО4, Торжокскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Торговая инвестиционная компания» о признании незаконными действий, бездействия и составленных процессуальных документов отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Ю.В.Куликова