Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о бездействии, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и в обосновании своих требований указал, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена замена кредитора на ФИО4, который принял все требования к должнику по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, копия постановления которого ему не высылалась. ДД.ММ.ГГГГ года его представителем было подано заявление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное, копия постановления которого ему не высылалась. ДД.ММ.ГГГГ года его представителем было подано заявление о направлении в БТИ и кадастровую палату запросов о наличии у должника зарегистрированных недвижимости и земельных участков, ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ года его представителем было подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ему пояснили, что исполнительное производство в архиве и его долго искать, представитель ознакомился с исполнительным производством только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление с просьбой о вторичных запросах в БТИ и кадастровую палату, было предложено вызвать должника на прием, вручить предупреждение о добровольном погашении задолженности, привлечь должника по ст. 17.14 КоАП РФ, а также вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от погашения от кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года его представителем было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении заявления, с ответом из кадастровой палаты и БТИ. Поэтому просит признать бездействие пристава-исполнителя по отправлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по отправлению в его адрес постановления об объединении десятков исполнительных производств в сводное; признать бездействие пристава-исполнителя по его заявлению о запросах в БТИ и кадастровую палату; признать не соответствующим закону действия пристава-исполнителя по ознакомлению его представителя с исполнительным производством; признать незаконным отказ пристава-исполнителя о вручении должнику предупреждения о добровольном погашении задолженности; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя о привлечении ФИО2 по ст. 17.14 КоАП РФ; признать незаконным отказ во вручении должнику ФИО2 предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты кредита.

Начальник Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с административным иском не согласна (л.д. 70).

Административный истец ФИО4, заинтересованные лица ФИО1. и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой (л.д. 22-23, 52-53).

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Однако данные нормы права, в том числе положения ч. 6 ст. 150 КАС РФ, не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки административного истца, не исполнившего обязанность представить доказательства уважительности причин своей неявки.

Между тем таких доказательств административным истцом ФИО4, заинтересованными лицами ФИО1 и ФИО2 в суд представлено не было, а предоставленного им времени (с учетом подготовки к судебному разбирательству, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года) было достаточно, чтобы обеспечить свое участие в деле через представителя, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП по Нижегородской области ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство было возбуждено после предъявления исполнительного листа ФИО1 о чём было вынесено постановление, копия которого простым письмом без уведомления была направлена взыскателю. В рамках данного исполнительного производства ФИО1. обращался с различным заявлениями и ходатайствами, по которым принимались соответствующие процессуальные решения, копии которых направлялись взыскателю простым письмом. Также от ФИО1 поступало заявление об ознакомлении с исполнительным производством, которое находилось в архиве, поэтому ему была назначена другая дата ознакомления, ФИО1 явился и ознакомился путем фотографирования. В исполнительном производстве не имеется определения суда о замене взыскателя ФИО1 на ФИО4. Считает, что каких-либо прав взыскателя при исполнительном производстве допущено не было, поэтому просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ФИО2. в пользу ФИО1. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27).

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по делу № 2-528/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от 29ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2., объединены в сводное производство с присвоением № <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако доказательств того, что ФИО4 является стороной либо заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года или сводного исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании административным истцом не представлено, следовательно, ФИО4 не наделен правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому административное исковое заявление подано не надлежащим лицом и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку, как следует из представленных материалов, стороной исполнительного производства является ФИО1 (взыскатель), который непосредственно обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, и в рамках данного административного дела является заинтересованным лицом, суд вправе проверить правомерность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 17 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением. Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направляется простым письмом.

Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 простым письмом, однако Список внутренних почтовых отправлений не сохранился.

Суд считает, что оснований не доверять объяснениям судебного пристава-исполнителя не имеется, при этом из административного искового заявления следует, что заявителю было известно о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства, более того, ФИО4 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять ему копию постановления.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. просит объединить в сводное исполнительное производство все исполнительные производства в отношении должника ФИО2. (л.д. 15).

В силу ст. 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства в отношении должника ФИО2., объединены в сводное производство с присвоением № <данные изъяты> (л.д. 56-57), при этом согласно п. 4 Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное постановление направлено в адрес ФИО1 (л.д. 58-59).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. просит направить запросы в БТИ и кадастровую палату о наличии недвижимости у ФИО2 вызвать на приём должника и вручить ФИО1. предупреждение о добровольном погашении задолженности (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. п. 1, 7 ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства направлены запросы в БТИ и кадастровую службы, ФИО2 вызван на приём (л.д. 47-48), которое направлено ФИО1., что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63-64).

Кроме того, в рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя были представлены сведения и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (л.д. 34-45).

На основании п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, при этом Федеральный закон требований о вручении должнику отдельного предупреждения о добровольном погашении задолженности, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Первомайского отдела УФССП России по Нижегородской области о предоставлении для ознакомления исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Пунктом п. 1 ст. 50 Федерального закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из административного искового заявления представитель заявителя ФИО1.) ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, судебным приставом-исполнителем не было отказано взыскателю с правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, а сроки ознакомления Федеральным законом не предусмотрены, следовательно, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в этой части, не усматривается.

Согласно ст. 113 Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области с просьбой о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ст. 17 КоАП РФ и вручении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 11).

Суд находит указанные требования неправомерными, поскольку должник ФИО2 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), в связи с чем, не должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по указанной статье, при этом возможность такого предупреждения также не предусмотрена и Федеральным законом.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Кроме того, постановлением начальника Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения решения суда в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 67-68), а определением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве) в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 51).

В соответствии с положениями КАС РФ, суд не вправе давать оценку обоснованности и законности, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и определений об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, поскольку данный вопрос должен рассматривается в ином судебном порядке, а именно в соответствии с положениями УПК РФ и КоАП РФ. В данном случае по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем были приняты процессуальные решения, которые соответствуют положениями Федерального закона, вступили в законную силу и не обжаловались ФИО1. в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им в рамках исполнительного производства постановления, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены и составлены правильно, своевременное с целью исполнения судебного акта и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Суд приходит к выводу, что неполучение ФИО1 копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его действий (бездействия) незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО4 к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о бездействии и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков