Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мещерякова Александра Евгеньевича к Администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика о нерассмотрении в тридцатидневный срок и уклонении полного ответа на поставленные вопросы в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение административного истца и предоставить полный ответ на прямо поставленные вопросы №;

- взыскать с муниципальной казны РФ в лице муниципального образования «Златоустовский городской округ» и Администрации ЗГО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый день бездействия и неисполнения законных требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с запросом, в котором просил предоставить письменный ответ в течение 14 календарных дней на следующие вопросы:

Предоставить копии заявлений от иных лиц до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. Мещерякова А.Е. на получение в аренду земельного участка площадью 96 кв.м. по адресу: <адрес>.

Предоставить копию заявления Мещерякова А.Е., что он просит указанный земельный участок с ВРИ для сохранения естественного природного ландшафта, а не под ЛПХ.

Предоставить документ о создании зоны сохранения естественного природного ландшафта, в которой расположен земельный участок площадью 96 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> кад. №, и с чем вызвано – памятник культуры, парки? А также редакции ПЗЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на этом участке.

Предоставить нормы Земельного кодекса РФ от 21.03.2014 г., позволяющие проводить аукционы на отвод земельных участков ниже минимальной площади в зоне палисадников существующего частного домовладения в пределах красных линий в контексте традиционных общинных укладов в России, а также прямой запрет строительства в зоне «искусственных» лесов на землях городских поселений, была ли допущена ошибка в зонировании данной территории в Генплане ЗГО до 21.03.2014 г., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время это зона Ж1?

Какой материально-правовой интерес имеет Администрация ЗГО о сносе его гаража (ценой от 1 млн. руб.) и чем нарушены права арендодателя не собственника ОМС КУИ ЗГО, что на участке с ВРИ сохранение естественного природного ландшафта, но в зоне Ж1 истцом построен гараж? Это коррупция или злоупотребление? Почему просто нельзя получить от истца деньги в казну?

Каким образом можно устранить с учётом разрешённых вспомогательных видов использования земельного участка и прекратить конфликт в наше военное суровое время, в котором достаточно много разрушений, человеческих потерь и горя, нанесения огромного материального ущерба недружественными странами населению России, просит прекратить подрыв конституционных устоев государства и потерю голосов избирателей, продать истцу указанный земельный участок.

На запрос истца получен частичный ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом не представлен ответ на вопрос № в части непредоставления информации о ПЗЗ с января до ДД.ММ.ГГГГ Не дан ответ на вопрос № и не предоставлены нормы Земельного кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие проводить аукционы на отвод земельных участков ниже минимальной площади в зоне палисадников существующего частного домовладения в пределах красных линий в контексте традиционных общинных укладов в России, а также прямой запрет строительства в зоне «искусственных» лесов на землях городских поселений. Не дан ответ на вопрос № «Какой материально-правовой интерес имеет Администрация ЗГО о сносе гаража истца (ценой от 1 млн. руб.) и чем нарушены права арендодателя не собственника ОМС КУИ ЗГО, что на участке с ВРИ сохранение естественного природного ландшафта, но в зоне Ж1 истцом построен гараж? Это коррупция или злоупотребление? Почему просто нельзя получить от истца деньги в казну?». Не дан ответ на вопрос №. Административному истцу был причинён моральный вред в связи с длительностью нарушения его прав, наличием вины ответчиков, чёрствости и халатности их представителей, к которым истец многократно обращался (л.д. 6-7, 10-12).

Определением Златоустовского городского суда от 09.01.2024 г., занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 41), Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») исключён из числа заинтересованных лиц и привлечён к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец Мещеряков А.Е. в судебном заседании участие не принимал, покинув зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика Администрации ЗГО Новосёлов Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ответ был дан в полном объёме в установленный срок.

Представитель административного ответчика ОМС «КУИ ЗГО», представители заинтересованных лиц – прокуратуры г. Златоуста, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 44, 48 – оборот, 50, 51).

Согласно мнению заинтересованного лица – Управления Росреестра по Челябинской области, поступившему в суд (л.д. 45), следует, что из содержания административного искового заявления следует, что административный истец направил в адрес административного ответчика запрос (обращение). По результатам рассмотрения запроса (обращения) административным ответчиком в адрес административного истца направлен ответ. Однако административный истец считает, что административным ответчиком дан ответ не на все поставленные в запросе (обращении) вопросы и просит признать незаконным бездействие административного ответчика о нерассмотрении в срок и уклонении от полного ответа на поставленные в обращении вопросы, возложить обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца. В случае удовлетворения судом заявленных требований исполнение судебного акта со стороны органа регистрации прав не потребуется. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела (л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Е. обратился в Администрацию ЗГО с запросом (обращением), в котором просил предоставить письменный ответ в течение 14 календарных дней на следующие вопросы:

1. Предоставить копии заявлений от иных лиц до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. Мещерякова А.Е. на получение в аренду земельного участка площадью 96 кв.м. по адресу: <адрес>.

2. Предоставить копию заявления Мещерякова А.Е., что он просит указанный земельный участок с ВРИ для сохранения естественного природного ландшафта, а не под ЛПХ.

3. Предоставить документ о создании зоны сохранения естественного природного ландшафта, в которой расположен земельный участок площадью 96 кв.м. по адресу: <адрес>, кад. №, и с чем вызвано – памятник культуры, парки? А также редакции ПЗЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на этом участке.

4. Предоставить нормы Земельного кодекса РФ от 21.03.2014 г., позволяющие проводить аукционы на отвод земельных участков ниже минимальной площади в зоне палисадников существующего частного домовладения в пределах красных линий в контексте традиционных общинных укладов в России, а также прямой запрет строительства в зоне «искусственных» лесов на землях городских поселений, была ли допущена ошибка в зонировании данной территории в Генплане ЗГО до 21.03.2014 г., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время это зона Ж1?

5. Какой материально-правовой интерес имеет Администрация ЗГО о сносе его гаража (ценой от 1 млн. руб.) и чем нарушены права арендодателя не собственника ОМС КУИ ЗГО, что на участке с ВРИ сохранение естественного природного ландшафта, но в зоне Ж1 истцом построен гараж? Это коррупция или злоупотребление? Почему просто нельзя получить от истца деньги в казну?

6. Каким образом можно устранить с учётом разрешённых вспомогательных видов использования земельного участка и прекратить конфликт в наше военное суровое время, в котором достаточно много разрушений, человеческих потерь и горя, нанесения огромного материального ущерба недружественными странами населению России, просит прекратить подрыв конституционных устоев государства и потерю голосов избирателей, продать истцу указанный земельный участок.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО был дан ответ № (л.д. 22-24), в том числе и на вопросы № а именно, в ответе на вопрос № указано, что в правилах землепользования и застройки территории г. Златоуста, утверждённых решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует зона сохранения естественного природного ландшафта – эта формулировка является расшифровкой территориальной зоны А.1. – леса, луга. Зона А.1 предназначена для сохранения естественных природных ландшафтов города, сохранения благоприятной экологической обстановки, а также для отдыха населения. В состав зоны А.1 включены территории, занятые лугами и городскими лесами, в т.ч. землями лесов, не покрытых растительностью. «Ведение лесного хозяйства, а также использование, охрана, защита и воспроизводство лесов осуществляются в порядке, устанавливаемом органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Лесным кодексом РФ. В городских лесах запрещается осуществление лесопользования, несовместимого с назначением этих лесов. Допускается проведение в них рубок ухода, санитарных рубок, рубок реконструкции и обновления прочих рубок» (ст. 133). До ДД.ММ.ГГГГ правила землепользования и застройки на территории Златоустовского городского округа отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в карту градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрацией ЗГО Мещерякову А.Е. был дан ответ в части, касающейся изменений Правил землепользования и застройки в период с января до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вопрос № указано, что Администрация ЗГО не является органом, уполномоченным на разъяснение норм Земельного законодательства. Красные линии в отношении указанного земельного участка не установлены. Ошибка в правилах землепользования и застройки исключена, так как согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учётом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован после утверждения Правил землепользования и застройки в редакции решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГО. В настоящее время указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, так как в 2022 году были проведены работы по внесению изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки Златоустовского городского округа, в том числе с учётом фактического землепользования.

Таким образом, суд считает, что ответ на вопрос № Администрацией ЗГО дан в полном объёме.

В ответе на вопрос № указано, что на и спрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – гараж. Вид использования земельного участка «для сохранения естественного природного ландшафта» не предполагает возведение объектов недвижимости, в связи с чем нежилое здание – гараж носит признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ). На основании изложенного у правообладателя объекта недвижимости не возникает исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Указанный земельный участок отведён заявителю в порядке, определённом статьёй 34 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Ответ на поставленный вопрос был дан Администрацией ЗГО в полном объёме. При этом суд учитывает, что постановка вопроса (какой интерес имеет Администрация ЗГО, это коррупция или злоупотребление) является некорректной.

В ответе на вопрос № указано, что судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ часть капитального строения (гараж) с кадастровым номером № площадью 17,8 кв.м. признана самовольной постройкой. На Мещерякова А.Е., ФИО3, возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ на поставленный вопрос дан с учётом принятого судебного акта.

Также к данному ответу была приложена копия заявления вх. адм. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес> для сохранения естественного природного ландшафта (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия Администрации ЗГО в части уклонения от дачи полного ответа на обращение Мещерякова А.Е. не имеется.

Доводы административного истца о том, что ответ был дан не в тридцатидневный срок, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обращение Мещеряковым А.Е. в Администрацию ЗГО было подано ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признаёт, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования Мещерякова А.Е. о признания бездействия Администрации ЗГО являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Требование о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца, а также о компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Мещерякову Александру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.