Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО7, УМВД России по Приморскому краю о признании решения об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством и бездействия при обнаружении признаков преступления незаконным (заинтересованное лицо МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю),

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО7 о признании решения об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством и бездействия при обнаружении признаков преступления незаконным, указав в обоснование требований, что письмом врио начальника ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО6 от дата№ был уведомлен об аннулировании в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД по ПК регистрационных действий, произведенных с принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», госномер № на основании проведенной проверки от дата. Считает решение, вынесенное по результатам проверки от дата, произведенной за пределами процессуального срока, незаконным, нарушающим его законные права и интересы. Указывает, что, установив, что регистрационные действия по замене агрегатов на указанном транспортном средстве были произведены на основании заключения, составленного организацией, которая уже утратила право на его оформление и выдачу, врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по ПК ФИО7 в нарушение требований п. 51 Приказа МВД РФ от дата№, не сообщил в компетентные органы об обнаружении признаков преступления. Кроме того, полагает, что уполномоченное должностное лицо - старший инспектор по розыску отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО8, установив факт неправомерной регистрации (изменение регистрационных данных) транспортного средства, произведенной дата, то есть, установив факт должностного преступления, факт истечения пятилетнего процессуального срока для возможности аннулирования регистрации, обязан был не только передать материалы в органы дознания или предварительного следствия с сообщением об обнаружении признаков преступления, но и в силу истечения срока давности не имел права на вывод о необходимости аннулирования всех регистрационных действий, а врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по ПК ФИО7 не имел права утверждать незаконный вывод. На основании изложенного, просит суд восстановить срок обжалования, признать незаконными решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по ПК ФИО7 об аннулировании в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД по ПК регистрационных действий, произведенных дата с принадлежащим заявителю в настоящее время транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», госномер № на основании проверки, проведенной дата, и его бездействие при обнаружении признаков преступления, выражающееся в отсутствии его обращения в компетентные органы с сообщением об их обнаружении; возложить на административного ответчика обязанность восстановить незаконно аннулированную регистрацию транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», госномер №.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством телефонограммы, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что законность действий УМВД России по Приморскому краю не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку являлась предметом рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока. Сообщение об обнаружении признаков преступления направлены в ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем вывод о бездействии должностного лица является необоснованным. Восстановление регистрационного учета транспортного средства административного истца не представляется возможным, поскольку документ, подтверждающий соответствие автомобиля требованиям безопасности, не предоставлен.

Представитель заинтересованного лица – МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании дата представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный №.

Согласно п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В случае установления органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

На основании п. 51 Приказа МВД №1001 при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

На основании заключения проверки от дата УМВД России по Приморскому краю прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER ввиду того, что ССКТС № от дата, выданный на данное транспортное средство и представленный на регистрацию от дата, получен на основании заключения о возможности порядке внесения изменений в конструкцию указанного транспортного средства, выданного незаконно в период с дата по дата неустановленным лицом от имени органа по сертификации продуктов машиностроения «ТЕСТ-МАШ», в отношении которого действие аттестата аккредитации Межотраслевого фонда «Сертификация продукции машиностроения «Тест Маш», аккредитованного в системе ГОСТ Р в качестве органа по сертификации продукции машиностроения per. № POCC RU.001.11MT32 от 28.06.2006, отменено, прекращена деятельность данного органа по подтверждению соответствия продукции, включенной в область аккредитации, в системе ГОСТ Р.

В судебном заседании установлено, что на момент регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER от дата ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведениями прекращении деятельности органа по сертификации продуктов машиностроения «ТЕСТ-МАШ» не обладало.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела по заявлению ФИО3 об оспаривании действий МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, решением Советского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу и имеющим на основании ст. 64 ч. 2 КАС РФ преюдициальное значение, в заявленных требованиях отказано. С учетом этого, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно п. 5 резолютивной части заключения проверки ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от дата сообщение об обнаружении признаков преступления вместе с копией проверочного материала (также копией заключения проверки) направлены в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, для проведения проверки в соответствии с УПК РФ, в связи с чем доводы административного истца о незаконном бездействии должностного лица - врио начальника ГИБДД УМВД по Приморскому краю при обнаружении признаков преступления при утверждении заключения проверки от дата не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 51 Приказа МВД № 1001, восстановление регистрационного учета на основании судебных решений возможно при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения (в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2012 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и вступившего в силу 01.01.2015, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011№5-П. Также, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

При этом, документ, подтверждающий соответствие автомобиля TOYOTA LAND CRUISER требованиям безопасности, согласно п.70 Технического регламента Таможенного союза (СБКТС ТБ), административным истцом не предоставлен, следовательно, восстановление регистрационного учета не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО7, УМВД России по Приморскому краю о признании решения об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством и бездействия при обнаружении признаков преступления незаконным (заинтересованные лица УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.06.2016 года.

Судья Т.А. Михайлова