Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, действующего также как представитель административного истца ООО «Пиранья», административного ответчика старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С., являющейся также представителем административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиранья», ФИО1 к старшему помощнику прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Евгении Сергеевне, прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пиранья», ФИО1 обратились в суд с административным иском к старшему помощнику прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Евгении Сергеевне, прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска (далее – Прокуратура) о признании действий незаконными. В обоснование требований ссылаются на то, что ООО «Пиранья» является медицинской организацией, оказывающей стоматологические услуги населению, ФИО2 руководитель данной организации (управляющий). В апреле 2021 года в отношении ООО «Пиранья» прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска была проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности, трудового и антикоррупционного законодательства на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Прокуратурой и старшим помощником Лазаревой Е.С. были допущены нарушения прав истцов, а также законодательства о порядке осуществления прокурорского надзора. Прокуратура при проведении проверки подменила Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, уполномоченную проверять соблюдение трудового законодательства. Основанием для проведения проверки стало личное желание старшего помощника прокурора Лазаревой Е.С., в Прокуратуру не поступало каких-либо жалоб и обращений в отношении заявителя. В ходе проведения проверки коммерческий директор ООО «Пиранья» - ФИО2 предоставлял документы в Прокуратуру и в ходе его беседы со старшим помощником Лазаревой Е.С., последняя подтвердила данное обстоятельство о её личном желании в проведении проверки. Кроме того, в ходе разговора Лазарева Е.С. указала, что углубленная проверка в отношении ООО «Пиранья» связана не с нарушением законодательства, а с тем, что управляющий подал в Прокуратуру обращение с просьбой разъяснить основания для проведения проверки. Указанные действия являются нарушением положений Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», ч.1 ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», пункта 1.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которым запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственные органы и органы прокуратуры в целях защиты своих прав. Более того, в ходе разговора (7-я минута аудиозаписи разговора) Лазарева Е.С. негативно отзывалась о руководителе ООО «Пиранья», ссылаясь на то, что он ранее подавал в Прокуратуру иные заявления по другой тематике (организация подходов к школе), необоснованные по её мнению. Тем самым Лазарева Е.С. без согласия заявителя (ФИО1) раскрыла сведения о его обращении в Прокуратуру перед третьим лицом в нарушение ч.2 ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», пункта 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Дополнительно Лазарева Е.С. повторила все вышеизложенные доводы и в разговоре с руководителем ООО «Пиранья» ФИО1 Позднее, в результате допущенных со стороны Лазаревой Е.С. нарушений, прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска было принято решение о проведении проверки в отношении общества, которое истцы считают незаконным, поскольку оснований для её проведения не имелось. Просят суд признать незаконными действия старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С. по выступлению перед прокурором Индустриального района г.Хабаровска с инициативой о проведении проверки, а также по непосредственному проведению проверки трудового законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности и антикоррупционного законодательства в ООО «Пиранья» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для проведения проверок, а по своей личной инициативе, при подмене иного государственного органа, уполномоченного на проведение проверки, а также с целью преследования руководителя ООО «Пиранья» ФИО1 за его ранее подданные обращения в Прокуратуру; по разглашению сведений об обращениях в прокуратуру ФИО1 перед третьим лицом ФИО2 Просит признать незаконным действия Прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска по проведению проверки трудового законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности и антикоррупционного законодательства в ООО «Пиранья» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для проведения проверок, а по инициативе сотрудника прокуратуры, при подмене иного государственного органа, уполномоченного на проведение проверки.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1, являющийся также управляющим ООО «Пиранья», поддержал заявленные требования, настаивая на том, что материалами дела, в частности аудиозаписями разговоров ФИО2 с Лазаревой Е.С. и ФИО1 с Лазаревой Е.С., нашел подтверждение тот факт, что проверка в отношении ООО «Пиранья» была проведена по личной инициативе сотрудника Прокуратуры.

В судебном заседании административный ответчик старший помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазарева Е.С., действующая также как представитель административных ответчиков на основании доверенностей, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на доводы представленных ранее письменных возражений. Также административный ответчик Лазарева Е.С. после прослушивания в судебном заседании аудиозаписей разговоров с ФИО1 и ФИО2 не отрицала, что разговоры с истцом и ФИО2 действительно имелись и подтвердила факт обсуждения ею с ФИО2 обращения ФИО1 в Прокуратуру.

Согласно возражений Прокуратуры Хабаровского края, ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывая, что в отношении ООО «Пиранья» проверка трудового законодательства проведена на основании пункта 2.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан»; проверка об антитеррористической защищенности на основании пункта 2.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом о противодействии терроризму»; проверка соблюдения антикоррупционного законодательства на основании Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». Во исполнение указанных требований прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска организованы систематические сбор и анализ информации о состоянии законности на поднадзорной территории. По результатам мониторинга сети «Интернет» прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска выявлены медицинские и фармацевтические организации, в том числе ООО «Пиранья», в отношении которых проверки на предмет соблюдения требований законодательства не проводилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении проверки. Таким образом должностными лицами Прокуратуры и самой Прокуратуры нарушения федерального законодательства при принятии решения и проведения проверки не допущены. Доводы истцов о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Лазаревой Е.С. по разглашению сведений об обращениях в прокуратуру ФИО1 перед третьим лицом ФИО2 являются необоснованными, поскольку сведения об обращениях ФИО1 в Прокуратуру были общеизвестными в силу их распространения в СМИ. Какие-либо дополнительные сведения, помимо общедоступных, старшим помощником прокурора Лазаревой Е.С. ФИО2 не сообщались.

Прокуратура Индустриального района г.Хабаровска в письменных возражениях на доводы искового заявления, также указывает о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на те же нормативно-правовые акты, что и прокуратура Хабаровского края в письменных возражениях в обоснование оснований проведение проверки. Дополнительно в возражениях Прокуратура Индустриального района г.Хабаровска указала, что при принятии решения о проведении проверки в отношении ООО «Пиранья» было учтено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт осуществления ООО «Пиранья» незаконной медицинской деятельности на территории <адрес>. Кроме того в 2015 году ООО «Пиранья» привлекалась к участию в деле №, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве третьего лица. ООО «Пиранья» через своих учредителей имеет связи с иными организациями в Хабаровском крае. В связи с чем прокурору района были предоставлены мотивированные рапорты о проведении проверки. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснил, что работает коммерческим директором в ООО «Пиранья», ДД.ММ.ГГГГ он привез документы в Прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска старшему помощнику прокурора Лазаревой Е.С. В ходе разговора он понял, что его привлекут к административной ответственности в связи с проводимой проверкой. Также ему было известно о проведении проверки в отношении общества, было известно, что о том, что ФИО1 направлял в Прокуратуру обращение в связи с данной проверкой. Также он слышал, что ФИО1 обращался в Прокуратуру с заявлениями по поводу дороги около школы. В ходе прослушивания аудиозаписи в судебном заседании, подтвердил, что данный разговор это разговор между ним и Лазаревой Е.С., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО6ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении проверки в отношении ООО «Пиранья», цель проверки – обеспечение законности в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, трудового законодательства, антикоррупционного законодательства. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора района Лазаревой Е.С.

Основанием для принятия данного решения явились рапорты старших помощников прокурора района - ФИО7 и Лазаревой Е.С.

Из рапорта ФИО7 следует, что помощником прокурора в ходе осуществления мониторинга сети "Интернет" выявлены медицинские, фармацевтические и торговые организации, производственные объекты, которые ранее не проверялись, в том числе на предмет возможных нарушений законодательства об оплате труда и профилактики коррупционных правонарушений.

Согласно рапорту старшего помощника Лазаревой Е.С. последней проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности (территорий) Министерства здравоохранения Российской и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенных на территории Индустриального района г.Хабаровска. Поводом для проведения проверки послужил мониторинг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из обоих рапортов следует, что помощниками прокурора района установлены организации, в отношении которых необходимо провести проверки, в том числе ООО «Пиранья», так как ранее указанные в рапорте организации не проверялись.

Данные рапорты согласованы И.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абз. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

07.12.2007 утвержден Приказ Генпрокуратуры России N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", в соответствии с пунктом 6 которого прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

А также в данном пункте указано о необходимости в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 15.03.2019 N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан" в целях повышения результативности надзора в сфере конституционных прав граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, на защиту от безработицы, на отдых, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов необходимо обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для чего в соответствии с компетенцией осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений.

Также в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 17.05.2018 N 295 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму" прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов в пределах компетенции предписано обеспечить постоянный надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности объектов образования, здравоохранения, культуры, спорта, мест массового пребывания людей, транспортной инфраструктуры, объектов атомного комплекса и энергетики, предприятий, использующих радиационные, взрыво- и пожароопасные материалы, иных объектов (пункт 2.3 Приказа).

Из пункта 2 Приказа Генпрокуратуры России от 29.08.2014 N 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" следует, что прокурорам субъектов Российской Федерации поручено рассматривать коррупцию как одну из системных угроз безопасности Российской Федерации и принять меры к усилению борьбы с ней и активизации работы по выявлению и пресечению злоупотреблений служебными полномочиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у должностных лиц Прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска оснований для проведения в отношении ООО «Пиранья» проверок на предмет соблюдения требований трудового, антикоррупционного и антитеррористического законодательства, поскольку указанные выше нормативно-правовые акты прямо предусматривают право и устанавливают обязанность Прокуратуры проводить плановые проверочные мероприятия соблюдения, в том числе юридическими лицами, норм действующего законодательства. При этом при проведении таких проверочных мероприятий, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, уполномоченные на проведение проверок, а осуществляют возложенные обязанности по осуществлению надзора за соблюдением исполнения законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Доказательств тому, что проведение проверочных мероприятий было организовано по личной инициативе старшего помощника прокурора Лазаревой Е.С., также как и тому, что запрос дополнительных документов в ходе осуществления проверки связан с обращением в Прокуратуру ФИО1, в материалы дела не представлено.

Как было установлено материалами дела, проверка являлась плановой, решение о её проведении принято на основании рапортов старших помощников прокурора района Лазаревой Е.С. и ФИО7

Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Пиранья» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска поступило обращение от ФИО1, в котором он просил предоставить возможность ознакомить его с поступившими в прокуратуру материалами, содержащими информацию о фактах нарушения законов и явившимися основанием для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ управляющему ООО «Пиранья» ФИО1 направлен ответ с разъяснениями об основаниях проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и после представитель общества предоставлял в Прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска запрашиваемые документы, изучив которые заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО8 вынесены постановления о возбуждении административных дел от ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения трудового законодательства в отношении общества и управляющего. А также постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений антитеррористического законодательства. Данные дела об административных правонарушениях рассмотрены мировыми судьями, а после обжалованы в районный суд.

Данные факты свидетельствуют о последовательном принятии должностными лицами Прокуратуры решений о проведении проверки, сборе и анализе необходимой информации, а после принятию мер прокурорского реагирования.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий старшего помощника прокурора района Лазаревой Е.С. по разглашению сведений об обращениях ФИО1 перед третьим лицом ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была прослушана аудиозапись разговора старшего помощника Лазаревой Е.С. и ФИО2, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного разговора Лазарева Е.С. рассуждала об «уличном ограждении» и его целесообразности, установление которого инициировано ФИО1 Именно о факте обращения ФИО1 в Прокуратуру с указанием даты обращения и принятых решений по данному вопросу, Лазарева Е.С. не указывала ФИО2 Также как из разговора не следует, что Лазарева Е.С. указала об обращении ФИО1 в Прокуратуру по факту проведения проверки ООО «Пиранья».

В судебном заседании помощник прокурора Лазарева Е.С. и свидетель ФИО2 не отрицали факт того, что на представленной аудиозаписи разговор, которой состоялся между ними.

Как следует из объяснений административных ответчиков, данных в отзывах на административное исковое заявление, сообщенные ФИО2 сведения об обращении ФИО1 в Прокуратуру были общеизвестными в силу их распространения в средствах массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <адрес> размещена публикация «<данные изъяты><данные изъяты> в которой сообщается о том, что ФИО1 обратился в прокуратуру г.Хабаровска с заявлением по факту ненадлежащего содержания дороги вблизи образовательной организации и добился устранения нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий старшего помощника по разглашению сведений об обращениях ФИО1 перед третьим лицом ФИО2, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца при оспаривании действий старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С., не установлено.

На основании установленных фактов, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного иска о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С., прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пиранья», ФИО1 к старшему помощнику прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Евгении Сергеевне, прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 11 октября 2021 года.