Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО4 (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что дата в адрес Общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ФС № на основании пп. 5 ч. 1 ст. 13,14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия ИНН должника. С указанным постановлением не согласны, поскольку должник является физическим лицом, и в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление ИНН не требуется. Просит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу № отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать ОСП Фрунзенского г. Владивостока возбудить исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 972824,94 руб. по исполнительному листу № в пользу Банка.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и ОСП Фрунзенского района ВГО - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Причина неявки суду не известна. Ходатайство не поступало.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу дата, с ИП ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 972 824,94 руб.

дата взыскателю выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1, который предъявлен в службу судебных приставов Фрунзенского района ВГО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФСПП России по ПК от дата отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует ИНН должника.

Обсуждая правомерность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку в исполнительном листе № сведения о должнике ФИО1 содержаться в полном объеме, а именно: ФИО, дата и место рождения, место жительства, у судебного пристава не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении физического лица.

Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ИНН должника ФИО1 являются неправомерными, поскольку из предъявленного исполнительного документа не следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО4 (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО1.

Обязать ОСП Фрунзенского г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 972 824,94 руб. по исполнительному листу ФС № в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме -10.06.2016.

Судья Т.А. Михайлова