Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> прокуратуры ФИО1, заместителю начальника УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО2, ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), прокуратуре <адрес> о признании ответов незаконными, обязании устранить нарушения права, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> прокуратуры ФИО1 о признании ответов незаконными, обязании устранить нарушения права, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с запросом к ФИО1 разъяснить правовое и юридическое толкование статей 16, 18, 99 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который отказался рассматривать его обращение и направил его на рассмотрение в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от заместителя начальника УПФ <адрес>ФИО2, с которым не согласен, т.к. ответ является бюрократической отпиской, правовое и юридическое толкование статей 16, 18, 99 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не дано. На личном приеме ФИО2 пыталась ему объяснить, что этот запрос должен рассматривать законодатель или прокуратура. Просит признать незаконным отказ должностного лица областной прокуратуры ФИО1 рассмотреть запрос ФИО3 Признать незаконным ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 предоставить правовое и юридическое толкование статей 16, 18, 99 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (при каких обстоятельствах назначается трудовая пенсия по старости из среднемесячного заработка). Обязать ФИО1 обеспечить расчет 4 вариантов трудовой пенсии по старости. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда инвалиду за унижение чести и собственного достоинства 85-летнего пенсионера, ветерана труда, кавалера ордена «Знак Почета» в размере 45.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки по инициативе суда к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО2, ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), прокуратура <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в административном иске. Дополнил, что его права нарушены тем, что 100 дней прокуратура <адрес> не дает ответ на его обращение, при установленном законом сроке 30 дней, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки деяния, предусмотренного ст. 140 УК РФ. Если бы ответчики дали ответ на его обращение и произвели расчет четырех вариантов пенсии, то стало бы очевидно, что ему назначили не трудовую пенсию, а социальную. Размер его пенсии должен составлять 71 %, а он получает 9 %. Компенсацию морального вреда просит взыскать с прокуратуры <адрес>. Моральный вред состоит в том, что ему 85 лет, он является инвалидом, пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области с его участием и участием представителей пенсионного фонда проведено совещание по вопросам, изложенным в административном иске, однако ответ на его вопросы не дан.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку прокуратурой <адрес> бездействия не допущено. В соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры полномочны разрешать заявления, содержащие сведения о нарушении законов. Таких сообщений в обращении ФИО3 не содержалось, в связи с чем жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. 3.2 Инструкции, утвержденной Генеральным прокурором РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в прокуратуру <адрес>, откуда направлена в ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) для дачи ответа по существу обращения. Ответ на обращение ФИО3 ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) дан ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО3ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области под председательством начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 проведено рабочее совещание с участием заместителя начальника отдела организации назначения, перерасчета и выплаты пенсий ГУ – ОПФР России по <адрес>ФИО6 и начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ – ОПФР РФ по <адрес>ФИО7, на котором ФИО3 вновь разъяснены нормы законодательства, действовавшего в период назначения ему пенсии.

Представитель административного ответчика ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что на обращение ФИО3ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором разъяснено, что органы пенсионного фонда не наделены полномочиями законодательного органа, толкование законов не входит в компетенцию органов пенсионного фонда. Расчет вариантов пенсии на основании Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не произведен, поскольку данный закон утратил силу. С 01.10.2002 все пенсии были пересчитаны по Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании которого пенсии преобразованы в страховые. Изначально ФИО3 была назначена пенсия на основании Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в максимально возможном размере на момент назначения, исходя из размера его заработной платы. Сейчас сделан перерасчет по Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Административные ответчики: начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> прокуратуры ФИО1, заместитель начальника УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 просит признать незаконными отказ должностного лица областной прокуратуры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> прокуратуры ФИО1 с запросом о правовом и юридическом толковании статей 16, 18, 99 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (при каких обстоятельствах назначается трудовая пенсия по старости из среднемесячного заработка) и о предоставлении 4 вариантов расчета трудовой пенсии по старости (л.д. 21-23).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Следовательно, обязанность по расчету трудовой пенсии (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) лежит на органах пенсионного обеспечения.

Пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с названным пунктом инструкции, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 своевременно направлено прокурору <адрес>, о чем уведомлен заявитель (л.д. 47), откуда, на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление перенаправлено для рассмотрения по существу доводов заявителя в ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное).

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", под бездействием следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд находит действия должностных лиц прокуратуры <адрес>, а равно и прокуратуры <адрес> по направлению обращения ФИО3 для рассмотрения в ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) законными, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Обязанность по толкованию требований законодательства и расчету трудовых пенсий законом, иными правовыми актами на органы прокуратуры не возложена.

Сведений о нарушении требований закона обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, в связи с чем основания для разрешения его жалобы прокуратурой <адрес> отсутствовали.

Таким образом, бездействие, выразившиеся в непредоставлении ответа по сути обращения, ФИО1 не допущено, поскольку рассмотрение доводов ФИО3 относилось к компетенции ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа должностного лица областной прокуратуры ФИО1, в возложении на него обязанности дать правовое и юридическое толкование статей 16, 18, 99 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и обеспечить расчет 4 вариантов трудовой пенсии по старости.

В связи с отказом в удовлетворении иска к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> прокуратуры ФИО1 и прокуратуре <адрес>, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку незаконность в действиях и решениях должностных лиц отсутствует.

Кроме того, административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В обоснование требований в данной части ФИО3 ссылается на то, что ему 85 лет, он является инвалидом, пенсионером. Однако данные обстоятельства с действиями (бездействиями), решениями административных ответчиков не связаны.

Требования административного истца о признании незаконным ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что ответ является бюрократической отпиской.

Суд не может согласиться с данным суждением административного истца, поскольку в ответе ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по существу обращения. Разъяснено, что органы ПФР не наделены полномочиями по толкованию законодательства. Обращено внимание ФИО3 на то, что Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым ранее назначенные трудовые пенсии преобразованы в страховые пенсии. Сообщено, что расчет пенсий по нормам законов, утративших силу, не входит в обязанность органов ПФР (л.д. 12-13).

Содержание ответа ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) и аналогичные доводы, изложенные представителем административного ответчика в судебном заседании, суд находит обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 31 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2002 года (ч. 1). Со дня его вступления в силу утратил силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (ч. 2).

Следовательно, установление пенсии, исчисление ее размера по нормам Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" вступало бы в противоречие с требованиями действующего законодательства (с 01.01.2015 действует Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), в связи с чем представителем ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) правомерно не выполнен расчет пенсии по нормам закона, утратившего силу.

Одновременно с этим необходимо отметить, что и в случае выполнения административным ответчиком по заявлению ФИО3 вариантов расчета размера пенсии в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а равно и в случае возложения судом данной обязанности на ответчиков, это никоим образом не повлияет на права и законные интересы административного истца, поскольку, как указано выше, перерасчет размера пенсии, получаемой ФИО3 в настоящее время, на основании норм закона, утратившего силу, невозможен, поскольку он не подлежит исполнению, начиная с 1 января 2002 года.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> прокуратуры ФИО1, заместителю начальника УПФ России ФИО2, ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), прокуратуре <адрес> о признании ответов незаконными, обязании устранить нарушения права, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова