Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об исполнительном розыске,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконным постановления об исполнительном розыске. Требования мотивированы тем, что 20.08.2020 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынес постановление об исполнительном розыске в отношении принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты> на сумму 260000 рублей. Поскольку никакой задолженности перед кем-либо у административного истца не имеется он считает, что данным действием судебного пристава – исполнителя нарушено его право собственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку истец был лишен возможности отчуждать любым способом принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Также административный истец не согласен с оценкой автомобиля, считает ее заниженной. О наличии обжалуемого постановления административный истец узнал 16.09.2020 года.

Просит восстановить срок для обжалования постановления об исполнительном розыске, вынесенного 20.08.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 и признать незаконным вышеуказанное постановление.

Определением Сарапульского районного суда УР от 01.10.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением Сарапульского районного суда УР от 06.11.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, а доказательства уважительности причин пропуска срока не предоставлены.

Судом учтены письменные возражения представителя административного ответчика из содержания которых следует, что в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО3 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении должника ФИО1 на исполнении находились два исполнительных производства, взыскателем по которым является ФИО5: №-ИП от 09.12.2019 г. – об обращении взыскания на заложенной имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; №-ИП от 09.12.2019 г. – о взыскании задолженности в размере 610034,92 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ФИО1 – ФИО2 11.12.2019 года, также ему вручено постановление о наложении ареста на имущество, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В силу действующего федерального законодательства целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе зарегистрирован, но не проживает, а по этому адресу проживает фактически мать должника. Установить фактическое место проживания должника не удалось. В ходе телефонного разговора 09.07.2020 года ФИО1 сообщил о том, что разыскиваемый транспорт разбит в январе 2020 года, свой фактический адрес места жительства он не сообщил. Обжалуемое постановление о розыске должника было вынесено судебным приставом – исполнителем 20.08.2020 года на основании заявления взыскателя от 18.08.2020 года, то есть в установленный законом трехдневный срок, утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем и заказным письмом направлено должнику по последнему известному адресу. Согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление получено должником 27.08.2020 года. Считает, что вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление об исполнительном розыске от 20.08.2020 года в отношении ФИО1 не противоречит действующему законодательству. В ходе розыскных мероприятий транспортное средство – автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, найдено и 30.09.2020 года судебным приставом – исполнителем во исполнение требований исполнительного документа наложен арест с составлением акта описи и ареста с участием представителя взыскателя и в присутствии должника ФИО1 Таким образом, должник ФИО1 зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не принимал никаких мер к исполнению решения суда, а также к погашению задолженности перед взыскателем, фактически скрывался и не сообщал судебному приставу – исполнителю свое место жительства, а также сообщал недостоверные сведения в отношении своего имущества, соответственно у судебного пристава – исполнителя было достаточно оснований принять решение об объявлении имущества должника в розыск. Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела о оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и который не является исчерпывающим.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 05.08.2019 г., выданного Сарапульским районным судом по делу №, в пользу взыскателя ФИО5 по предмету исполнения: обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., установив начальную цену 260000 рублей.

Также 09.12.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 05.08.2019 г., выданного Сарапульским районным судом по делу №, в пользу взыскателя ФИО5 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 610034,92 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО3 20.08.2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске, которое обжалуется административным истцом по настоящему административному делу.

Согласно постановлению объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 (легковые автомобили импортного производства – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.) на сумму 260000,00 руб. Копию постановления постановлено направить в том числе ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное постановление об исполнительном розыске направлено ФИО1 почтой 25.08.2020 г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с постановлением об исполнительном розыске получено ФИО1 лично 27.08.2020 года.

Таким образом, начало течения срока на обжалование постановления об исполнительном розыске следует исчислять с 28.08.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной нормы закона последним днем срока направления иска в суд на действия должностных лиц следует считать 10.09.2020 г.

Однако с административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 25.09.2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском десятидневного срока. Доказательств, подтверждающих иной срок обращения с административным иском в суд истцом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об исполнительном розыске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2020 года.

Судья Р.М.Шаров