Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств. В обоснование административного иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 06 месяцев. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждены и не окончены исполнительные производства, наложены аресты на счета должника, а также с расчетного счета незаконно списаны денежные средства в размере 29 460 руб. 49 коп. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года административные исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании незаконно списанных денежных средств, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного истца финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительных производств и снятию ареста со счетов должника, возбужденных в отношении ФИО3 Определено обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку, по состоянию на 08 апреля 2022 года административный ответчик вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года не исполнил, незаконно списанные денежные средства в сумме 29 460 руб. 49 коп. на счет ФИО3 не возвращены, об исполнении судебного акта ни в Краснотурьинский городской суд Свердловской области, ни административному истцу не сообщено, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика - Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Управления Федерального Казначейства по Свердловской области по не принятию мер по исполнению вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года №а-2163/2022; обязать Краснотурьинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области принять меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по устранению допущенного нарушения прав административного истца и возврату незаконно списанных денежных средств в сумме 29 460 руб. 49 коп.; взыскать с Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области за счет Федерального бюджета Российской Федерации 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Определением Краснотурьинского городского суда от 06 мая 2022 года к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Краснотурьинского городского суда от 17 мая 2022 года к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почты по указанному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от административного истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований. В обоснование своих доводов указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного истца финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительных производств и снятию ареста со счетов должника, возбужденных в отношении ФИО3 Определено обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца. В удовлетворении остальной части требований отказано. 29 апреля 2022 года в адрес Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда направлено заявление о разъяснении апелляционного определения от 15 февраля 2022 года, способа и порядка его исполнения, так как апелляционное определение содержит неясности в той части, какие именно нарушения должны быть устранены административным ответчиком, а именно: по тексту определения указано: «Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, наложению арестов на счета должника и самостоятельного взыскания с попова В.Н. исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве», в то время, как резолютивная часть содержит указание на необходимость принятия мер к окончанию исполнительных производств.

Так же 29 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и взыскании денежных средств отказать в полном объеме, в удовлетворении требований заявителя о взыскании денежных средств со счета должника в размере 29 460,49 руб. отказать в полном объеме; в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований. В обоснований своих доводов указала, что 28 апреля 2022 года на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года № 33а-2163/2022 была направлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 07 июня 2022 года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения. 09 июня 2022 года исполнительные производства в отношении ФИО3 были окончены (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании изложенного, в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством почты, электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От представителя административного ответчика Управления Федерального Казначейства по Свердловской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.06.2020 № со сроком действия на три года, в адрес суда поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать УФК по Свердловской области ненадлежащим административным ответчиком, а также рассмотреть данное дело без участия представителя УФК по Свердловской области.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленные Краснотурьинским РОСП, суд приходит к следующим выводам.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года (л.д. 5-6) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

При этом, первоначально заявление ООО «Академия Инструмента» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18 октября 2016 года, принято к производству 07 декабря 2016 года.

Определением от 07 марта 2017 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года административный иск финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании незаконно списанных денежных средств (исполнительского сбора) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года (л.д. 9-12) решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного истца финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительных производств и снятию арестов со счетов должника, возбужденных в отношении ФИО3. Возложена обязанность административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена ФИО4 из местного бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру по операции № от 09 декабря 2021 года государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 не исполнены требования апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года в срок, указанный в данном определении, данный факт послужил основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 с административным иском по настоящему административному делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 13 февраля\ 2022 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, предмет исполнения – исполнительский сбор (л.д. 194-198) переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Как следует из материалов дела и пояснений административных ответчиков, данных в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 83-87).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Таким образом, вступившее в законную силу со дня его принятия апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, подлежало исполнению административными ответчиками.

Вопреки приведенным доводам административными ответчиками, то обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года содержится указание на обязанность административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, без указания на совершение конкретных определенных действий, не освобождает судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, путем выполнения соответствующих мероприятий, которые входят в компетенцию указанного лица государственного органа.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено, что таких действий административными ответчиками на момент подачи настоящего административного искового заявления совершено не было.

Кроме того, суд считает, что исполнительный лист выдается только в случае необходимости принудительного исполнения судебного акта; при этом исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в том числе когда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить определенные действия), так как полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.

При этом, в силу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не является основанием для принятия судебными приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие административных ответчиков судебных приставов – исполнителей Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 по непринятию мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов, представленных финансовым управляющим ФИО4 следует, что 06 апреля 2022 года между ООО «Группа компаний «Феникс» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому анализу представленных документов, выборке документов, относящихся к делу, их копирование, сканирование, обеспечения хранения оригиналов документов, анализу судебной практики по аналогичным делам, выработке правовой позиции по делу с установлением фактической и юридической сторон дела, подготовке и подаче необходимых процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в суде, подготовке и подаче необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 15-оборотная сторона).

В рамках указанного договора ООО «Группа компаний «Феникс» составило административное исковое заявление (л.д. 3-4).

В подтверждение понесенных расходов финансовый управляющий ФИО4 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2022 года, из которой следует, что финансовый управляющий ФИО4 заплатил ООО «Группа компаний «Феникс» сумму в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 06 апреля 2022 года (л.д. 14).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 « 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В данном случае административным истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Связь между понесенными административным истцом расходами и рассмотрением настоящего административного дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Сумма, уплаченная административным истцом в размере 30 000 руб., по мнению суда, является соразмерной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем работы, поэтому должна быть взыскана в заявленном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем административного истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу, что сумма расходов ФИО4 за оказанные юридические услуги в суде в размере 30 000 руб. будет является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя по составлению административного искового заявления.

Таким образом, с ГУФССП России по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. за представительство в суде.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по непринятию мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 23 июня 2022 года.