Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков прокуратуры Вологодской области, прокуратуры Белозерского района Вологодской области Жерихина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Панкова О.Н. к заместителю прокурора Белозерского района Вологодской области Жерихину Н.П., прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Белозерского района Вологодской области о признании незаконным представления от 7 ноября 2023 г. об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих,

УСТАНОВИЛ:

В период с февраля по апрель 2023 г. между администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») заключено 15 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Срок передачи квартир муниципальными контрактами установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратурой Белозерского района Вологодской области по результатам мониторинга исполнения муниципальных контрактов выявлен факт нарушения сроков их исполнения со стороны ООО «Дорстрой», в связи с чем 7 ноября 2023 г. вынесено представление директору данного общества Панкову О.Н. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, причин и условий, им способствующих. В представлении предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, к незамедлительному исполнению обязательств по контрактам с администрацией Белозерского муниципального округа; инициировать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и сообщить о принятых мерах прокурору.

В ответе на представление прокурора от 23 ноября 2023 г. директор ООО «Дорстрой» Панков О.Н. подтвердил факт неполного исполнения в установленные сроки обязательств, сославшись на наличие объективных причин. Указал на несогласие с представлением прокурора.

Директор ООО «Дорстрой» Панков О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Белозерского района Вологодской области об оспаривании действий органов государственной власти и признании представления от 7 ноября 2023 г. незаконным. В обоснование административного иска указал, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы административного истца, в части констатации факта вины организации в нарушении срока завершения строительства многоквартирного дома, передачи квартир администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области. ООО «Дорстрой» своевременно приступило к исполнению контрактов, однако в силу объективных причин отсутствует возможность завершения работ в установленные сроки. Обязательства по сроку завершения работ электроснабжения в рамках заключённого договора с <данные изъяты> не исполнены, в связи с чем отсутствует возможность своевременного введения объекта в эксплуатацию, проведения внутренних работ, подключения отопления. Кроме того, у контрагентов административного истца отсутствует возможность своевременной поставки цемента, плит перекрытий, ввиду экономической обстановки в Российской Федерации. ООО «Дорстрой» подтверждает факт ненадлежащего исполнения контрактов, в связи с чем в Арбитражный суд Вологодской области направлено исковое заявление о внесении изменений в контракты, путем продления сроков исполнения. Право на реализацию мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение контрактов предоставлено администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, вмешательство прокурора в административно-хозяйственную деятельность организаций не допускается. Принятие мер дисциплинарной ответственности в отношении руководителя ООО «Дорстрой» являются преждевременными, в связи с отсутствием обстоятельств, влекущих нарушение законодательства в сфере строительства.

Определением суда от 4 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Вологодской области, прокуратура Белозерского района Вологодской области, в качестве заинтересованного лица администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Представитель административного истца ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Вологодской области, прокуратуры Белозерского района Вологодской области, административный ответчик Жерихин Н.П. против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что представление является законным и обоснованным. Действенных мер по завершению строительства многоквартирного дома, передаче жилых помещений по заключённым контрактам, должностными лицами административного истца не принято. Контракты заключены в период действующих экономических реалий, санкционного давления со стороны ряда иностранных государств, дефицита определённых строительных материалов на рынке. Административный истец должен был предусмотреть все возможные риски. Срок исполнения договора между <данные изъяты> и администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достигнута договорённость об ускорении работ. Продление сроков исполнения контрактов не разрешит проблему поставок материалов, как и не ускорит завершение строительства.

Представитель заинтересованного лица администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представил.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дорстрой» по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 31 октября 2022 г. №3268-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года» в настоящее время расселение аварийного жилья осуществляется в соответствии с федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда». За период 2019 - 2024 годов необходимо переселить 510 тыс. человек из 9 млн. кв. метров аварийного жилья.

Региональные программы расселения аварийного жилищного фонда при их надлежащем финансировании позволят предотвратить старение жилищного фонда в России, обеспечат расселение аварийного жилищного фонда и сокращение накопленного аварийного жилищного фонда.

Одними из задач являются выработка и внедрение комплексного подхода к обновлению жилищного фонда, предполагающего системные меры по развитию территорий населенных пунктов за счет новых источников финансирования, а также расширение использования механизма комплексного развития территорий жилой застройки при расселении ветхого и аварийного жилищного фонда.

Для реализации задач предусмотрены мероприятия, в том числе, реализация региональных программ, предусматривающих механизмы поддержки проектов комплексного развития территорий, а также развитие института наемного жилья; создание за счет программы переселения из аварийного жилищного фонда наемного жилищного фонда в целях предоставления жилых помещений в некоммерческий наем на льготных условиях с правом выкупа таких жилых помещений; формирование эффективных механизмов переселения граждан из аварийного жилищного фонда в наемный жилищный фонд, включая систему региональных операторов для организации строительства и управления наемным жилищным фондом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что между администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области и ООО «Дорстрой» заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений (квартир) в <адрес> в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда (п.1.1 муниципальных контрактов). Приобретение жилых помещений осуществляется в рамках областной адресной программы № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№, муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования Белозерский муниципальный район на 2019 -2025 года), утвержденной постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 1.2 муниципальных контрактов).

Согласно п.п. 1.5, 7.1 муниципальных контрактов срок поставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведённого мониторинга соблюдения законодательства о контрактной системе прокуратурой Белозерского района Вологодской области выявлено, что приобретенные по муниципальным контрактам квартиры располагаются в строящемся доме по <адрес>. Строительство осуществляется ООО «Дорстрой» Планируется расселить 43 многоквартирных дома, признанных аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2017 г. Вместе с тем, строительство многоквартирного дома к указанному в муниципальных контрактах сроку не окончено, квартиры заказчику не переданы.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Дорстрой» условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области, является установленным, сторонами не оспаривается.

Заместителем прокурора Белозерского района Вологодской области, в пределах предоставленных ему полномочий, 7 ноября 2023 г., то есть после истечения сроков муниципальных контрактов, вынесено представление в адрес директора ООО «Дорстрой» Панкова О.Н., где предложено принять меры по устранению нарушений требований статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом представление прокурора об устранении нарушений закона в первую очередь направлено не в интересах администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области как хозяйствующего субъекта, а в целях соблюдения прав целой группы граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилого фонда.

Директор ООО «Дорстрой», обращаясь в суд с административным иском о признании представления прокуратуры Белозерского района незаконным, обосновывал свои доводы отсутствием объективной возможности своевременного исполнения условий контрактов, ввиду сложившейся экономической обстановки в Российской Федерации, а также неисполнения <данные изъяты> своих обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Вместе тем, данные утверждения, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности представления прокурора.

Общество с ограниченной ответственностью является в России самой распространённой организационно-правовой формой предпринимательской деятельности. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, ООО «Дорстрой», являясь одним из субъектов предпринимательской деятельности, несёт единоличную ответственность в части определения возможности наступления предпринимательских рисков, непредвиденных обстоятельств, что и полагал прокурор, вынося представление.

Заключая муниципальные контракты на продажу жилых помещений в многоквартирном доме, который находится на стадии строительства, общество обязано было учитывать все риски, в том числе экономическую ситуацию в стране, санкционную политику других государств, которая уже сложилась на момент заключения контрактов.

Административным истцом в обоснование заявленного требования также указано на незаконность требования представления о принятии мер дисциплинарной ответственности в отношении должностных лиц ООО «Дорстрой», ввиду их преждевременности.

Вместе с тем, само по себе требование прокуратуры о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за своё неисполнение наложение административных санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований у прокурора для вынесения представления в адрес руководителя ООО «Дорстрой», так как муниципальные контракты данным обществом не были исполнены к установленному сроку. Представление направлено с целью защиты прав граждан на переселение из аварийного жилья. Направление искового заявление в Арбитражный суд Вологодской области о продлении сроков исполнения контрактов, не свидетельствует о том, что административным истцом совершаются действия, которые в разумные сроки приведут к завершению строительства многоквартирного дома.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к заместителю прокурора Белозерского района Вологодской области Жерихину Н.П., прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Белозерского района Вологодской области об оспаривании действий органов государственной власти, признании представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, от 7 ноября 2023 г. незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья Н.С. Михеев