Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на сайтах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области была размещена информация, согласно которой в обвинительной форме утверждается, что ФИО1 совершил попытку хищения денежных средств и убийство с целью скрыть это хищение.

Размещение такой информации от имени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области нарушает действующую Конституцию Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 49 которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в педусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размещая в средствах массовой информации сведения о том, что ФИО1 совершил преступление, ответчики нарушают Конституцию РФ и причиняют моральный вред ФИО1 и его отцу ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия Прокуратуры Ростовской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по размещению на сайтах информации в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в виде раскрытия информации о совершенном преступлении и указания на обвиняемых лиц, как на совершивших преступление; обязать административных ответчиков удалить с сайтов размещенную в отношении ФИО1 информацию.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассматривается судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель истца адвокат Власов М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству Ростовского областного суда, дело слушается с участием присяжных заседателей. Размещение на сайтах государственных органов информации в отношении ФИО1 о совершении им уголовных преступлений, может оказать негативное влияние на присяжных заседателей, что нарушает права и законные интересы ФИО1

Представитель прокуратуры Ростовской области Долгалева А,А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что прокуратурой Ростовской области не было совершено незаконных действий, размещение на сайте прокуратуры информации в отношении ФИО1 не выходит за пределы полномочий органов прокуратуры, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражал, просил отказать. Пояснил, что размещая информацию в отношении истца, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Размещенная информация не содержит утверждения о виновности ФИО1, следовательно, его прав и законных интересов не нарушает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями), обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; 2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; 3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; 4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; 5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 31.05.2011 г. N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" утверждена Инструкцией "О порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".

Согласно п. п. 2.1., 2.4. Инструкции информация о деятельности органов прокуратуры Российской Федерации распространяется через официальные сайты органов прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет, информационные агентства, печать, радио, телевидение.

Порядок размещения органами прокуратуры информации о состоянии законности и правопорядка регламентирован приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2009 № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации».

В силу п. 1.3 данного приказа органы прокуратуры должны систематически информировать население через официальные интернет - представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности.

Согласно п. 1.4 приказа Генерального прокурора РФ № 341 при подготовке материалов для освещения в средствах массовой информации запрещается предавать гласности любую информацию, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя или потерпевшего без его согласия и согласия его законного представителя.

В силу требований ч. 3 ст.161 УПК РФ данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного следствия и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.08.2011 № 127 «Об организации взаимодействия Следственного комитета РФ со средствами массовой информации и общественностью» взаимодействие со средствами массовой информации и общественными объединениями является одним из важнейших направлений работы следственных органов и руководителям следственных управлений по субъектам Российской Федерации необходимо регулярно информировать население о состоянии следственной работы, мерах по раскрытию преступлений, результатах расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, вызвавших повышенный общественный интерес, обеспечивая при этом достаточную информативность предоставляемых сведений, соблюдение требований закона и интересов следствия.

Судом установлено, что 26 июля 2016 года на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области была размещена информация о том, что первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области завершено расследование уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 Ук РФ (покушение на мошенничество в сфере кредитования), п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство). По версии следствия, летом 2014 года Цой совершила подделку финансовых документов, куда внесла недостоверные сведения о месте работы и совокупном доходе своего знакомого. Впоследствии, по предварительной договоренности с ФИО4 и ФИО4, поддельные документы были представлены в один из коммерческих банков для получения кредита на сумму более 1,8 млн. руб. Узнав о том, что заявка на получение кредита банком отклонена, Цой, опасаясь разоблачения, желая скрыть попытку хищения денежных средств, склонила ФИО4 и ФИО4 к совершению убийства мужчины, от имени которого представлялись поддельные документы в кредитно-финансовое учреждение. В августе 2014 года ФИО4 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, при подстрекательстве Цой, под надуманным предлогом вывезли мужчину в лесополосу, расположенную рядом с <адрес>, где совершили его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> была размещена информация о том, что заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и Юлии Цой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 (покушение на мошенничество в сфере кредитования), п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление), ч. 4 ст. 333, п. «ж», «к», ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве), ч. 2 ст. 327 (подделка официальных документов). По версии следствия, Цой, ФИО4, ФИО4, намереваясь получить автомобильный кредит в размере более 1,8 миллионов рублей в одном из банков области, предоставили сотрудникам банка подделанные Цой документы на имя одного из соучастников преступления, в которых содержалась информация о наличии у них постоянного заработка. В целях сокрытия преступления и лишения и лишения возможности сообщить о совершаемом преступлении в правоохранительные органы ФИО4 и ФИО4 при помощи Цой убили своего подельника.

Полагая, что размещение вышеуказанной информации нарушает Конституцию РФ, права и законные интересы ФИО1, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что размещенные должностными лицами <адрес>, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на официальных сайтах сведения в отношении ФИО4, в полной мере согласуются с требованиями, отраженными в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", а также положениями приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации взаимодействия Следственного комитета РФ со средствами массовой информации и общественностью». Данная информация, по своему содержанию, не носит характер обвинения ФИО1 в совершении преступлений. Напротив, из ее содержания следует, что сведения сообщаются по версии органа, проводившего предварительное расследование, а также указано, что уголовное дело в отношении ФИО4 направлено для рассмотрения в суд.

Кроме того, ни в административном исковом заявлении ФИО1, ни в судебном заседании его представителем адвокатом Власовым М.А. не заявлялось доводов о том, что размещенная на сайтах информация не соответствует действительности, в части возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения.

Более того, в судебном заседании представитель истца Власов М.А. пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Ростовском областном суде.

Таким образом, суд не усматривает в действиях прокуратуры Ростовской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области нарушений действующего законодательства, полагая, что размещая на сайтах в сети Интернет вышеуказанную информацию, государственные органы действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Довод представителя истца адвоката Власова М.А. о том, что размещенная на сайтах в отношении ФИО4 информация может оказать давление на присяжных заседателей, является надуманным.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в размещении информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий