Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с названным иском, указав, что в отношении ФИО1 вынесено постановление №от 15.09.2020 о взыскании за счет имущества налоговой задолженности в сумме 187648,52 рублей, на основании которого в отношении ответчика в Бежицком РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.09.2020.

Указывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту его жительства.

По назначению суда интересы ответчика представлял адвокат Медведев Р.В., который возражал против удовлетворения иска. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, подтвердил наличие задолженности за ФИО1 в размере 187648,52рублей, дело просил рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав адвоката Медведева Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов, - до выполнения этих обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства; последнее осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление №от 15.09.2020 о взыскании за его счет имущества налоговой задолженности в сумме 187648,52рублей, на основании которого в отношении ответчика Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.09.2020.

Согласно представленной судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области информации от 12.01.2021 на исполнении у судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 25.09.2020, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пени в сумме 187648,52 рублей в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области.

Таким образом, неисполненное до настоящего времени постановления МИФНС России № 10 по Брянской области № от 15.09.2020 о взыскании за счет имущества налоговой задолженности в сумме 187648,52рублей находится на исполнении у судебных приставов исполнителей, как и сам исполнительный документ о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 187648,52 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения налогового обязательства перед взыскателем, так как в настоящее время за ним числится задолженность на общую сумму 187648,52 рублей.

Ответчик является гражданином Республики Беларусь, где и проживает в настоящее время, что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя. В связи с чем при рассмотрении дела не получено бесспорных доказательств тому, что ответчик получил постановление о возбуждении исполнительно производства.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ответчик является гражданином иностранного государства, не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства, в то время как истцом не представлено неоспоримых доказательств подтверждающих, что временное ограничение на выезд ФИО1 будет способствовать погашению задолженности, как не представлено, что последний на территории России имеет доходы или имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств для установления временного ограничения на выезд иностранному гражданину из Российской Федерации, как не представлено доказательств, подтверждающих, что ограничение ФИО1 в возможности выехать за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению правовых актов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 04.03.2021.