Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Н. А. Н.В., ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Н., УФНС по Нижегородской области о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Н. А. Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным решения УФНС России по Нижегородской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ№@ в части оставления без рассмотрения по существу оспоренного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца, обязав предоставить согласие на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к заместителю начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Н. А. Н.В., ИФНС России по г. Н. Н., УФНС по Нижегородской области о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Н. А. Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным решения УФНС России по Нижегородской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ№@ в части оставления без рассмотрения по существу оспоренного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца, обязав предоставить согласие на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Н. Н. в отношении ИП ФИО4 была проведена выездная налоговая проверка по ЕНВД, НДФЛ, УСН за период 2014-2016 годы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г.Н.Н. А. Н.В. было принято Решение № о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 112 НК РФ, ст. 119 НК РФ.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, ФИО3 в известность о факте проведения вышеуказанной налоговой проверки не ставился, к проведению вышеуказанной проверки налоговым органом не привлекался ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве физического лица, несмотря на наличие у налогового органа сведения о том, что проверяемый налогоплательщик состоит с ним в зарегистрированном браке. Запросов в ходе реализации вышеуказанной выездной налоговой проверки ИП ФИО4 в его адрес не направлялось, также налоговым органом ему не предлагалось предоставить подтверждения реальности ведения им самостоятельной предпринимательской деятельности, для дачи объяснений он также не вызывался. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам налоговой проверки ИП ФИО4, в его адрес налоговым органом не направлялось, его содержание до его сведения не доводилось.

Административному истцу в дальнейшем стало известно, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило правовым основанием для принятия иного решения, которое затрагивает права административного истца, а именно решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, которые были распространены не только на имущество должника – налогоплательщика ФИО4, но и на принадлежащую ? долю в праве общей собственности на супружеское имущество.

В сообщениях Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрационных действий выделенную судом административному истцу ? долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, было указано, что одновременно с решением № от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании, заместителем начальника ИФНС России по г. Н. Н. А. Н.В. было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении 18 объектов недвижимости, приобретенных в период зарегистрированного брака Ж-вых, имеющих статус совместно нажитого имущества супругов.

Административный истец также указывает, что в его адрес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер налоговым органом не направлялось.

В настоящее время в отмене принятых обеспечительных мер налоговым органом административному истцу отказывается по причине наличия действующего решения о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС, предметом которой являлись, в том числе следующие требования:

Признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Н. Н.ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих ФИО3 ? доли в праве общей супружеской собственности на следующее имущество: Земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; Земельный участок, кадастровый №, адрес: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , участок 14; Земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, а; Жилой дом, кадастровый №, адрес объекта: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, а; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; Жилое помещение, КН 52:18:0060019:110, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; Земельный участок, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; Земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; Земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П23; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П22; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П25; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П24; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П29; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П30;

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФНС России по №@ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу в полном объеме, в том числе и в части оспоренного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер на имущество административного истца.

Административный истец указывает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер незаконное, поскольку распространяет обременения на его личное имущество., что не соответствует положениям ст.101 НК РФ, а также нарушает права административного истца, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209,131 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу прямого указания п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение исключительно имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Н, Н.ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении 18 объектов недвижимости, приобретенных в период зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО3, то есть имеющих статус совместно нажитого имущества супругов, в части обременений не только имущества налогоплательщика должника ФИО4, но и принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей собственности на следующее имущество: ? долю в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , участок 14; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, а; ? долю в праве на жилой дом, кадастровый №, адрес объекта: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; 54/1287 долей в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П23; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П22; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П25; ? доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П24; ? доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П29; ? доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П30;

Признать незаконным решение Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ№@ об оставлении без рассмотрения по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения по существу оспоренного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер на личное имущество ФИО3

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Впоследствии в суд от административного истца поступило заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд:

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, обязав ИФНС по г. Н. Н. предоставить согласие ФИО3 на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: ? долю в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , участок 14; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, а; ? долю в праве на жилой дом, кадастровый №, адрес объекта: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; 54/1287 долей в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П23; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П22; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П25; ? доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П30.

Определением суда к участию деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО6, ИП ФИО7, межрайонная ИФНС России № по , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Нижнего Н. ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала объяснения относительно заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 137 Налогового Кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Н. Н..

В период учета ФИО4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г.Н.Н. А. Н.В. было принято Решение № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 112 НК РФ, ст. 119 НК РФ.

Решением административного ответчика заместителя начальника ИФНС России по г.Н.Н. А. Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4 общей кадастровой стоимостью 14 386 504 рубля 52 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, были установлены ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующих объектов: земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; земельный участок, кадастровый №, адрес: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , участок 14; земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, а; жилой дом, кадастровый №, адрес объекта: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, а; жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; жилое помещение, КН 52:18:0060019:110, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; земельный участок, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П23; нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П22; нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П25; нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П24; 17). Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П29; нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П30.

Указанное решение оспаривается административным истцом.

Судом установлено, что, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП ФИО4 обратилась в УФНС России по с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ/00431@, апелляционная жалоба ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на вынесенное ИФНС России по г.Нижнего Н. решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена. Вынесенное ИФНС России по г.Нижнего Н. решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части наложения штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12 200 рублей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-11112/2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Первого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-11112/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-11112/2019 решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-11112/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-43-11112/2019.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-11112/2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признана причина пропуска уважительной. Апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-11112/2019 производство, в том числе, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-11112/2019 прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-11112/2019 определение Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-11112/2019 Арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба, в том числе, ФИО3 – без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Ковровский городской суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в собственность ФИО3 подлежит передаче (выделению) следующее имущество: 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , текущая кадастровая стоимость 162 541-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, адрес: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , участок 14, текущая кадастровая стоимость 165 690-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , текущая кадастровая стоимость 165 690-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, адрес объекта: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , текущая кадастровая стоимость 552 228-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на Данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый №,по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 500 296 -00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый №; 109, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 578 721-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, КН52:18:0060019:110, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 759 909-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 632807-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 684189-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 54/1287 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: Н., , набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость соответствующей доли 773 537-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу; , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , текущая кадастровая стоимость 176 435-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , текущая кадастровая стоимость 149 606 -00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П23, текущая кадастровая стоимость 11 631-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровая стоимость 52:18:0060019:130, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом, П22, текущая кадастровая стоимость 7 620-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровая стоимость 52:18:0060019:134, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П25, текущая кадастровая стоимость 12 032-00 рублей, с признанием за ФИО3 прав собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., p-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П24, текущая кадастровая стоимость 4 411-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П29, текущая кадастровая стоимость 34 852-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П30, текущая кадастровая стоимость 12 201-00 рублей, с признанием за ФИО3 право собственности на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый № по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 1 979 550-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 822 108-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на данное имущество; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П17, текущая кадастровая стоимость 133 158-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 11 017 801-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 1 152 033-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г Нижний Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , текущая кадастровая стоимость 1 229 812-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на данное имущество.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в собственность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями Управления Росреестра приостановлена государственная регистрация прав в связи наличием ограничений, а именно: запрещение регистрации, наложенное решением № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к заместителю начальника ИФНС России по г.Нижнего Н. А. Н.В. об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что налогоплательщику ФИО4 в имуществе, подвергнутом обременениям, принадлежит на праве собственности только ? доля. В силу действующего законодательства ФИО3 также владеет и всегда владел ? долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, что ранее уже было подтверждено судом. К настоящему времени статус совместной собственности в отношении имущества вообще прекращен. Заявитель указывает, что все обременения, принятые налоговым органом в отношении 1/2 доли в вышеуказанном имуществе, принадлежащей ФИО3, подлежат незамедлительной отмене, как нарушающие конституционные и гражданские права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ - создающие препятствия по владению и распоряжению имуществом. В том числе наличие действующих обременений, принятых на основании решения должностного лица налогового № от 06.11.18г. является препятствием для регистрации права право собственности на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в вышеуказанном имуществе в публичном реестре. Заявитель указывает, что не является лицом, признанным виновным в совершении вмененного Индивидуальному предпринимателю ФИО4 налогового правонарушения. Индивидуальный предприниматель ФИО4 обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью, является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений. Он, ФИО3, не несет ответственности за исполнение (либо неисполнении) налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 налоговых обязательств. ФИО3 просил отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения 66/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ИП ФИО4, а именно: снять обременения в виде запрета отчуждения (обременения залогом) с принадлежащих ФИО3 долей в праве собственности на недвижимое имущество, указанное в просительной части заявления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по г.Нижнего Н. А. Н.В. в письме № в ответ на заявление ФИО3 сообщила следующее: согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Не согласившись с ответом заместителя начальника ИФНС по г.Нижнего Н. А. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с жалобой в Управление ФНС по в порядке ст. 138 НК РФ.

Решением УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ№@ жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на отказ должностного лица Инспекции федеральной налоговой службы по г.Нижнего Н. в отмене обеспечительных мер, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с данными требованиями.

Нижегородским районным судом г. Н. Н.ДД.ММ.ГГГГ принято решение по административному делу по административному иску ФИО3 к заместителю начальника ИФНС России по г. Н. Н.ФИО5, ИФНС России по г. Н. Н., Управлению ФНС по о признании незаконным решения, изложенного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене обеспечительных мер, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Указанное решение Нижегородского районного суда г. Н. Н. было обжаловано а Нижегородский областной суд. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижегородского районного суда г. Н, Н. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была подана жалоба в Управление ФНС России, предметом которой являлись требования о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г. Н. Н. А. Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, обязать устранить допущенные нарушения прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по №@ жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№В/ от ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена без рассмотрения по существу в полном объеме.

Из указанного ответа, которое также оспаривается в настоящем административном исковом заявлении следует, что ФИО3 обжалованы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Н. Н. по итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО4, а также бездействие должностных лиц налогового органа, выразившиеся в не уведомлении ФИО3 о проведении выездной налоговой проверки, результатах этой проверки и принятых решениях, не привлечении его к участию в проведении данной проверки. Жалоба содержит просьбу признать обжалуемые решения и бездействия незаконными. Вместе с тем, обжалуемые решения не возлагают на ФИО3 дополнительных долговых обязательств и не изменяют его имущественное положение, не нарушают его права и законные интересы в сфере налоговых правоотношений. Документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на представление интересов ИП ФИО4 к жалобе не приложен. Руководствуясь пп.1 п.1 ст. 139.3 НК РФ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Таким образом, были установлены ограничения в отношении имущества, принадлежащее ФИО4 на дату вынесения решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер. Частичная отмена обеспечительным мер налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судом установлено, что на дату принятия решения по настоящему делу ФИО4 не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей и санкций, с заявлением о замене обеспечительных мер не обращались. Раздел имущества был произведен ФИО3 в 2021 году, то есть после принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в налоговом Кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются с этих отраслях, в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.3.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие – либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Ввиду чего Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и Семейным Кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в ные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, указанные нормы законодательства, доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО4, полученные в период брака с ФИО3 являются их общим имуществом. С полученных при осуществлении предпринимательской деятельности доходов ИП ФИО4, как установлено арбитражными судами трех инстанций, не были уплачены налоги, что повлекло за собой общее неосновательное обогащение обоих супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Исходя из мирового соглашения, утвержденного определением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе общего имущества, обязательства супругов, в том числе налоговые, не были разделены, соответственно, долг по налоговым обязательствам правомерно признан налоговым органом общим долгом супругов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения заместителя начальника ИФНС России по г. Н, Н.ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении 18 объектов недвижимости, приобретенных в период зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО3, то есть имеющих статус совместно нажитого имущества супругов, в части обременений не только имущества налогоплательщика должника ФИО4, но и принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей собственности на имущество не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

В соответствии со ст. 139.2 НК РФ Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу;

6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

К жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Согласно пп.1 п.1 ст. 139.3 НК РФ Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Примененные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не препятствует административному истцу пользоваться спорным имуществом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№@, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана ФИО3, в которой он оспаривает решения налогового органа о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, то налоговым органом правомерно принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

При принятии решения об оставлении жалобы ФИО3 без рассмотрения, налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий, соблюдены требования НК РФ. Соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО3 к Управлению ФНС России по о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления по требованиям о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ пропущены административным истцом, поскольку о вынесенном решении административный истец знал и при рассмотрении дел арбитражными судами и при рассмотрении административного дела Нижегородским районным судом.

По требованиям административного истца о признании незаконным решения УФНС по от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Административным истцом также заявлены требования об обязании административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, обязав ИФНС России по г. Н. Н. дать согласие ФИО3 на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные мер.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно п.11 ст. 101 НК РФ По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с налоговым законодательством обеспечительные меры являются процедурой обеспечения погашения налоговой задолженности путем ограничения возможности собственника распоряжаться недвижимым имуществом без согласия налогового органа.

В связи с чем, решение об обеспечительных мерах действует до момента уплаты задолженности по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации либо до случаев, предусмотренных п.11 ст. 101 НК РФ.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена процедура согласования действий налогоплательщика по осуждению имущества, при наличии действующего решения о принятых обеспечительных мерах в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на объектив недвижимости.

Судом установлено, что ФИО3 не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении согласования действий налогоплательщика по отчуждению имущества, при наличии действующего решения о принятых обеспечительных мерах.

В соответствии с п.3 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пп.1 п.1 ст. 194 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, поскольку административный истец не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении согласия на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, то налоговый орган не мог осуществить какое – либо незаконное действие – бездействие по предоставлению согласия на регистрационные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения указанного административного искового требования..

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю начальника ИФНС России по г. Н. Н. А. Н.В., ИФНС России по г. Н. Н., УФНС по о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г.Н.Н. А. Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным решения УФНС России по Нижегородской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ гшода №@ в части оставления без рассмотрения по существу оспоренного решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Административное исковое требование ФИО3 к заместителю начальника ИФНС России по г. Н. Н. А. Н.В., ИФНС России по г. Н. Н., УФНС по о возложении обязанности предоставить согласие ФИО3 на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: ? долю в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, , участок 14; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый № по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, а; ? долю в праве на жилой дом, кадастровый №, адрес объекта: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; 54/1287 долей в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, ; ? долю в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , р-н Кстовский, д. Новая Деревня, ; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П23; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П22; ? долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г.Н.Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П25; ? доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П30 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.Е. Маркина