Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Ашраф оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконым и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.05.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину ... -. ФИО1 Ашраф оглы.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 Ашраф оглы (далее по тексту - административный истец), является гражданином .... 18.05.2018г. в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до 13 августа 2022г.

Административный истец полагает решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные лица и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Среди международных правовых актов, ратифицированных РФ и являющихся обязательными для Российской Федерации, выделяются, в частности, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в данном Пакте другими правами

В соответствии со ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого- либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу места жительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Принятие указанного решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию для административного истца в соответствии с п.2 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выехать из Российской Федерации в течении пятнадцати дней, что нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Как отмечает Конституционный суд РФ в определении от 02.03.2011 № 55-0 «По жалобе гражданина ФИ02 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех и или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, применение мер административного принуждения, в том числе высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешение на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности, определенные Конституцией Российской Федерации, которые, как указывается Конституционным Судом РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при назначении наказания.

На территории Российской Федерации проживает родной брат административного истца ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., который является близким родственником административного истца в соответствии со ст.14 Семейного кодекса РФ. Административный истец полагает, что вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является вмешательством в частную жизнь административного истца и его семьи, охрана и право на уважение которой гарантируется как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и международными актами, являющимися обязательными для Российской Федерации и прежде всего Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, административным ответчиком допущены нарушения порядка принятия решения о неразрешении в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 12 от 14 января 2015 года.

В соответствии с п.2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 Правил, При наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации.

В силу п.4.Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В нарушение п.2 вышеизложенных правил оспариваемое решение от 17.05.2018 было вынесено со значительным пропуском законодательно установленного месячного срока.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера ### от 11.11.2019 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что о вынесении оспариваемого решения административный истец узнал недавно, срок для оспаривания решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не пропущен.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.08.2019 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на административное исковое заявление в письменном виде, также пояснила, что уведомление ### от 18.05.2018 г. о принятом в отношении административного истца решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было направлено ему в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что в административных исковых требованиях истцу должно быть отказано полностью.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановлениями начальника ОВМ ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 03.08.2017 ### и от 03.08.2017 ###ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, ФИО4 был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

ФИО1 Ашраф оглы, **.**.**** г.р., и ФИО4 Ашраф оглы, **.**.**** г.р., являются одним и тем же лицом.

Данный факт подтверждается собственноручным объяснением ФИО1

Кроме того, 10.05.2018 у ФИО5 о. было взято объяснение, в котором административный истец пояснил, что жену, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. На наличие других близких родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся ее гражданами, в своем объяснении не ссылался.

Обстоятельства, исключающие вынесение решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 о., установлены не были.

Представитель административного истца пояснил, что о вынесении оспариваемого решения от 18.05.2018 г. административный истец узнал недавно, а потому, срок для оспаривания постановления о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не пропущен. Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_2 оглы, пояснил, что он является гражданином РФ, административный истец является его родным братом. В мае 2019 г. ФИО1 позвонил ему и сообщил, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель допрошен по ходатайству представителя административного истца.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 25.10.2019 г., направив административное исковое заявление в адрес суда по почте, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, со стороны административного не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение в суд пропущен значительно.

Кроме того, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, законным и обоснованным.

Так, согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федераций и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Указанная норма является императивной. Применение положений пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является не правом, а обязанностью уполномоченного в сфере миграции органа.

Таким образом, в отношении ФИО1 приняты единственно возможные и императивно установленные законодательством Российской Федерации меры по не разрешению въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Государственная мера реагирования, выразившаяся в неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации и отвечает характеру совершенного им деяния (пренебрежительное отношение к законодательству страны нахождения).

Частью 1 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13.12,1985).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституций Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое Ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В связи с этим довод административного истца ФИО1 о том, что принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятелен.

Системное толкование приведенных выше норм международного и национального законодательства дает основание сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено, а оспариваемое ФИО1 решение полностью соответствует правовой цели, является законным и обоснованным.

Решение о не разрешении въезда ФИО1 в РФ было принято ГУ МВД России по Кемеровской области в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с законом, поскольку имелись императивно установленные законом основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением данного иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Довод административного истца ФИО1 о нарушении срока принятия административным ответчиком решения, установленного п. 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14 января 2015 года, в соответствии с которыми решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, несостоятелен.

Указанный срок не является пресекательным и не влечет признание решения незаконным. Кроме того, нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца никаких негативных последствий.

Также суд отмечает, что наличие у ФИО1 близкого родственника (родного брата), проживающего на территории Российской Федерации и являющегося гражданином РФ, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о не разрешении въезда нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением закона.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.05.2018 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 Ашраф оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 22.11.2019 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-5069/2019 Центрального районного суда г.Кемерово