Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Доз» (далее ООО «Дятьково-Доз») к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании частично незаконным заключения и предписания Государственной инспекции труда в Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Государственной инспекции труда в Брянской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дятьково-Доз» было проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником организации.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда было составлено заключение и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права.

Считая заключение в части квалификации несчастного случая как связанного с производством, установления ответственных лиц и причин, вызвавших несчастный случай, а также пункты 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административный истец просил их отменить.

Определением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по вышеуказанному иску в части признания пункта 1 предписания государственной инспекции труда, обязывающего оформить несчастный смертельный случай актом формы Н-1 незаконным, в связи с отказом административного истца от заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о признании незаконными и отмене заключения в части квалификации несчастного случая как связанного с производством, установления ответственных лиц и причин, вызвавших несчастный случай, а также пунктов 2,3,6,7,8,9,11,12,13,14 предписания государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с добровольным отказом от заявленных требований.

Определением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по вышеуказанному иску о признании незаконными и отмене заключения в части квалификации несчастного случая как связанного с производством, установления ответственных лиц и причин, вызвавших несчастный случай, пунктов 2,3,6,7,8,9,11,12,13,14 предписания государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было прекращено.

Административные исковые требования о признании незаконными и отмене пунктов 4,5,10 предписания представитель административного истца Лукутова Т.А. в судебном заседании поддержала.

Представители административного ответчика Васильев В.В., Васильцова И.Н. не возражали против удовлетворения вышеуказанных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Пантюхова В.Е. не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования Барынкина Н.Н. оставила на усмотрение суда принятие решение по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что ООО «Дятьково-Доз» с 2009 года является арендатором лесного участка в границах кварталов на территории охотничьих угодий, расположенных в Бытошском и Старском участковом лесничествах, предоставленного для ведения охотничьего хозяйства.

Деятельность охотоведческого хозяйства регулируется Охотхозяйственным соглашением № от 31.10.22017 года, заключенным ООО «Дятьково-Доз» с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.

Охотоведческое хозяйство является структурным подразделением ООО «Дятьково-Доз».

ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении - охотоведческом хозяйстве ООО «Дятьково-Доз» произошел несчастный смертельный случай с охотоведом Пантюховым В.В.

Комиссией, образованной ООО «Дятьково-Доз» с участием государственного инспектора труда было проведено расследование смертельного случая. По результатам которого, комиссия большинством голосов квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступило заявление Пантюховой В.Е. - жены погибшего, в котором последняя просила провести дополнительное расследование, в связи с несогласием с результатами расследования несчастного случая.

На основании распоряжения и решения руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением гражданки Пантюховой В.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда, с участием представителей Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» представителя администрации Дятьковского района, было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором инспекции труда было составлено заключение.

Согласно заключению, в ООО «Дятьково-ДОЗ» были выявлены нарушения норм трудового законодательства, несчастный смертельный случай с охотоведом Пантюховым В.В. был квалифицирован, как связанный с производством.

На основании данного заключения было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

В том числе пунктом 4 данного предписания ответчик обязал истца разработать Положение об охотхозяйстве и ознакомить с ним работников охотничьего хозяйства под роспись до допуска к работе работников охотхозяйства.

Пунктом 5 предписания инспекция обязала ООО «Дятьково-ДОЗ» до допуска работников к работе ознакомить всех работников под роспись с локальными актами организации, касающихся выполняемых работниками работ и обеспечить выполнение локальных актов как работниками, так и работодателем.

Пунктом 10 предписания на ООО «Дятьково-Доз» была возложена обязанность пересмотреть все трудовые договора с работниками в части заключения новых и заключения дополнительных соглашений (в части изменений условий труда). Ознакомить под роспись работников с договорами и дополнительными соглашениями при внесении изменений.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи несчастным случаем, произошедшим с охотоведом Пантюховым В.В. запрашивались и проверялись документы, приказы, распоряжения, а также локальные акты, с которыми должен был быть ознакомлен Пантюхов В.В. В отношении всех работников ООО «Дятьково-Доз» проверка не проводилась и соответствующие документы не истребовались, в связи с чем, какие - либо нарушения не выявлялись..

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.353-356 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 2, ст.356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Абзацем 5,6 ст.357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

За невыполнение в установленный срок предписания установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Анализируя вышеизложенное, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты предписания Государственной инспекции труда нельзя признать законными по следующим основаниям.

По смыслу указанных норм законодательства государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового прав, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя.

Одним из прав работодателя является принятие локальных нормативных актов.

Ознакомление же работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, нормами трудового законодательством, определены обязательные локальные нормативные акты, к которым Положение о структурном подразделении не относится, следовательно, принятие такого акта является правом организации, а не обязанностью, в связи с чем, пункт 4 предписания обязывающий разработать данное Положение, не может являться законным и подлежит отмене.

Что касается пунктов 5 и 10 Предписания, то суд также находит их незаконными и подлежащими отмене.

Как указывалось выше, предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, следовательно, предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения.

Однако пункты предписания обязывающие ознакомить всех работников под роспись с локальными актами организации, касающихся выполняемых работниками работ и обеспечить выполнение локальных актов как работниками, так и работодателем, а также пересмотреть все трудовые договора с работниками в части заключения новых и заключения дополнительных соглашений с дальнейшим ознакомлением под роспись не содержат указания, с какими локальными актами, касающимися выполняемых работниками работ необходимо ознакомить всех работников организации, и с какими работниками необходимо заключить трудовые договора и дополнительные соглашения с последующим ознакомлением.

При том, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая, в отношении всех работников документы не запрашивались и не проверялись, таким образом, не устанавливались факты, кто из работников и с каким локальным актами не был ознакомлен, с кем не заключались трудовые договора и дополнительные соглашения, что свидетельствовало бы о допущенных нарушениях норм трудового законодательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым административные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Доз» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене пунктов 4,5,10 предписания Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 4,5,10 предписания государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П. Чернигина

<данные изъяты>