Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тверской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главному судебному приставу Тверской области ФИО2, начальнику отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тверской области ФИО3, начальнику отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО5, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6 о признании не законными действий административных ответчиков, связанных: с не проведением служебной проверки УФССП России по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с не проведением проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с внесением сведений, не соответствующих действительности, в письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383; понуждении административных ответчиков отозвать в установленном порядке направленное административному истцу письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383, как содержащее информацию не соответствующую действительности; взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административными исковыми требованиями к УФССП России по Тверской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главному судебному приставу Тверской области ФИО2, начальнику отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тверской области ФИО3, начальнику отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО5, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6 о признании не законными действий административных ответчиков, связанных: с не проведением служебной проверки УФССП России по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с не проведением проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с внесением сведений, не соответствующих действительности, в письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383; понуждении административных ответчиков отозвать в установленном порядке направленное административному истцу письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383, как содержащее информацию не соответствующую действительности; взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей (л.д. 6-9).

Заявленные административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 15.11.2018 года ФИО1 обратился на личный прием к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главному судебному приставу Тверской области ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава ФИО7 и заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП России по Тверской области ФИО8 и просил провести служебную проверку по действиям указанных лиц. 04.12.2018 года ФИО1 получил почтой письмо УФССП России по Тверской области № 69903\18\22383 от 03.12.2018 года с информацией о том, что его обращение, заявленное на приеме у ФИО2, рассмотрено. Административный истец считает, что служебная проверка и проверка отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8, о проведении которой ФИО2 сообщила ФИО1 на личном приеме, не проводилась. Жалобу административный истец подал в отношении двух должностных лиц, а в ответе информация содержится в отношении одного должностного лица. Сведения, указанные в письме от 03.12.2018 года, не соответствуют действительности. Административный ответчик ФИО6, приглашенный сотрудником ФИО9, при ознакомлении ФИО1 с материалами дела по его обращению, сообщил, что ни служебная проверка, ни проверка отделом противодействия коррупции не проводилась. Проводилась проверка доводов ФИО1, заявленных на приеме у административного ответчика. ФИО1 считает, что действиями административных ответчиков созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и законных интересов: на ознакомление с материалами по его обращению, предусмотренные ч. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное ч. 3 ст. 5 и п. 3 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, предусмотренное п.п. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; на принятие административными ответчиками мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; на дачу административными ответчиками письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с изложенным административный истец просит: признать незаконными действия административных ответчиков, связанные: с не проведением служебной проверки УФССП России по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с не проведением проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с внесением сведений, не соответствующих действительности, в письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383; понудить административных ответчиков отозвать в установленном порядке направленное административному истцу письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383, как содержащее информацию не соответствующую действительности; взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 рублей (л.д. 6-9).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главный судебный пристав Тверской области ФИО2, административный ответчик - начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тверской области ФИО3, административный ответчик - начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по Тверской области ФИО4, административный ответчик - заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО5, административный ответчик - заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Данные административные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных административных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО10 заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный данным ответчиком письменный отзыв (л.д. 45-49), из которого усматривается, что административным истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для предъявления в суд данного административного иска, что в силу требований ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска. В рамках проверки доводов заявителя ФИО1 в части, касающейся действий судебных приставов по ОУПДС Конаковского РСП, должностными лицами УФССП России по Тверской области получены объяснения от заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО8, судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП ФИО7, сотрудников аппарата Конаковского городского суда, просмотрены записи с камер видеонаблюдения Конаковского городского суда. По имеющимся материалам установлено, что 14.11.2018 года около 10.40 при осуществлении пропускного режима в здании Конаковского городского судах Тверской области ФИО1, прибывший в суд для участия в судебном заседании, в нарушении требований абзаца 2 п. 3.2 Правил пребывания посетителей в суда Тверской области (далее – Правила), отказался проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявить для проверки ручную кладь. На предложение судебного пристава по ОУПДС ФИО7 ознакомиться с Правилами ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом вел себя вызывающе, в присутствии других посетителей и сотрудников аппарата суда давал негативную оценку действиям судебного пристава по ОУПДС. После предупреждения о применении физической силы для пресечения совершаемого ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 предоставил ручную кладь (портфель) для осмотра, сопровождая данную процедуру громкими ругательствами. После завершения судебного заседания ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КОАП РФ, при этом административному задержанию не подвергался. При составлении судебным приставом ФИО7 протокола об административном правонарушении ФИО1 неоднократно производил фотосъемку еще не заполненного протокола, чем объясняется наличие у заявителя фотоизображения протокола без подписи одного из понятых. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены в суд для рассмотрения. По итогам проверки доводов заявителя, исходя из запрошенных и представленных документов, установлено, что действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8 при осуществлении пропускного режима и охраны здания Конаковского городского суда Тверской области являются законными и обоснованными, а привлечение ФИО1 и ФИО11 к административной ответственности - необходимой мерой реагирования на нарушение указанными лицами установленных в суде правил. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего. Поскольку действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8 по осуществлению пропускного режима в здание Конаковского городского суда Тверской области проводились в соответствии с установленными правилами, нарушений прав и интересов посетителей не выявлено, служебная проверка по решению руководителя в отношении ФИО7 и ФИО8 не проводилась. Обращение, полученное в ходе личного приема 15.11.2018 года и.о. руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, было рассмотрено в установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Ответ на обращение направлен заявителю 03.12.2018 года и получен им 04.12.2018 года. По изложенным основаниям данный административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные административные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из существа заявленного административного иска, ФИО1 оспаривает действия должностных лиц УФССП России по Тверской области, не являющихся судебными приставами-исполнителями, и, не связанные исполнением исполнительных документов, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для подачи административного искового заявления, а подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемый ответ административного ответчика УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383 получен ФИО1 04.12.2018 года (л.д. 19), а данный административный иск предъявлен в суд 04.03.2019 года (л.д. 6), в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд отвергает доводы административного ответчика о пропуске установленного законом срока для предъявления в суд данного административного иска и отказе в его удовлетворении по правилам ч. 5 ст. 180 КАС РФ и ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что 15.11.2018 года ФИО1 обратился на личный прием и.о. руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 с жалобой на действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8, имевшие место 14.11.2018 года, в здании Конаковского городского суда Тверской области.

Судом установлено, что на личном приеме 15.11.2018 года была оформлена карточка личного приема (л.д. 53-54), из которой следует, что заявитель ФИО1 обжалует цитата: «действия СП по ОУПДС по обязанию его подписывать уведомление, как законом регламентированный документ (приобщена копия); СП был осуществлен незаконный досмотр вещей заявителя, по его мнению; кроме того заявитель устно заявил, что не имеет запрещенных к проносу вещей; заявитель просил привлечь понятых при проведении досмотра, просьба была проигнорирована; заявитель обжалует незаконное задержание его ЗНО ФИО8 и незаконное составление в отношении него административного правонарушения, составленного в отсутствие заявителя; заявителю отказались выдать копию приложения к административному протоколу; заявители обратились к СП по ОУПДС с просьбой о вызове полиции и об информировании председателя суда, просьба была проигнорирована; заявителем ФИО11 самостоятельно были вызваны сотрудники полиции; к заявителю со стороны ОУПДС были высказаны угрозы по применению к нему физической силы и спец. средств; заявителю не разъяснено право и сроки обжалования административного протокола (копия административного протокола прилагается); заявитель указал на то, что в административный протокол внесены подписи понятых, которые не присутствовали при составлении административного протокола, подписи вносились позднее; заявитель услышал о том, что СП по ОУПДС была распространена информация о пресеченном проносе оружия в здание Конаковского р\с 14.11.2018 (л.д. 53-54).

Судом установлено, что согласно записи ФИО2 в карточке личного приема гражданина (л.д. 54) заявителям ФИО1, ФИО11 выдана копия карточки личного приема под роспись.

Судом установлено, что УФССП России по Тверской области за подписью и.о. руководителя ФИО2 03.12.2018 года за № 69903\18\22383 был дан ответ ФИО1 на его обращение, поступившее в ходе личного приема 15.11.2018 года (л.д. 16-17).

Судом установлено, что данный ответ содержит информацию по всем доводам, изложенным ФИО1 на личном приеме 15.11.2018 года, а факт производства проверки таких доводов подтверждается представленным материалом проверки (л.д. 53-105). Из данного материала проверки судом установлено, что при проведении проверки были получены объяснения от заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО8 (л.д. 59-60, 65, 69-70), судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП ФИО7 (л.д. 71-72), сотрудника аппарата Конаковского городского суда ФИО12 (л.д. 73-74), посетителя суда ФИО13 (л.д. 76), исследованы документы, относящиеся к существу доводов жалобы (л.д. 55-58, 63-64, 66-68, 79-102).

Доводы ФИО1 о незаконности действий административных ответчиков по причине не проведения служебной проверки УФССП России по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8, а также по причине не проведения проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8, отвергаются судом по следующим основаниям.

Поданная 15.11.2018 года ФИО1 на личный прием и.о. руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 жалоба на действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8, имевшие место 14.11.2018 года в здании Конаковского городского суда Тверской области, подлежала рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обращение ФИО1, поданное 15.11.2018 года, на личном приеме и.о. руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 - жалоба на действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8, имевшие место 14.11.2018 года в здании Конаковского городского суда Тверской области, рассмотрено должностным лицом ФИО2 в порядке и срок, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с проведением проверки по доводам жалобы ФИО1, что подтверждается представленным материалом проверки (л.д. 53-105).

Из данного материала проверки (л.д. 53-105) судом установлено, что служебная проверка, проведение которой требует ФИО1 по данному иску, действительно, не проводилась, и проведение ее должностным лицом ФИО2 не назначалось. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего.

Таким образом, вопрос о назначении и проведении служебной проверки, предусмотренной с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входит в исключительную компетенцию должностного лица ФИО2 как руководителя УФССП России по Тверской области, а административный истец ФИО1 не вправе требовать проведения такой служебной проверки.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности предоставленного на его жалобу ответа, поскольку жалоба была подана в отношении двух должностных лиц, а в ответе информация содержится в отношении одного должностного лица, отвергаются судом, поскольку отсутствие фамилии ФИО8 в тексте ответа на жалобу (л.д. 16-17) не влечет его недействительность как ответа на обращение гражданина, разрешенное в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы административного истца ФИО1 о несоответствии действительности изложенных в ответе сведений отвергаются судом, поскольку изложенная в ответе информация подтверждена материалами проведенной по жалобе ФИО1 проверки (л.д. 53-105).

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении административным ответчиком его прав и законных интересов на ознакомление с материалами по его обращению, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, на принятие административными ответчиками мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, отвергаются судом, поскольку в соответствии со ст. ст. 218, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная выше, предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска в данном случае отсутствует, заявленные ФИО1 административные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Тверской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главному судебному приставу Тверской области ФИО2, начальнику отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тверской области ФИО3, начальнику отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО5, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6 о признании не законными действий административных ответчиков, связанных: с не проведением служебной проверки УФССП России по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с не проведением проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с внесением сведений, не соответствующих действительности, в письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383; понуждении административных ответчиков отозвать в установленном порядке направленное административному истцу письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № 69903\18\22383, как содержащее информацию не соответствующую действительности; взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Леонтьева