Гражданский кодекс часть 1

Ряжнов Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <адрес> (далее УПФ РФ) о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за <дата> годы на обязательное пенсионное страхование, мотивируя свои требования тем, что в <дата> годах он занимался предпринимательской деятельностью «<данные изъяты>», применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы». За указанный период времени осуществлял уплату страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. В <дата> году ввели 1% взнос в УПФ РФ, а поскольку вся прибыль за <дата> годы была потрачена на налог УСН и пенсионные взносы, то в <дата> году закрыл предпринимательскую деятельность. Так, в <дата> году прибыль составила <данные изъяты> рублей, уплачен налог УСН в размере <данные изъяты> руб., по итогам года минимальный налог - <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> рублей.). Налог УСН в расходы не включался. Кроме того, УПФ РФ исчислил 1 % взнос в сумме- <данные изъяты><данные изъяты>. В <дата> году прибыль составила <данные изъяты> рублей, уплачен налог УСН в размере <данные изъяты> руб., по итогам года минимальный налог <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> рублей). Налог УСН в расходы не включался. Кроме того, УФП РФ исчислил 1% взнос в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так же уплачены фиксированные страховые взносы в пенсионный фонд за <данные изъяты> год-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФОМС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. За <дата> год -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пенсионный фонд и ФОМС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывает, что вместо получения прибыли, за три года предпринимательской деятельности, он из бюджета семьи, где <данные изъяты><данные изъяты>, изъял денежные средства. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937, полагает, что УПФ РФ незаконно отказал ему в письме от 28 декабря 2017 года № Р-78-07/69 в удовлетворении его заявления о перерасчете 1% взноса и возврате излишне уплаченных сумм за <дата> годы. Просит суд признать незаконным и отменить Решение административного ответчика от 28 декабря 2017 года № Р-78-07/69 об отказе в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за <дата> годы на обязательное пенсионное страхование; обязать административного ответчика произвести перерасчет страховых взносов за <дата> годы и вернуть в его пользу излишне уплаченную сумму страховых взносов за <дата> год в размере <данные изъяты> коп., за <дата> год в размере <данные изъяты>., пени по взносам за <дата> год в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Ряжнов Н.С. и его представитель адвокат Коломиец И.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Сердюкова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что требования об уплате страховых взносов исполнены Ряжновым С.Н. в полном объёме <дата> и <дата>, до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П.

Заслушав административного истца Ряжнова Н.С. его представителя адвоката Коломийца И.П., представителя административного ответчика Сердюкову Е.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Система обязательного пенсионного страхования охватывает, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ряжнов Н.С. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, индивидуальный предприниматель Ряжнов Н.С. являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В рассматриваемый период тариф страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации был установлен в размере 26 процентов (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ).

В судебном заседании было установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в УПФ РФ была направлена информация о сумме дохода, полученного Ряжновым Н.С., который в <данные изъяты> составил <данные изъяты>., в <дата> – <данные изъяты>.

На основании полученных сведений УПФ РФ были сформированы обязательства в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300000 руб. за <дата> год и за <дата> год и направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам за <дата> N 68 от <дата> на сумму <данные изъяты> коп. и за <дата> год N <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

За <дата> год расчет взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300000 руб. осуществлялся следующим образом: (<данные изъяты>. – 300000 руб.) х 1% - <данные изъяты> коп. (переплата за предыдущий период)= <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> год – (<данные изъяты>. – 300000 руб.) х 1%= <данные изъяты> коп.

Требования <номер> от <дата> и N <номер> от <дата> исполнены Ряжновым Н.С. в полном объёме <дата> и <дата> соответственно.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика Сердюкова Е.В., с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П требование об уплате страховых взносов за <данные изъяты> год в адрес Ряжнова Н.С. не выставлялось.

Расчёт страховых взносов в фиксированном размере производился следующим образом: за <данные изъяты> год (<данные изъяты>

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, за <данные изъяты> год размере <данные изъяты>. уплачены Ряжновым Н.С. <дата>, за <дата> год в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что Ряжнов С.Н. уплачивал страховые взносы на основании положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которые признаны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П не соответствующими Конституции Российской Федерации.

18 декабря 2017 года Ряжнов Н.С. обратился в УПФ РФ с заявлением о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <дата> годы в связи с вступлением в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П.

28 декабря 2017 года административный ответчик отказал Ряжнову Н.С. в удовлетворении заявления о перерасчете в связи с тем, что требования <номер> от <дата> и № N <номер> от <дата> об уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на <дата> были исполнены им в полном объёме.

Рассмотрев данный довод административного ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения, а в случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу части 2 Постановления N 27-П Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года оно вступает в силу со дня официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 года.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которого неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеет такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решение нормотворческого органа, во всяком случае, действует на будущее время.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 N 78-О вместе с тем изложено, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года и N 101-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 N 78-О указано, что, таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Следовательно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

При таких обстоятельствах, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П предусматривает пересмотр правоприменительных решений лишь по делам граждан-заявителей, Ряжнов Н.С. к таковым не относится.

Требование УПФ РФ об уплате Ряжновым Н.С. недоимки по страховым взносам за <дата> год N <номер> вынесено УПФ РФ <дата>, за <дата> N <номер> - <дата>, требования исполнены им в полном объёме <дата> и <дата>, то есть решение УПФ РФ об уплате Ряжновым Н.С. страховых взносов исполнено им до вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации № 27-П.

Ссылки административного истца на судебную практику, а именно на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу; в рассматриваемом деле оснований полагать оспариваемое отказ незаконным и нарушающим права Ряжнова Н.С. не имеется, своего подтверждения доводы административного истца не нашли.

Анализируя установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Ряжнова Н.С. о признании незаконным и отмене Решения УПФ РФ от <дата> № <номер> об отказе в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за <дата> годы на обязательное пенсионное страхование, обязании произвести перерасчет страховых взносов за <дата> годы и возврате в пользу административного истца излишне уплаченной суммы страховых взносов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ряжнову <данные изъяты> отказать в удовлетворении заявленных требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным и отмене Решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от <дата> № <номер> об отказе в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за <дата> годы на обязательное пенсионное страхование, обязании произвести перерасчет страховых взносов за <дата> годы и возврате в его пользу излишне уплаченной суммы страховых взносов за <дата> год в размере <данные изъяты>., за <дата> в размере <данные изъяты>., пени по взносам за <дата> год в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.