Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых действий и мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № от 18 января 2021 года; об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках указанного исполнительного производства,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Подпорожским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист №. 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства от 18 января 2021 года №, возбуждённого на основании исполнительного листа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области; обязать судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства от 18 января 2021 года №, возбуждённого на основании исполнительного листа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области, а именно вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям. 18 января 2021 года на основании исполнительного листа № от 4 сентября 2020 года, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО СК «Согласие». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, полученной с кредитных организаций, установлено, что у ФИО2 открыты расчётные счета. Судебным приставом-исполнителем в электронном виде вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств на счетах в кредитных организациях у должника не обнаружено. По информации, полученной из ГИБДД, ФИО2 на праве собственности принадлежат автотранспортные средства. 4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В результате проведённых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник не трудоустроен, пенсию не получает. В ходе совершения исполнительных действий неоднократно осуществлялся выход в адрес регистрации должника, составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, должник по указанному адресу не проживает. 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Из полученных ответов установлено, что у должника кроме транспортных средств отсутствует имущество, подлежащее аресту (л.д.31-33).

Административный истец ООО СК «Согласие», административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 8 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года направлялись судом ФИО2 заказными письмами по месту жительства ответчика с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка заинтересованного лица ФИО2 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражения на административный иск, дополнив, что ею был совершён полный комплекс мер для взыскания задолженности, в настоящее время должник и его имущество находятся в розыске, ведутся розыскные мероприятия.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Судом установлено, что по заочному решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. выдан исполнительный лис № (л.д.40-42).

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению взыскателя ООО «СК «Согласие» на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 18 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.38-39, 44-46).

Из материалов указанного исполнительного производства, сводки и реестра запросов по указанному исполнительному производству (л.д.38-127, 141-154) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства 18 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 с целью выявления имущества и денежных средств должника направила запросы в Управление Росреестра по Ленинградской области, в Федеральную налоговую службу, в органы ГИБДД, ГИМС, БТИ, ЗАГС, Гостехнадзора, МВД России, пенсионный орган, ЦЗН, в банки и иные кредитные организации.

26 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 23 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 28 января 2022 года, 26 марта 2022 года, 17 мая 2022 года, 15 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в указанные органы.

27 января 2021 года, 26 марта 2021 года, 16 апреля 2022 года, 14 мая 2021 года, 2 сентября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 17 мая 2022 года, 9 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации.

26 марта 2021 года, 20 декабря 2021 года, 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

2 сентября 2021 года, 3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 декабря 2021 года, 14 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Сведения в ЕГРН ЗАГС в отношении ФИО2 отсутствуют либо не переданы, что следует из ответа органов ЗАГС.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выяснил о регистрации за должником ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, в которой должник зарегистрирован по месту жительства, а также транспортных средств.

Из ответа пенсионного органа следует, что ФИО2 не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

В ФИО3 по вопросу содействия в поиске подходящей работы, ФИО2 не обращался, на учёте в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

17 декабря 2021 года, 8 февраля 2022 года, 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем проверен адрес места жительства должника. По итогам составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник на момент выхода дома отсутствовал.

17 декабря 2021 года, 9 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе должника, которые не исполнены, в связи тем, что должник по месту жительства отсутствовал, о чём свидетельствуют рапорты судебных приставов по ОУПДС от 17 декабря 2021 года, 9 августа 2022 года.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО2

5 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества (транспортных средств) ФИО2

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в силу п.4 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений статей 64 и 68 указанного Федерального закона принятие решений о совершении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств и с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведённые выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку свидетельствуют о том, что указанным должностным лицом был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; доводы взыскателя об обратном являются несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учётом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд находит административные исковые требования ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых действий и мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № от 18 января 2021 года; об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках указанного исполнительного производства не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых действий и мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № от 18 января 2021 года; об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках указанного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.