Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астафорова Сергея Федоровича к администрации г.Владивостока о прекращении публичного сервитута, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что Астафоров С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Владивостока №10931 от 24.12.2015 был установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления в отношении части указанного земельного участка площадью 94 кв.м., в п.2 постановления указано, что постоянный публичный сервитут, указанный в п.1 постановления, устанавливается в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через земельный участок с кадастровым номером №. Ограничение в виде сервитута на указанный земельный участок внесены в ЕГРН. Полагает, что постановление администрации г.Владивостока №10931 от 24.12.2015 не соответствует требованиям п.п. 2,4 и 8 ст. 23 ЗК РФ. Заключением специалиста ООО "ЗемлемерЪ" был определен вариант свободного прохода, проезда граждан в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без использования публичного сервитута, установленного постановлением администрации г.Владивостока от 24.12.2015 №10931, а именно свободный проезд, проход граждан обеспечен существующим на местности внутриквартальных проездом по <адрес>, расположенным примерно в 3,6 м от границы указанного земельного участка по направлению на юг. На земельном участке установлен вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с правилами землепользования и застройки ВГО, минимальные отступы для начала строительства индивидуального жилого дома до границ земельного участка 3 м. Таким образом, принимая во внимание требования градостроительного регламента, наличие сервитута на земельном участке препятствует заявителю реализовать свое законное право на строительство индивидуального жилого дома в разумных размерах, поскольку площадь сервитута составляет треть площади земельного участка. Просит признать недействующим как несоответствующее требованиям п.п.2,4 и 8 ст.23 ЗК РФ постановление администрации г.Владивостока от 24.12.2015 №10931 "Об установлении постоянного публичного сервитута", обязать администрацию г.Владивостока опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в официальных средствах массовой информации и разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации г.Владивостока.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены заявленные требования, просил прекратить постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленный постановлением администрации г.Владивостока от 24.12.2015 №10931 "Об установлении постоянного публичного сервитута"; обязать администрацию г.Владивостока принять акт об отмене постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Астафорова С.Ф., действующий на основании доверенности Руднев И.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнении к административному исковому заявлению от 02.11.2021, также пояснил, что заключением ООО "ЗемлемерЪ" подтверждается, что имеется иной проход и проезд для граждан, который является сквозным и по которому можно проехать к трансформаторной будке и жилым домам. Проезд, который обеспечивается сервитутом, не использовался и не используется, т.к. на участке имеется перепад высот и это сделать невозможно. В Заключении указано, что имеющийся альтернативный проезд может быть использован для проезда пожарной и иной специальной техники. У истца имеется в собственности жилой дом, который находится на другом земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности. Полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что прекращение сервитута не препятствует проходу и проезду граждан, а также спецтехники, поскольку имеется альтернативный проезд, а также, что из-за существующего обременения истец не может использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства жилого дома. Администрацией г.Владивостока не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, какие-либо доказательства, опровергающие его доводы, в судебное заседание не предоставлены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные представителем.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности Салыкова Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что актуальность сервитута не утрачена, он используется для прохода и проезда. Подъезд к трансформаторой будке осуществляется по 2 путям. <адрес> - это грунтовая дорога, прилегающая к объекту недвижимости. Заключение специалиста, на которое ссылается истец, подготовлено без участия представителя администрации <адрес>. Специалистом не рассмотрен вопрос о возможности использования альтернативного проезда для специальной техники. У истца имеется в собственности индивидуальный жилой дом, который расположен на смежном земельном участке. Спорный земельный участок используется для парковки. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:28 площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, цель разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату установления сервитута) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон

Постановлением администрации г.Владивостока № 10931 от 24.12.2015 установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно п.2, 3 постановления сервитут установлен в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через указанный земельный участок на безвозмездной основе.

Согласно ст. 23 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату установления сервитута) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

Из материалов дела следует, что установление публичного сервитута осуществлялось с учетом результатов общественных слушаний, что подтверждается постановлением администрации г.Владивостока от 01.12.2015 №10626 "О проведении общественных слушаний в целях установления постоянного публичного сервитута", опубликованном в газете "Владивосток" от 03.12.2015 №183 (5554), а также протоколом общественных слушаний в целях установления постоянного публичного сервитута от 11.12.2015 №6.

Постановление администрации г.Владивостока № 10931 от 24.12.2015 опубликовано в газете «Владивосток» от 25.12.2015 № 196 (5567).

Суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, порядок его опубликования и вступления его в силу.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.04.2021, сведения о наличии ограничения в виде сервитута на указанный земельный участок внесены в ЕГРН.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов общества, заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С учетом положений ч.8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п.14 ст.23 ЗК РФ).

В соответствии с п.2, пп.2 п.6 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно Заключения специалиста ООО "ЗемлемерЪ" по определению возможных вариантов свободного прохода, проезда граждан в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом 27.05.2021 был осуществлен выезд на местоположение земельного участка, установлено, что публичный сервитут, установленный постановлением администрации г.Владивостока от 24.12.2015 №10931 в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, фактически не обеспечивает свободный проход и проезд граждан через указанный земельный участок, что обусловлено значительным перепадом высот в районе его расположения. В результате выполненных работ был определен вариант свободного прохода, проезда граждан в районе указанного земельного участка без использования публичного сервитута, установленного постановлением администрации г.Владивостока от 24.12.2015 №10931 в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, а именно свободный проход, проезд граждан обеспечен существующим на местности внутриквартальным проездом по <адрес>, расположенным примерно в 3,6 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по направлению на юг.

Из Заключения специалиста ООО "ЗемлемерЪ" от 04.02.2022, в ходе выполнения работ по исследованию местности было определено, что территория земельного участка с кадастровым номером № искусственно выровнена, свободный доступ путем проезда на нее возможен только с восточной стороны, что обусловлено значительным перепадом высот рельефа местности в западной части земельного участка с кадастровым номером № препятствующим движению транспортных средств. За переделами границ указанного участка установлено наличие существующих внутриквартальных проездов шириной более 3,5 м, обеспечивающих проход (подъезд), в том числе пожарной техники к зданиям, сооружениям в районе <адрес>.

Учитывая, что указанные Заключения выполнены кадастровым инженером ООО "ЗемлемерЪ" ФИО6, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, являющимся членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", что подтверждается приложенными к заключениям документами, Заключения содержат описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные Заключения отвечают признакам допустимости доказательств.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя административного истца о том, что наличие на принадлежащем Астафорову С.Ф. земельном участке площадью 300 кв.м. сервитута, площадь которого составляет 94 кв.м., существенно затрудняет использование истцом данного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории ВГО, которыми установлены параметры для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

Из анализа положений Правил землепользования и застройки ВГО следует, что для индивидуального жилищного строительства минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 3 м. Минимальная площадь застройки: индивидуальным жилым домом высотой не выше одного наземного этажа составляет 29 кв. м; индивидуальным жилым домом высотой от двух до трех наземных этажей - 23 кв. м.

Согласно обзорного чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:28, сервитут установлен фактически в середине участка, занимает 1/3 его часть, в связи с чем, площадь застройки индивидуальным жилым домом может составить 21 кв.м., отступ от границ земельного участка, сервитута - менее 3 м.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что публичный сервитут, установленный на участке, принадлежащем Астафорову С.Ф., не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим многоквартирным жилым домам, имеется альтернативный вариант проезда и прохода, обеспечивающий также возможность проезда специальной техники, кроме того, наличие установленного постановлением администрации г.Владивостока публичного сервитута существенно затрудняет право истца на использование принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены, ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы не заявлялись.

В связи с чем, суд полагает, что имеются предусмотренные нормами действующего законодательства основания для удовлетворения требования Астафорова С.Ф. о прекращении установленного постановлением администрации г.Владивостока №10931 от 24.12.2015 публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований для возложения на администрацию г.Владивостока обязанности принять акт об отмене постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м. по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку согласно п.7 ст. 10 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о публичном сервитуте исключаются из реестра границ по истечении его срока или в случае поступления решения органа государственной власти, органа местного самоуправления или суда о прекращении публичного сервитута.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым прекращен публичный сервитут, действует непосредственно, следовательно, отмена органом, принявшим решение об установлении публичного сервитута, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Астафорова Сергея Федоровича к администрации г.Владивостока о прекращении публичного сервитута, возложении обязанности удовлетворить в части.

Прекратить установленный постановлением администрации г.Владивостока №10931 от 24.12.2015 публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Астафорову Сергею Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 10.02.2022