Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ОДК-УМПО» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту - ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее по тексту – ГИТ РБ) о признании незаконным и отмене предписания №/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РБ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: РБ, <адрес>, по факту удержания из заработной платы комплектовщика авиационной техники цеха №ФИО1 причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в адрес ПАО «ОДК-УМПО» поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РБ указан следующий перечень требований об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ: расторгнуть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с комплектовщиком авиационной техники цеха № ФИО1 и возвратить удержанные из заработной платы с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года в счет взыскания ущерба по итогам проведенной инвентаризации денежные средства. ПАО «ОДК-УМПО» не согласно с фактами и выводами, изложенными в предписании и акте проверки. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая продолжительность проверки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ПАО «ОДК-УМПО» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ПАО «ОДК-УМПО» представлены запрашиваемые административным ответчиком документы по факту удержания заработной платы работников цеха № в том числе, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приказы об инвентаризации и удержании, объяснительные работников. Документы были получены главным государственным инспектором ГИТ РБ Ф.М.З, – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении. Таким образом, составление и вынесение акта проверки и предписания ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, так как у ГИТ РБ отсутствовали документы на проводимую проверку, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что продолжительность проверки с 6 по ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, срок же проведения, указанный в распоряжении, - с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является грубым нарушением при проведении проверки. В акте проверки сделан вывод о незаконности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с комплектовщиком авиационной техники цеха 40, так как данная профессия не поименована в перечне должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Выводы, сделанные в акте проверки повлияли на пункт 1 предписания, в котором на ПАО «ОДК-УМПО» возложена обязанность расторгнуть указанный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой инспекцией не запрошена должностная инструкция на комплектовщиков цеха 40, которая содержит должностные обязанности и перечень работ выполняющих данной профессией. Выводы сделаны контролирующим органом, основаны исключительно на названии профессии - комплектовщик. Однако, в должностной инструкции комплектовщиков указано, что за комплектовщиком установлена ответственность за сохранность материальных ценностей. Сам по себе перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не является закрытым, так как по своему содержанию указывает на то именование других работников, осуществляющих учет, получение, хранение ТМЦ. В акте проверки также сделаны выводы о нарушении п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, выразившемся в отсутствии подтверждающих передачу работникам недостающих материальных ценностей. Данный вывод является ошибочным, так как сличительные ведомости были предоставлены в ГИТ РБ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из вменяемых нарушений ПАО «ОДК-УМПО» указано нарушение ч.1 ст.233 ТК РФ об установлении вины в действиях работников при причинении ущерба. Изложенное нарушение не соответствует действительности, так как была проведена инвентаризация, взяты объяснительные с работников, проведено служебное расследование, в результате которого установлена вина работника цеха 40. Объяснительные представлены в ГИТ РБ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из нарушений также названо удержание суммы без согласия на это комплектовщиков цеха 40 со ссылкой на ст.248 ТК РФ. Даная статья не содержит указание на необходимость получения работодателем согласия от работника об удержании сумм материального ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, что и было сделано работодателем. Кроме того, в функции трудовой инспекции входит выявление нарушений трудового права, а не разрешение споров между работником и работодателем, поскольку ГИТ РБ не может подменять собой судебные органы. Требование работника о выплате причитающихся сумм является индивидуальным трудовым спором и должно рассматриваться комиссией по разрешению индивидуальных трудовых споров или судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил суду, что проверка со стороны Государственной инспекции проведена формально, в распоряжении о проведении проверки указаны даты ее проведения, однако, фактически проверка проведена за 2 дня, и документы, предоставленные в инспекцию в указанные в распоряжении сроки, не были приняты во внимание ответчиком при вынесении предписания. Обжалуемое предписание является незаконным, разногласия, возникшие между работником и работодателем, являются индивидуальным трудовым спором. Вина работника в недостаче доказана, в сличительных ведомостях о приеме товарно-материальных ценностей имеется подпись ФИО1, расписавшись в инвентаризационной описи, материально ответственные работники подтверждают, что у них на ответственном хранении находятся товарно- материальные ценности, ФИО1 является кладовщиком, в своей объяснительной она указывает о согласии с недостачей, суммы недостачи указаны в приказе по объединению.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по приведенным в административном иске доводам и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что предписание в отношении ПАО «ОДК-УМПО» вынесено незаконно, вина работника в причинении ущерба доказана. Определяя подлежащие возмещению работнику суммы, ГИТ РБ выходит за пределы своих полномочий, подменяя судебные органы.

Представитель административного ответчика ГИТ РБ – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае нет трудового спора, нарушение явное. Нарушений сроков проведения проверки инспекцией не допущено, документы инспектору были предоставлены в день выезда, их оказалось достаточно для вынесения предписания, инспектор может в день выезда закрыть проверку. В ГИТ РБ поступило обращение ФИО1, ее вина работодателем не доказана, в связи с чем было вынесено предписание о возврате ФИО1 незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, в предписании нет конкретной суммы, указан период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г., около 18000 рублей с нее незаконно удержали, без согласия работника. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствии заинтересованного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ОДК-УМПО» вынесено распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства сроком проведения 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки №/2 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства ПАО «ОДК-УМПО». Указано, что в ГИТ РБ поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав. В ходе проверки установлено, что с кладовщиком цеха № ФИО1 и ПАО «ОДК-УМПО» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ОДК-УМПО» проведена инвентаризация нематериальных активов, основных средств (в том числе находящихся на ответственном хранении), доходных вложений в материальные ценности, капитальных вложений (в том числе оборудования к установке, затрат незавершенного строительства, оборудования в монтаже, затрат на модернизацию основных средств, затрат на приобретение оборудования, не требующего монтажа), сырья, материалов и покупных комплектующих изделий (ПКИ), незавершенного производства и полуфабрикатов собственного производства, затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, контрольных образцов-подлинников и контрольных образцов-дублеров по местам хранения, товаров для перепродаж и товаров отгруженных, арендованных основных средств (в том числе полученных в лизинг), материальных ценностей, принятых на ответственное хранение и в переработку, готовой продукции. По итогам инвентаризации и контрольных проверок выявлена недостача на сумму 285 228 876, 74 рублей, в том числе со стороны ФИО1 в размере 18 947, 21 рублей. В нарушение п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ документы, подтверждающие передачу работнику недостающих материальных ценностей на указанную сумму, отсутствуют. В нарушение ч.1 ст.233 ТК РФ виновные действия (бездействие) работника в причинении ущерба работодателю не установлены. На основании вышеуказанного приказа ПАО «ОДК-УМПО» решено произвести удержание сумм из заработной платы материально-ответственных лиц с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом требований ст.138 ТК РФ, в том числе с заявителя. В нарушение ч.2 ст.137, ч.2 ст.248 ТК РФ работодатель удерживает суммы из заработной платы с февраля по ДД.ММ.ГГГГ без согласия работника. В связи с нарушением порядка взыскания ущерба работнику должны быть возвращены удержанные из заработной платы с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения ущерба суммы.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ОДК-УМПО» внесено предписание №3, которым указано:

- возвратить ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в счет взыскания ущерба по итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С кладовщиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих заключение с кладовщиком ПАО «ОДК-УМПО» ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не установлено.

Приказом ПАО «ОДК-УМПО» № от ДД.ММ.ГГГГ указано: во всех подразделениях объединения, включая обособленные подразделения и филиалы, провести инвентаризацию активов и обязательств общества.

Приказом ПАО «ОДК-УМПО» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе в 40 цехе. Недостача ФИО1 составила 18 947, 21 рублей.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания центральной инвентаризационной комиссии за причинение ущерба объединению, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей рекомендовано привлечь материально-ответственных лиц к материальной ответственности в пределах среднемесячной зарплаты.

Статьей 138 ТК РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику

Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вывод ГИТ РБ об отсутствии у ПАО «ОДК-УМПО» понесенного ущерба не соответствует материалам дела, так как проведена инвентаризация, взяты объяснительные с работников, проведено служебное расследование, в результате которого установлена вина работника - кладовщика № ФИО1; указанные документы не отменены, недействительными либо полученными с нарушением закона не признаны.

Работодателем указано о взыскании с работника причиненного ущерба в размере месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя, обязательное получение согласия работника в данном случае не требуется.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Юридическое понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда также не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проанализировав характер и содержание обращения работника в ГИТ РБ и содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственным инспектором труда разрешены разногласия, отнесенные законом к категории трудового спора между сторонами трудового договора.

Поэтому удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным предписания ГИТ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве заслуживающих внимание доводы истца о том, что государственный инспектор труда превысил предоставленные ему ст.ст. 391-397 ТК РФ полномочия, поскольку вынес предписание об устранении неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, который должен быть разрешен судом.

Изложенное применительно к положениям ст. 356, ст. 357 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что ГИТ РБ при вынесении предписания ПАО «ОДК-УМПО» действовала за пределами предоставленных ей законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предписание ГИТ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене, а административный иск ПАО «ОДК-УМПО» - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Е.Н. Графенкова