Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Губернатору Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в ненадлежащем рассмотрении обращения, обязании повторно рассмотреть обращение, обязании освободить главу сельского поселения Кривцовское Солнечногорского района Московской области ФИО3 от занимаемой должности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Губернатора Московской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения истца от 19.02.2018 г., обязании повторно рассмотреть обращение и обязании Губернатора Московской области освободить Главу сельского поселения Кривцовское Солнечногорского района Московской области от занимаемой должности в связи с утратой доверия. Свои требования истец обосновывает тем, что он является депутатом Совета депутатов с/п Кривцовское Солнечногорского района Московской области, 30.08.2017 г. истец обратился на имя Губернатора Московской области с заявлением, в котором указывал на выявленные факту нарушения законодательства, а именно о том, что глава с/п Кривцовское ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, после избрания на должность главы продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, выиграл тендер на государственную закупку. Однако по результатам рассмотрения обращения Губернатор Московской области не принял никаких мер к освобождению ФИО3 от занимаемой должности, дав формальный ответ на обращение. Ссылаясь на то, что его обращение фактически не было рассмотрено, поскольку Губернатор Московской области не предпринял никаких мер реагирования по данному обращению, чем нарушил право истца, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что в рамках предоставленных полномочий обращение ФИО1 было рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение о передачи обращения в прокуратуру для проведения проверки, о чем истец уведомлен, т.е. обращение истца было рассмотрено в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями не согласился, поддержал возражения ответчика, пояснив, что с учетом избрания на должность главы с/п Кривцовское подал заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30.08.2017 г. ФИО1 обратился на имя Губернатора Московской области с заявлением исх.№ о наличии нарушений ФЗ «О противодействии коррупции», в котором указал о то, что депутат ФИО3, занимая на постоянной основе должность Председателя Совета депутатов, продолжает заниматься предпринимательской деятельность, регулярно побеждая на торгах и заключая муниципальные контракты, в связи с чем ФИО1 просил применить меры к депутату ФИО3, предусмотренные п.7.3 ст.40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и организовать проверку законности заключения и исполнения муниципальных контрактов.

19.02.2018 г. за исх.№ ФИО1 подано заявление на имя Президента РФ Путина В.В., Следственный комитет РФ и Губернатора Московской области об освобождении в связи с утратой доверия: ФИО2 от занимаемой должности Губернатора Московской области, освобождении ФИО4 от занимаемой должности Главы Солнечногорского района Московской области, освобождении ФИО3 от занимаемых должностей главы с/п Крвцовское, Председателя Совета депутатов с/п Кривцовское, депутата Совета депутатов с/п Кривцовское и депутата Совета депутатов Солнечногорского района; организации тотальной проверки законности заключения и исполнения муниципальных контрактов в Солнечногорском муниципальном районе Московской области и проверки наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

03.04.2018 г. Главным управлением региональной безопасности Московской области на обращение № от 19.02.2018 г., дан письменный ответ, из которого следует, что аналогичное обращение от 30.08.2017 г. было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области и в прокуратуру Московской области. На основании указанной информации Солнечногорской горпрокуратурой 17.11.2017 г. в Совет депутатов с/п Кривцовское внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. По изложенным в обращении фактам информация направлена в Совет депутатов с/п Кривцовское для принятия дополнительных мер.

В судебном заседании истец пояснил, что указанный ответ не может быть расценен как надлежащее рассмотрение его обращения, поскольку по результатам рассмотрения обращения Губернатор Московской области должен был принять решение об освобождении ФИО3 от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

В соответствии с Положением о Главном управлении региональной безопасности Московской области, утв.Постановлением Губернатора МО от 16.10.2015 № Главное управление региональной безопасности Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области и проводящим государственную политику и управление в сфере безопасности, в том числе в сфере профилактики коррупционных и иных правонарушений.

С учетом, указания ФИО1 в обращении от 30.08.2017 г. и от 19.02.2018 г. на то, что со стороны ФИО3 имеются нарушение ФЗ «О противодействии коррупции», указанные обращения были направлены на рассмотрение в Главное управление региональной безопасности Московской области.

Как установлено из материалов дела по основаниям, указанным в обращении от 30.08.2017 г., Главное управление региональной безопасности Московской области направило обращение ФИО5 в Солнечногорскую городскую прокуратуру для проведения проверки и принятия соответствующих мер.

С учетом получения из Администрации Президента РФ обращения ФИО1 № от 19.02.2018 г. Главное управление региональной безопасности Московской области, сообщило ФИО1, что ранее обращение по аналогичным вопросам от 30.08.2017 г. было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с учетом дополнительной информации обращение направлено в Совет депутатов Солнечногорского муниципального района для принятия дополнительных мер.

Из представленного в материалы дела ответа Солнечногорской горпрокуратуры усматривается, что по результатам проведенной по обращению проверки 17.11.2017 г. Солнечногорской горпрокуратурой в Совет депутатов с/п Кривцовское внесено представление, которое было рассмотрено без участия прокурора, в связи с чем 25.01.2018 г. направлено требований прокурора о пересмотре представления в установленном порядке. Представление прокурора была рассмотрено повторно, установлено, что с 17.01.2018 г. ФИО3 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. По факту допущенных нарушений при проведении аукциона в электронной форме на заключение контракта с ГБУЗ «Солнечногорская ЦРБ» прокуратурой 19.03.2018 г. направлено представление в Совет депутатов с/п Кривцовское, которое было удовлетворено. Фактов нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении поставщика не установлено. Копия обращения также направлена в СО по г.Солнечногорску ГСКУ СК РФ по Московской области для проведения проверки.

В судебном заседании истец не отрицал факта получения ответа на обращение из прокуратуры, однако пояснил, что Губернатор Московской области должен был также получить ответ из прокуратуры, в котором установлены факты нарушения законодательства и принять меры по отстранению ФИО3 от занимаемой должности.

В соответствии с ч.7.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Част 7.2 стать предусматривает, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в порядке, установленном законом субъекта РФ.

Согласно п.7.3 ст.40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Из представленных материалов установлено, что Губернатор Московской области не принимал решения, в порядке установленном ст.40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО3 Соответственно оснований для принятия им мер, установленных п.7.3 ст.40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не имелось.

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из представленных материалов Губернатор Московской области, в лице уполномоченного органа Главного управления региональной безопасности Московской области, рассмотрев обращения ФИО1, направил их для дальнейшего рассмотрения и принятия мер в компетентные органы – Солнечногорскую горпрокуратуру и Совет депутатов Солнечногорского муниципального района.

Таким образом ответчик исполнил возложенные на него обязанности по рассмотрению обращения истца, путем его уведомления о передачи обращения для рассмотрения в другой компетентный орган.

При этом истцу, как гражданину подавшему обращение, не предоставлено право выбирать и указывать каким образом государственный орган/должностное лицо должен рассматривать обращение и в какой форме должен быть дан ответ.

Также необоснованно довод административного истца, что после проведения прокурорской проверки ответчик должен был истребовать материалы проверки и повторно рассмотреть обращение, поскольку по смыслу п.5. ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина направляется в ином компетентный орган именно для разрешения по существу и принятия при необходимости мер реагирования, предоставленных данному органу.

Статья 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административный ответчик в установленном порядке, в рамках предоставленных полномочий, рассмотрев обращения административного истца принял по ним решения о направлении их для дальнейшего разрешения в уполномоченный орган, о чем истец был уведомлен и в последующем получил ответы из данных органов.

Довод истца о том, что административный ответчик должен был по результатам рассмотрения обращения принять меры по освобождении ФИО3 от занимаемой должности не обоснованы и противоречат вышеназванным положениям закона, поскольку именно государственному органу/должностному лицу принадлежит право выбора порядка и формы ответа на обращение. Не согласие с полученным ответом само по себе не свидетельствует о наличии бездействия по рассмотрению обращения гражданина.

Таким образом суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца не было допущено нарушений его прав и интересов, обращение рассмотрено уполномоченным лицом, в рамках предоставленных полномочий с уведомлением истца о результатах рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Губернатору Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в ненадлежащем рассмотрении обращения, обязании повторно рассмотреть обращение от 19.02.2018 г., обязании освободить главу сельского поселения Кривцовское Солнечногорского района Московской области ФИО3 от занимаемой должности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: подпись