Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело по административному иску

Золотовой Екатерины Константиновны к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице И.о. начальника отделения, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанностей,

установил:

Золотова Е.К. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 по гражданскому делу № 2-<***> исковые требования Зайцевой Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании расходов на содержание жилья, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы удовлетворены частично, на общую сумму 74383,39 руб. Согласно свидетельству о перемене имени <***> от *** Зайцева Е.К. переменила фамилию и стала Лещевой Е.К. Согласно свидетельству о перемене имени <***> от *** Лещева Е.К. переменила фамилию и стала Золотовой Е.К. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого *** в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №<***>. По состоянию на 08.08.2021 остаток задолженности составляет 72240,93 руб. В остальной части задолженность не взыскана в результате незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того, постановления и информация по указанному исполнительному производству в адрес истца по ее многочисленным обращениям не направляется. Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-<***>, 2а-<***>, 2а-<***> признаны незаконными бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга по указанному исполнительному производству за период с 24.08.2019 по 27.12.2019, с 28.12.2019 по 21.08.2020, с 22.08.2020 по 02.02.2021. Решения суда не исполнены. Кроме того, начальником отделения не осуществляется контроль за судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения последними исполнительных документов и судебных решений.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от *** по гражданскому делу № 2-<***> исковые требования Лещевой (Зайцевой) Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворены частично, на общую сумму 9289,48 руб. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого *** в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № <***>. По состоянию на *** остаток задолженности составляет 9289,22 руб. В остальной части задолженность не взыскана в результате незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того, постановления и информация по указанному исполнительному производству в адрес истца по ее многочисленным обращениям не направляется. Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-<***>, 2а-<***> признаны незаконными бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по указанному исполнительному производству за период с 14.01.2020 по 01.10.2020, с 02.10.2020 по 02.02.2021. Решения суда не исполнены. Кроме того, начальником отделения не осуществляется контроль за судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения последними исполнительных документов и судебных решений.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от <***> по гражданскому делу № 2-<***> исковые требования Золотовой (Лещевой (Зайцевой)) Е.К. к Уфимцеву В.В. об индексации взысканных судом сумм, судебные расходы удовлетворены, на общую сумму 415,70 руб. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого <***> в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № <***>. По состоянию на 25.07.2021 остаток задолженности составляет 415,70 руб. Задолженность не взыскана в результате незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того, постановления и информация по указанному исполнительному производству в адрес истца по ее многочисленным обращениям не направляется. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-<***> признаны незаконными бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга по указанному исполнительному производству за период с 16.11.2020 по 20.02.2021. Решение суда не исполнено. Кроме того, начальником отделения не осуществляется контроль за судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения последними исполнительных документов и судебных решений.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Признать в период с 21.02.2021 по 08.08.2021 действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. по исполнительному производству № <***> от *** не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Золотовой Екатерины Константиновны, что выразилось в следующем:

а) Золотова Е.К. не ознакомлена с материалами исполнительного производства по ее заявлениям (нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации),

б) не совершены действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве»:

- не установлено фактическое место жительства должника Уфимцева В.В. и место нахождения его имущества (ст. 33 Закона);

- не обращено взыскание на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

- не осуществлен выхода по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; не произведено изъятие имущества должника (части 3, 4 и 1 статьи 69 Закона);

- не установлены источники доходов должника Уфимцева В.В., не обращено взыскание на его заработную плату в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» (статья 98 Закона);

- нарушен разумный срок исполнения исполнительного производства (части 1-6 статьи 36 Закона).

в) не исполнены требования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу № 2а-<***> (нарушение ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны по исполнительному производству № <***> от ***.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Екатерине Константиновне, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

2) Признать в период в период с 21.02.2021 по 08.08.2021 действия и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Салосина Якова Викторовича, не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов, что выразилось в следующем:

а) не обеспечено принятие всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, принятых в пользу административного истца по исполнительному производству № <***> от *** (часть 2 статьи 10 Федерального закона " О судебных приставах");

- отсутствует контроль за соблюдением сроков исполнения исполнительного производства № <***> от *** (части 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве);

- не обеспечен контроль за исполнением обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга *** по административному делу № 2а-<***> (в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»);

- не обеспечен контроль за исполнением требований части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» со стороны судебных исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № <***> от ***

Возложить на и. о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Салосина Якова Викторовича обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны по исполнительному производству № <***> от ***.

Возложить на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Салосина Якова Викторовича обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Екатерине Константиновне, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо требований в рамках исполнительных производств № <***> от ***, № <***> от ***, о которых истец также описывает на 17 листах своего административного иска, административный истец не заявляет, следовательно, все, что указано в иске относительно указанных исполнительных производств, суд во внимание не принимает, правового значения изложенным административным истцом обстоятельствам, не придает и не оценивает.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением его из числа заинтересованных лиц; а также привлечен административный соответчик – и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд через «ГАС-Правосудие» письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнение иска, в котором уточнила просительную часть иска в части возложения обязанности по устранению прав и законных интересов истца не на и.о.начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Салосина Якова Викторовича, а на Захматову Анну Сергеевну.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно ст. 227 КАС РФ возложение обязанности на конкретное должностное лицо и совершение конкретных действий – это исключительная компетенция суда, а не требование иска, предусмотренное ст. ст. 220, 125 КАС РФ.

Так, в силу п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, именно суд, а не административный истец вправе указать административному ответчику какие конкретно действия он обязан совершить для устранения установленного судом нарушения прав и законных интересов административного истца. То, что в иске истец указывает перечень тех действий, которые она просит возложить на ответчиков, не имеет никакого значения для суда и не является требованием (предметом) административного иска.

Таким образом, учитывая, что судом самостоятельно привлечен административный ответчик – и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С., предметом или основанием исковых требований возложение обязанности на конкретное должностное лицо не является, следовательно, фактически, уточнение истцом в указанной части своих требований, не является изменением предмета либо основания иска, в связи с чем, не влечет проведение подготовки по делу с самого начала.

В связи с указанным, в принятии уточнения исковых требований истцу отказано.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. в суд не явился, однако, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а также представил копии материалов исполнительного производства №<***> от ***.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник - Уфимцев В.В. – извещены судом надлежащим образом, однако, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-<***>, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие за период по 08.08.2021.

С настоящим иском истец обратился 19.08.2021 через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда.

Учитывая, что бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по данному делу частично установлена.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от *** по гражданскому делу № 2-<***> исковые требования Золотовой (Лещевой (Зайцевой)) Е.К. к Уфимцеву В.В. об индексации взысканных судом сумм, а также о взыскании судебных расходов удовлетворены, на общую сумму 415,70 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени <***> от *** Зайцева Е.К. переменила фамилию и стала Лещевой Е.К.

Согласно свидетельству о перемене имени <***> от *** Лещева Е.К. переменила фамилию и стала Золотовой Е.К.

Также судом установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № <***> от ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного определения мирового судьи.

По состоянию на 25.07.2021 остаток задолженности составляет 415,70 руб.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает бездействие по исполнительному производству № <***> от *** за период с 21.02.2021 по 08.08.2021.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно письменному отзыву административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. - в заявленный в иске период – с 21.02.2021 по 08.08.2021 – по указанному исполнительному производству осуществлены следующие действия:

09.02.2021 направлены запросы в Росреестр, в Пенсионный фонд.

26.02.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

01.03.2021 в рамках иного исполнительного производства в отношении должника Уфимцева В.В. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ, новое ограничение по другому исполнительному производству программный комплекс вынести не позволяет.

16.03.2021 обновлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ГИБДД (что подтверждается реестром электронных запросов и ответов на них).

17.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

26.03.2021 направлены запросы операторам связи.

02.04.2021 направлен запрос в Пенсионный фонд.

29.04.2021 направлен запрос в ГИБДД.

11.05.2021 вынесено постановление о приводе должника, привод не состоялся по причине не обнаружения должника.

25.06.2021 направлен запрос операторам связи.

05.07.2021 направлен запрос в Пенсионный фонд.

06.07.2021 направлен запрос в банки.

09.08.2021 направлен запрос в банки.

Денежные средства со счетов должника не поступали.

Как указывает в отзыве административный ответчик, ранее было установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6, кв. 30, должник Уфимцев В.В. не проживает, снят с учета по решению суда. Данная квартира принадлежит на праве собственности взыскателю Золотовой Е.К. Обратить взыскание на заработную плату Уфимцева В.В. не представляется возможным, так как сведений о трудоустройстве Уфимцева В.В. в Пенсионном фонде нет, как индивидуальный предприниматель Уфимцев В.В. снят с учета по решению суда, на территории Свердловской области не зарегистрирован (ответ УМВД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.07.2021). В связи с размером задолженности менее 10 000 руб. по данному исполнительному производству объявить розыск должника не представляется возможным в силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», в которой должник Уфимцев В.В. числится директором, деятельность не осуществляет, организация была исключена из ЕГРЮЛ, однако затем данная запись была аннулирована в связи с оспариванием Золотовой Е.К. в суде действий налоговой инспекции по исключению данной организации из ЕГРЮЛ.

Также судом из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от *** все исполнительные производства в отношении должника Уфимцева В.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <***>.

10.09.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых установлено место нахождения должника по адресу: ***

14.09.2021 должник получил Требование судебного пристава-исполнителя об обязании предоставить трудовую книжку и договор аренды/найма жилого помещения по адресу: ***

14.09.2021 должник дал судебному приставу-исполнителю письменные объяснения.

15.09.2021 Золотова Е.К. ознакомлена с материалами исполнительного производства № <***> от ***.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что рамках исполнительного производства № <***> от *** за период, заявленный в иске, с 21.02.2021 по 08.08.2021 совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- не было установлено место нахождения имущества должника (ни в акте, ни в письменных объяснениях от 14.09.2021 это не следует);

- не осуществлен выход по месту жительства должника и нахождения имущества должника (в акте от 14.09.2021 указано со слов старшей по дому, в объяснениях должник подтвердил данный факт, но, акта о том, что судебный пристав-исполнитель получил доступ к жилое помещение и установил данный факт не представлен);

- не произведено изъятие имущества должника;

- не установлены источники доходов должника (в письменных объяснениях должник ни слова не указал о том, на какие средства он снимает жилое помещение и вообще живет, а судебный пристав-исполнитель это не выяснил).

При этом, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что должностным лицом Кировского РОСП надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предприняты за заявленный в иске период.

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части не совершения в период с 21.02.2021 по 08.08.2021 необходимых и своевременных исполнительных действий по исполнительному производству №<***> от ***, в виде вышеуказанных.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, а именно: 14.09.2021 административным ответчиком устранено допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в виде установления фактического места жительства должника Уфимцева В.В., следовательно, указанное бездействие перестало нарушать права и законные интересы истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных нарушений не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части требований о признании незаконного бездействия в виде:

- не обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, постановления об обращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях ответчиком суду представлены, а равно, как и сведения об отсутствии на счетах денежных средств; а в отсутствие на счетах должника денежных средств и доказательств получения должником заработной платы в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», осуществить действия по обращению на них взыскания невозможно.

В связи с указанным, в части данного бездействия суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В части требования о бездействии в виде не ознакомления Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства по ее заявлениям, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020, 02.08.2021 Кировским РОСП г.Екатеринбурга получены заявления от 13.11.2020, от 02.08.2021 Золотовой Е.К. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <***> от ***.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Таким образом, указанные ходатайства Золотовой Е.К. об ознакомлении с материалами исполнительного производства подлежали разрешению в срок не позднее 02.12.2020 и 19.08.2021 (срок исчисляется в рабочих днях: три плюс десять).

К дате обращения истца в суд с настоящим иском, заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе, заявление от 02.08.2021, должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не обязан вызванивать заявителя или иным способом зазывать его в РОСП для ознакомления с материалами дела, поскольку, это не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства считается надлежащим образом отработанным судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, в котором указано на его удовлетворение или на мотивированный отказ в удовлетворении и подтверждение факта направления такого постановления заявителю способами, установленными Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своевременного рассмотрения заявлений истца от 13.11.2020 и от 02.08.2021 и принятия по ним решений в виде вынесения постановления о частичном или полном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, либо фактического ознакомления Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства в период, оспариваемый истцом в иске, стороной ответчиков суду не было представлено.

Однако, учитывая, что стороной ответчиков представлены суду доказательства того, что 15.09.2021 Золотова Е.К. фактически ознакомлена с материалами исполнительного производства № <***> от ***, следовательно, нарушение прав истца восстановлены на дату судебного заседания – 27.09.2021, следовательно, указанное бездействие перестало нарушать права и законные интересы истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных нарушений не имеется.

Иные заявления, поданные истцом и полученные Кировским РОСП г.Екатеринбурга в заявленный период бездействия, истцом суду не представлены, даты заявлений в иске не указаны.

В части требования истца об оспаривании незаконного бездействия в виде нарушения разумного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, суд руководствуется следующим.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, в силу ч. 8 указанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин не совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем суду не было представлено.

Так, с 23.03.2021 до 14.09.2021 судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по установлению фактического места жительства должника, тогда как, из акта следует, что должник проживает по адресу: ул. Комсомольская, 41, кв. 9 уже около трех лет; до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в указанный адрес, не установлено наличие имущества должника в указанном жилом помещении, не были взяты письменные пояснения у должника также до 14.09.2021, а из взятых объяснений до настоящего времени не установлены источники доходов должника (он на какие-то средства снимает/арендует эту квартиру, кушает, одевается, где-то работает). Не установление указанных обстоятельств, которые входят в обязательный перечень действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привело к длительному неисполнению судебного акта.

Что касается, требования иска в части признания незаконного бездействия по неисполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу № 2а-<***>, суд отмечает следующее.

Фактически истцом оспаривается бездействие по неисполнению решения суда от *** по делу № 2а<***>, а не /<***>, поскольку, к административному исковому заявлению истцом приложено именно решение 2021 года.

Определением от 30.09.2021 производство по делу в указанной части прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, заявленные истцом указанные административные требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином, вне судебном порядке: путем предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Разрешая требования иска о признании в период в период с 21.02.2021 по 08.08.2021 незаконным бездействие и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Салосина Я.В., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, установленные по административному делу обстоятельства, представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные постановления о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. в период с 21.02.2021 по 17.05.2021, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части требований, заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП Салосину Я.В. за последующий период, поскольку, с 18.05.2021 служебный контракт с Салосиным Я.В. расторгнут и на период с 17.05.2021 по 17.09.2021 и на настоящее время временно исполняющим обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга назначена Захматова А.С., в связи с чем за период с 18.05.2021 по заявленный в иске период – 08.08.2021 – имеются основания для признания незаконным бездействия и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Золотова Е.К. на момент рассмотрения дела судом ознакомлена с материалами исполнительного производства (15.09.2021); установлено фактическое место жительства должника Уфимцева В.В. (14.09.2021), что не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Само по себе несвоевременное совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем не может повлечь признание незаконным его бездействие, поскольку фактически данные меры по исполнению требований исполнительного производства произведены, что исключает нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., у которой в настоящее время находится на исполнение исполнительное производство, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (то есть совершить те действия, бездействия по которым установлено) путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно: установить место нахождения имущества должника Уфимцева В.В.; осуществить выход по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; произвести изъятие имущества должника; установить источники доходов должника Уфимцева В.В.

Также суд считает необходимым обязать и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматову А.С. осуществить контроль за выполнением вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

В остальной части административный иск Золотовой Е.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать в период с 21.02.2021 по 08.08.2021 по исполнительному производству №<***> от *** действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Золотовой Екатерины Константиновны, в части: не установлении места нахождения имущества должника Уфимцева В.В.; не осуществлении выхода по адресу места жительства и/или месту нахождения имущества должника; не изъятии имущества должника; не установлении источника доходов должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. по исполнительному производству № <***> от *** устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно: установить место нахождения имущества должника Уфимцева В.В.; осуществить выход по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; произвести изъятие имущества должника; установить источники доходов должника Уфимцева В.В.

Признать по исполнительному производству №<***> от *** в период с 21.02.2021 по 17.05.2021 действия и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Салосина Якова Викторовича, а в период с 18.05.2021 по 08.08.2021 и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматовой Анны Сергеевны, не соответствующими нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов, а именно: не обеспечение контроля по принятию всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки.

Возложить на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматову Анну Сергеевну обязанность осуществить контроль за выполнением вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <***> от *** и по устранению указанных выше нарушений и нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Плашко К.Р. и на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Захматову Анну Сергеевну обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Екатерине Константиновне, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***> Е.А. Шимкова