Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нырковского А. М. к филиалу № Государственного учреждения –Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий и обязании признать экспертизу состоявшейся,

установил:

Истец Нырковский А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в Филиале № Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - административный ответчик и/или Филиал №31 ГУ - МОРО ФСС РФ) на основании индивидуальной программы реабилитации/абилитации (ИПР/ИПРА) от ДД.ММ.ГГГГ. № (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением Нырковским А.М.ДД.ММ.ГГГГ технического средства реабилитации - протеза бедра модульного с внешним источником энергии (далее -TCP и/или изделие) в соответствии с ИПРА, административным истцом было подано в Филиал №31 ГУ - МОРО ФСС РФ заявление на выплату компенсации за самостоятельно приобретенное TCP.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом предоставлено TCP, самостоятельно приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, на медико-техническую экспертизу в Филиал № 31 ГУ - МОРО ФСС РФ.

Экспертиза указанного TCP была проведена в присутствии Административного истца. Административным ответчиком было подтверждено соответствие приобретённого Нырковским А.М. изделия за собственный счёт изделиям, выдаваемым уполномоченным органом.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик письмом за №-- (приложение №) сообщил Нырковскому А.М., что медико-техническая экспертиза самостоятельно приобретенного ДД.ММ.ГГГГНырковским А.М. изделия не может быть проведена по причине того, что не соблюден порядок проведения медико-технической экспертизы, а именно:

не предоставлен предыдущий протез модульного типа с внешним источником, приобретенный Нырковским А.М.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПТМ-орто М» согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.07.2019г. №н «Об утверждении перечня технических средств реабилитации, протезов и протезно-ортопедических изделий, в отношении которых уполномоченным органом проводится медико-техническая экспертиза для определения соответствия приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет технического средства реабилитации, протеза и протезно-ортопедического изделия, предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протеза протезно-ортопедическим изделиям, а также подлежащим замене по истечении установленного срока пользования, если необходимость замены подтверждена заключением медико- технической экспертизы» (далее по тексту - Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н), Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.08.2019г. №н «Об утверждении порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий; возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям, а также формы заключения указанной медико-социальной экспертизы» (далее по тексту Приказ Минтруда России от 30.08.2019г. № 605н).

Административный истец считает требование Административного ответчика предоставить предыдущее изделие, приобретенное Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, равно как установление Административным ответчиком вопроса получения Нырковским А. положительного заключения медико-технической экспертизы в отношении самостоятельно приобретенного ДД.ММ.ГГГГ изделия, в зависимости от предоставления предыдущего изделия, приобретенного Нырковсим А.М.ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным по следуюпцим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента РФ, правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Официальном Интернет - портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н (опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.). зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ (опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.). зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ни положениями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, ни положениями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрено, что их нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения их в действие, следовательно, понуждение административного истца предоставить предыдущее изделие, приобретенное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу указанных Приказов Минтруда России.

Согласно ч. 6 ст. 11 данного Федерального закона, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ решения Комиссии о необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технического средства изделия), либо о возможности и сроке дальнейшего пользования им, либо о соответствии (несоответствии) приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства (изделия) предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам (изделиям) в течение двух рабочих дней после проведения экспертной оценки оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и членами Комиссии, принимавшими участие в ее заседании.

На основании данного протокола уполномоченным органом готовится заключение медико-технической экспертизы по форме, предусмотренной приложением N 2, в 2 экземплярах, один из которых выдается инвалиду (ветерану) (далее - заключение), в котором делается вывод о необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технического средства (изделия), либо о возможности и сроке дальнейшего пользования им, либо о соответствии (несоответствии) приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства (изделия) предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам (изделиям) с указанием причин принятия такого решения.

В порядке досудебного урегулирования спора Нырковский А.М. обратился в ГУ - МОРО Ф>СС РФ по вопросу предоставления TCP.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) из ответа ГУ - МОРО ФСС РФ на обращение Нырковского А.М. ему стало известно, что по результатам заседания Комиссии в Филиале № - ГУ МОРО ФСС РФ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное Нырковским А.М. изделие.

В связи с не предоставлением Нырковскому А.М. ни протокола заседания Комиссии, ни заключения Комиссии Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Филиал № МОРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении ему заверенных копий указанных документов для целей ознакомления с ними и обжалования их в вышестоящих организациях и

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме (исх. №л) Административный ответчик отказал Нырковскому А.М. в предоставлении затребованных им документов.

Просит

1. Признать требование Филиала № Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ о предоставить техническое средство реабилитации - протез модульного типа с внешним источником энергии, приобретенный Нырковским А.М.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПТМ-орто М», нарушающими права Нырковского А. М. на обеспечение его, как инвалида, техническими средствами реабилитации согласно Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

2. Обязать Филиал № Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ признать медико-техническую экспертизу, проведённую ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся и выдать Нырковскому А.М. второй экземпляр заключения.

3. Восстановить Административному истцу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признан незаконными действий Административного ответчика.

4. Истребовать в Филиале № Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ:

- протокол заседания Комиссии в Филиале № ГУ - МОРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

- решение Филиала № ГУ - МОРО ФСС РФ об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное Нырковским А.М. изделие;

- заключение Комиссии в Филиале № ГУ - МОРО ФСС РФ.

Представитель административного истца Дворак А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме

Представитель административных ответчиков Малышева О.А. требования не признала, представила письменный отзыв, просит в иске отказать по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в РФ определяет Федеральный закон от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.

В соответствии со ст.10 названного Федерального закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, на основании индивидуальной программы реабилитации (далее ИПР) от ДД.ММ.ГГГГ№ инвалид Нырковский А.М. состоит на учете в филиале №.

ДД.ММ.ГГГГНырковский А.М. обратился в филиал с заявлением по вопросу самостоятельного приобретения протеза бедра модульного типа с внешним источником энергии с последующей компенсацией расходов.

Филиалом даны разъяснения по вопросу самостоятельного приобретения TCP- протеза бедра модульного типа с внешним источником энергии и порядка проведения медико-технической экспертизы письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГНырковский А.М. обратился в филиал с заявлением о проведении медико-технической экспертизы самостоятельно приобретенного протеза бедра модульного типа с внешним источником энергии.

Письмом филиала от ДД.ММ.ГГГГ№Нырковскому А.М. сообщена дата проведения медико-технической экспертизы, согласно приказам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале состоялось заседание комиссии по осуществлению медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий инвалидов (ветеранов), согласно приказам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-н и от ДД.ММ.ГГГГ№-н.

На комиссию Нырковским А.М. был представлен протез бедра модульного типа с внешним источником энергии в количестве 1 штуки, который он приобрел за собственный счет ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПТМ-ортоМ» ИНН 7733837360 в сумме <данные изъяты>.

На заседании комиссии было установлено, что Нырковскому А.М.ДД.ММ.ГГГГ была перечислена компенсация в сумме <данные изъяты> за протез модульного типа с внешним источником энергии, самостоятельно приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПТМ-ортоМ».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии Нырковский А.М. не предоставил ранее самостоятельно приобретенный протез бедра модульного типа с внешним источником энергии, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПТМ-ортоМ.

О невозможности представления технического средства (изделия) -протеза бедра модульного типа с внешним источником энергии, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, вследствие затруднения в его транспортировке или состояния своего здоровья Нырковский А.М. в филиал не сообщал.

На основании проведенной комиссии по МТЭ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, в котором зафиксирован данный факт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что инвалидом не был предоставлен протез бедра модульного типа с внешним источником энергии, самостоятельно приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, МТЭ не была проведена.

Разъяснение по проведению МТЭ письмом №л от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду направлено повторно.

По данному вопросу Нырковскому А.М.ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № ГУ-Московским областным РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с невозможностью проведения МТЭ по вышеуказанным обстоятельствам и отсутствием заключения МТЭ, принято решение об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульного типа с внешним источником энергии, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инвалиду Нырковскому А.М. направлено письмо № с разъяснением порядка повторного обращения по выплате компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульного типа с внешним источником энергии. Пакет документов по выплате компенсации был также возвращен инвалиду.

Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, ссылаясь на то, что положениями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ и положениями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н не предусмотрено, что их нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения их в действие, следовательно, понуждение административного истца предоставить предыдущее изделие, приобретенное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу указанных Приказов Минтруда России.

Суд считает позицию истца основанной на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

Обеспечение инвалидов TCP регламентируется Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.05.2019 № 256 «Об утверждении административного регламента предоставления Фондом социального страхования РФ государственной услуги по обеспечению инвалидов TCP и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами TCP (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников».

Состав TCP, выдаваемых бесплатно, регламентирован распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, TCP и услуг, предоставляемых инвалиду», на основании индивидуальной программы реабилитации (далее ИПР) инвалида, разрабатываемых государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее МСЭ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, если предусмотренное ИПР TCP либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости TCP, услуги, которые должны быть представлены инвалиду.

Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации.

Согласно п.6 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течении 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации.

Из материалов дела следует, что с требованиями о выплате компенсации Нырковский А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н и Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми предусмотрена обязанность инвалида предоставить предыдущее изделие, приобретенное им самостоятельно.

Суд полагает доводы административного истца о том, что правоотношения, связанные с выплатой компенсации за самостоятельно приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году протез, действуют положения закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ошибочными, поскольку речь идет о порядке рассмотрения заявления согласно нормам, действующим в ДД.ММ.ГГГГ году – на момент обращения инвалида с заявлением о выплате денежной компенсации.

Таким образом, действия филиала № Государственного учреждения –Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, действия филиала № Государственного учреждения –Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации законны совершены в соответствии с законом, в рамках предоставленных административному ответчику полномочий и не нарушают права административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт незаконности действий административного ответчика не нашел подтверждения, права административного истца действиями административного ответчика не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Предоставление протокола инвалиду, согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрено, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Требования о признании экспертизы состоявшейся, по мнению суда, являются ненадлежащим способом защиты права, не ведет к восстановлению прав административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку истребуемых истцом документов в распоряжении административного ответчика не имеется, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований административного истца Нырковского А. М. к филиалу № Государственного учреждения –Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий и обязании признать экспертизу состоявшейся отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина