Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеева В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными: записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отмене решения.

У С Т А Н О В И Л:

Макеева В.П. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по РТ, административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 18 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» (ИНН <данные изъяты>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеева В.П., как заказчиком услуг, с одной стороны, и ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», как исполнителем услуг, с другой стороны, были заключены два договора оказания юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по оспариванию границ земельного участка и оформлению в собственность земельных участков, по условиям которых, заказчик оплатила стоимость услуг по договорам в размерах 70 000 руб. и 125 000 руб., всего на общую сумму 195 000 руб. В связи с не исполнением ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» принятых на себя обязательств по договорам, не исключая в действиях руководителя общества признаков мошенничества, административный истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, которые в возбуждении уголовного дела отказывали. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на постановления правоохранительных органов в прокуратуру Приволжского района г.Казани, постановления были отменены. Впоследующем административному истцу стало известно об исключении общества из ЕГРЮЛ. По утверждению административного истца, до настоящего времени ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» продолжает свою деятельность под руководством Ткаченко В.И. по адресу ранее, указанному в ЕГРЮЛ, с вывеской «КазЮрИнформ». Административный истец считает, что принятым решением нарушены её права и законные интересы как кредитора на сумму 195 000 руб., поскольку лишает возможности получить причитающиеся ей денежные средства и, ставит в неравное положение относительно должника, который фактически в результате принятого решения избегает ответственности.

В судебном заседании административный истец, дополнив административные исковые требования, в окончательной их редакции просила признать незаконными внесённую МИФНС № 18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», г.Казань (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> а также решение МИФНС № 18 по РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) юридического лица ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», г.Казань (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В данном судебном заседании административный истец, её представитель дополненные административные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по РТ в судебное заседание не явился, извещён.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», Ткаченко В.И. (учредитель и бывший директор ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС № 4 по РТ), специалист 1 разряда МИФНС № 4 по РТ Хайрутдинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены. От Ткаченко В.И. (л.д. 170), представителя УФНС по РТ и специалиста 1 разряда МИФНС № 4 по РТ Хайрутдинов А.А. в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомлённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц среди прочего содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с частью 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий… (далее – Основания)

Пунктом 14 Основания закреплено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В соответствии с пунктом 4 Оснований полученная информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Частью 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно частям 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеева В.П., именуемой заказчиком, с одной стороны, и ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», именуемым исполнителем, с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять юридические услуги заказчику, в рамках перечня, указанного в Приложениях №, №, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора согласовали обозначенный в нём перечень оказываемых исполнителем юридических услуг и стоимость услуг.

Из заявок на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручением заказчика в рамках указанного договора является представительство заказчика при рассмотрении дела в суде по иску заказчика об оспаривании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При этом стороны договора согласовали перечень следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 20 000 руб. и 50 000 руб.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Макеева В.П. внесла на счёт ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» денежные средства в размерах 20 000 руб. и 50 000 руб., итого 70 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Макеева В.П., именуемой заказчиков, с одной стороны, и ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», именуемым исполнителем, с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять юридические услуги заказчику, в рамках перечня, указанного в Приложениях №, №, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из заявок на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручением заказчика в рамках указанного договора является представительство заказчика при оформлении в собственность: земельных участков в СНТ «Весна», СНТ «Калининец», СНТ «Зеленый сад» стоимостью услуг 90 000 руб.; долей в жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью услуг 20 000 руб.; представительство заказчика по иску к Банку «Казанский» о взыскании денежных средств стоимостью услуг 15 000 руб.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Макеева В.П. внесла на счёт ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» денежные средства в размерах 45 000 руб., 45 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб., итого 125 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Макеева В.П. к ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» было ликвидировано и прекратило свою деятельность (л.д. 165).

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРЮЛ внесена была запись за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Ткаченко В.И. являлся учредителем общества и был избран директором.

В качестве адреса места нахождения и адреса юридического лица общества при создании указано: <адрес> (л.д. 155-158).

В порядке реализации полномочий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений специалист 1 разряда МИФНС № 4 по РТ Хайрутдинов А.А. провёл осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес> о чём составлен акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно акту, ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, не располагается.

МИФНС № 4 по РТ направила в адрес общества и его учредителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N № о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица: <адрес>

В подтверждение факта направления данного уведомления инспекцией представлен список передачи простых почтовых отправлений на почту России ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении писем адресатам в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) <данные изъяты> о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» (адресе общества) (л.д. 38).

После того как с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества прошло более шести месяцев, на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение за № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» (л.д 53), о чём в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (л.д. 39).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ 08.05.2020 МИФНС № 18 по РТ было принято решение за № о прекращении юридического лица ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (л.д. 52), о чём за ГРН <данные изъяты> МИФНС № 18 по РТ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, проверка достоверности сведений об адресе ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», включённых в ЕГРЮЛ, проведена инспекцией посредством осмотра объекта недвижимости, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается. В акте указано, что в ходе осмотра велась видеосъёмка, подписей понятых не имеется.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что общество не расположено по указанному в реестре адресу в связи с фактическим отсутствием по заявленному адресу.

Между тем, из ответа заместителя начальника МИФНС № 4 по РТ Газизова Р.Ш. на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что видеозапись к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» отсутствует в связи с истечением срока хранения видеофайла.

С учётом данного обстоятельства суд считает необходимым признать обоснованными доводы представителя административного истца о нарушении инспекцией процедуры проведения осмотра, поскольку требование пункта 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных приказом Федеральной налоговой службой от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, о проведении осмотра объекта недвижимости в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи соблюдено не было. Одно лишь указание в протоколе осмотра о том, что видеозапись велась, без представления самой видеозаписи не может быть признано достаточным доказательством соблюдения нормативно предусмотренной процедуры осмотра и не позволяет считать достоверными его результаты.

Кроме того, в нарушение все того же пункта Оснований, утвержденных приказом Федеральной налоговой службой от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, по результатам осмотра был составлен акт, а не протокол осмотра. При этом сотрудник налогового органа, проводивший осмотр, фактически результаты осмотра как того требует пункт 14 Оснований, не отразил, ограничившись в акте общей, заблаговременно напечатанной формулировкой «на момент проведения осмотра установлено, что вышеуказанная организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается». В частности, не ясно, на основании каких обстоятельств уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о том, что юридическое лицо по заявленному адресу не находится. Сведения об опросе лиц, занимавших соседние помещения по адресу, заявленному обществом, в представленном акте осмотра отсутствуют. Должностным лицом, производившим осмотр, такие сведения не истребовались.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа, связанные с осмотром, носили сугубо формальный характер и не соответствуют целям и задачам ведения ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.

Таким образом, административный ответчик, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решений и действий, не доказал, что на момент проведения осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ общество по адресу: <адрес> не находилось.

Согласно пункту 2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.) 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В ходе судебного заседания административный ответчик не дал суду пояснения относительного того, какие обстоятельства послужили основанием полагать, что сведения об адресе юридического лица, представленные заинтересованным лицом, являются недостоверными. Тогда как в данном случае право регистрирующего произвести осмотр места нахождения основано на нормах Закона N 129-ФЗ, согласно которым (подпункт «г» пункта 4.2 статьи 9) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Доводы представителя инспекции о том, что общество не вело деятельность как юридическое лицо, так как не представляло отчёты, налоговые декларации, расчётный счёт у организации отсутствовал, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не эти сведения явились основанием для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что общество и его учредитель не представили в регистрирующий орган достоверные сведения после получения ими от налогового органа уведомлений о недостоверности, также не являются основанием для отказа в иске, так как акт осмотра в отсутствие видеосъёмки, расценивается судом как составленный без участия понятых, фактически не мог служить основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. В свою очередь, акт осмотра, признанный судом как составленный с нарушением установленной процедуры, не мог являться основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в частности, направления в адрес юридического лица и его учредителя уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Кроме того, исследовав представленный инспекцией список передачи простых почтовых отправлений на почту России ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что только лишь данный документ, без информации о результатах направления корреспонденции (вручено, неудачная попытка вручения, отказ от получения и т.п.) не позволяет констатировать факт направления уведомлений о недостоверности юридическому лицу, а также его учредителю и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность юридического лица и его учредителя представить в регистрирующий орган информацию об адресе места нахождения юридического лица в связи с тем, что уведомления о недостоверности не были ими получены.

Таким образом, у инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе общества.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», г.Казань (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), внесённую МИФНС № 18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворено данное требование, то имеются основания для удовлетворения производного от указанного требования Макеева В.П. о признании незаконным решения МИФНС № 18 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) юридического лица ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», г.Казань (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возражения заинтересованного лица Ткаченко В.И., связанные с тем, что Макеева В.П. фактически не является кредитором, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку все денежные средства, полученные им как исполнителем в порядке исполнения договоров об оказании юридических услуг в последующем были возвращены заказчику услуг Макеева В.П. в связи с расторжением договоров, не влияют на исход настоящего дела, поскольку приведённые им обстоятельства подлежали установлению в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, производство по которому было прекращено по независящим от административного истца обстоятельствам.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в силу части 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, действующий закон связывает исчисление срока обращения в суд не с даты, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а с того момента, когда административный истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Как следует из пояснений в судебном заседании, об исключении общества из ЕГРЮЛ административному истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено определение Советского районного суда г.Казани о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Макеева В.П. к ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. С требованием об оспаривании решения об исключении общества из ЕГРЮЛ административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления административного искового заявления (л.д. 41), то есть в пределах годичного срока, установленного частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд в части оспаривания записи МИФНС № 18 по РТ в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица ООО «Юридическая компания «Казюринформ», суд полагает, что данный срок обращения в суд, также не пропущен, поскольку о внесении МИФНС № 18 по РТ в ЕГРЮЛ указанной оспариваемой записи, предшествовавшей принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, Макеева В.П. стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В то же время, требование административного истца об отмене решения МИФНС № 18 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» из ЕГРЮЛ удовлетворено быть не может, поскольку суд рассматривает законность или незаконность решения уполномоченного органа и не вправе отменять решения, относящиеся к компетенции уполномоченного органа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В связи с удовлетворением административного иска в части, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на МИФНС № 18 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Макеева В.П. путём внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) как о действующем юридическом лице.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Макеева В.П. удовлетворить частично.

Признать незаконной внесённую Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Юридическая компания «Казюринформ», г.Казань (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>).

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) юридического лица ООО «Юридическая компания «Казюринформ», г.Казань (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Макеева В.П. путём внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Юридическая компания «Казюринформ» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) как о действующем юридическом лице.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Решение10.01.2022