Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Авангард» к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Авангард» (далее также – ООО «Строй Авангард», Общество) обратилось первоначально в Алтайский краевой суд с административным иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее также – Главное управление) о признании недействующим нормативного правового акта – приказа Главного управления от 16 мая 2014 года №238 об утверждении проектной документации по мероприятию «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край».

Определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 года, административное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула по тем основаниям, что оспариваемый Обществом приказ не является нормативным правовым актом.

Административное дело принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Уточнив требования в порядке главы 22 КАС РФ и предмет иска, ООО «Строй Авангард» просило признать недействующим как не соответствующий ст.5 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377 приказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 16 мая 2014 года №238 в части утверждения проектной документации «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах города Барнаула Алтайского края» относительно границ на водном объекте р. Обь, а именно: страница 16 Технического отчета по инженерно – гидрологическим изысканиям в составе проектной документации по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах города Барнаула, Алтайский край (р. Обь, Барнаулка, Пивоварка, Власиха, Ляпиха, руч. Сухой Лог, оз. Лебяжье) 04/Зн/2013 ИГИМИ (длина р. Обь по данным Росгидромета составляет 3650, в техническом отчета 3 680, общее падение реки в г. Барнауле составляет 0,07%, в отчете – 0,044%;

-страница 40 чертеж 4 «Продольный профиль р. Обь»;

-страница 41 Таблица 5.1 «отметки береговой линии р. Обь на участке ВОЗ»;

-карта снимок космический №32,33;

-каталог координат поворотных точек по границе водоохраной зоны р. Обь Правый берег №2 для топоплана Картографического материала 1312 – координаты с 27 по 35 включительно и Правый берег №3 с 336 по 350 включительно;

-страница 31 Выход воды в пойму в районе г. Барнаула начинается до 500 см над нулем в/п, в отчете с 610-620 см над нулем в/п;

-страница 38 значения среднего уровня реки в створе водомерного поста за период открытого русла по данным Росгидромета 1974года – 187 см, 1938 года – 396 см, по отчету 170 см – 1974 год, 422 см – 1938 год.

В обоснование требований ООО «Строй Авангард» указало на то, что оспариваемый приказ в части утверждения проектной документации является незаконным, поскольку в Техническом отчете ООО «Сибгеострой» неверно определена береговая линия р. Обь (неверно взяты исходные данные), что привело к неверному определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что на основании проектной документации Главным управлением решением от 23 июля 2015 года №742 отказано ООО «Строй Авангард» в выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка на участке Малоказенный в г. Барнауле. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном Суде Алтайского края об оспаривании отказа в выдаче лицензии Главное управление указало на то, что руководствовалось при принятии решения проектной документацией, утв. приказом от 16 мая 2014 года №238, однако решение об утверждении является незаконным.

В судебном заседании представители ООО «Строй Авангард» Л. и Б. исковые требования поддержали. Срок обращения в суд полагали не пропущенным или пропущенным по уважительной причине: об оспариваемом решении Общество узнало в ноябре 2015 года, обратилось первоначально в Алтайский краевой суд, ошибочно определив вид судопроизводства.

Представители Главного управления Т., Б. возражали против удовлетворения требований, поскольку оспариваемый приказ не противоречит закону. Кроме того, полагали пропущенным срок обращения в суд.

Законный представитель заинтересованного лица ООО «Сибгеострой» Л.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1.1 Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края, утв. Указом Губернатора Алтайского края от 21 октября 2013 года №54, Главное управление является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в связи с чем его действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом Главного природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю от 16 мая 2014 года №238 в соответствии со ст.ст.26,65 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», приказа Федерального агентства водных ресурсов от 05 июля 2013 года №98 «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Указом Губернатора Алтайского края от 21 октября 2013 года №54 «О создании Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края» утверждена проектная документация по мероприятию «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край» (р. Обь, р. Барнаулка, р. Пивоварка, р. Власиха, п. Ляпиха, руч Сухой Лог, оз. Лебяжье), разработанную ООО «Сибгеострой» в 2013 году с показателями протяженности границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (км), водоохранных знаков (шт).

Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23 июля 2015 года №742 ООО «Строй Авангард» отказано в предоставлении права пользования участком недр местного значения и выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка на участке Малоказенный в г. Барнауле.

Решение Главного управления об отказе в выдаче лицензии оспаривается в рамках гражданского дела по иску ООО «Строй Авангард» к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, производство по которого приостановлено до разрешения настоящего дела.

Проверяя срок обращения Общества, суд приходит к следующему.

В силу ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителями сторон указана дата осведомленности Общества об оспариваемом приказе – 25 ноября 2015 года. Доказательств иной даты не представлено.

В Алтайский краевой суд административное исковое заявление поступило 20 февраля 2016 года, в пределах трехмесячного срока с указанной даты.

Учитывая правильное определение Обществом вида судопроизводства (административное), но неверное отнесение оспариваемого приказа к нормативным правовым актам (вывод об обратном не сделан и на стадии принятия административного иска к производству Алтайского краевого суда в качестве суда первой инстанции), суд применительно к обстоятельствам настоящего дела исходит из того, что с требованиями о незаконности приказа Общество обратилось с соблюдением срока.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй Авангард» суд не находит.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция закона приведена на дату вынесения приказа №238) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Таким образом, водоохранная зона определяется от береговой линии водного объекта.

Согласно ст.5 того же Кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненого карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, установлен Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17 (далее – Правила).

Согласно пунктам 4,5 Правил (также в редакции, действовавшей на 16 мая 2014 года) в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253.

Мероприятия, направленные на установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, закрепление их на местности относятся к мерам по охране водных объектов или их частей, осуществляемым (мерам) Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края (п.1 Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утв. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 марта 2008 года №61; п.2.1.2.2 Положения о Главном управлении).

В пределах предоставленных полномочий и на основе Регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2014 год и на плановый период 2015- и 2016 годов, утв. приказом Росводресурсов от 05 июля 2013 года №98, пункт 2.3.1.2.7 (предыдущий Регламент утвержден приказом от 03 августа 2012 года №163), Главное управление заключило с ООО «Сибгеострой» государственный контракт от 12 августа 2013 года на разработку проектной документации, приняв данные работы по акту приема от 12 октября 2013 года и утвердив проектную документацию приказом от 16 мая 2014 года №238.

Вопреки позиции административного истца, приказ от 16 мая 2014 года №238 не является решением об установлении границ водоохранных зон (а равно береговой линии, с установлением которой не согласен истец, и от которой определяется водоохранная зона). Приказом утверждены технико – экономические показатели проектной документации (протяженность зоны, количество знаков) в рамках бюджетных правоотношений.

Решением, на основании которых сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (к которым относятся и водоохранные зоны) вносятся в состав государственного кадастра недвижимости, является решение об установлении или изменении границ таких зон, которое должно содержать, в том числе текстовое и графическое описание местоположения границ, каталог координат опорных точек (ст.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункт 4 Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требований к формату таких документов в электронной форме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 года №71).

На момент разрешения настоящего спора Правительством Российской Федерации принято Постановление 29 апреля 2016 года №377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", а Приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)" установлены соответствующие требования к описанию береговой линии.

Решение об установлении границ применительно к р. Обь и водоохранным зонам р. Обь (принятое как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующим на момент разрешения спора) отсутствует, что подтверждается ответом Федеральной кадастровой палаты по Алтайскому краю и пояснениями представителей ответчика о том, что решение об установлении границ не принято в связи с замечаниями к проектной документации (не в спорной части относительно участка, на пользование недрами на котором претендует Общество) и изменениями водного законодательства.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителей в ходе рассмотрения дела, Общество не согласно с выводами, содержащимися в проектной документации, которая не является частью, приложением к оспариваемому приказу, т.е. оспариваемое решение (действие) не содержит тех норм и положений, которые истец считает незаконными и необоснованными.

Изменение проектной документации (в том числе в оспариваемой истцом части) не повлечет изменение, отмену приказа от 16 мая 2014 года №238 при условии неизменности утвержденных им показателей. Данный вывод подтверждается и тем, что после устранения замечаний Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ (как указано в возражениях, в письме от 24 июля 2014 года) Главное управление не вносило изменения в приказ от 16 мая 2014 года №238.

Содержащиеся же в приказе показатели (протяженность границ, количество водоохранных знаков) административным истцом не оспариваются.

Таким образом, действия Главного управления по утверждению проектной документации, изданный в рамках бюджетных отношений, прав ООО «Строй Авангард» не нарушает.

Оспариваемый приказ от 16 мая 2014 года (действия по утверждению документации) не противоречит и действующему законодательству. Довод истца о противоречии приказа ст.5 Водного кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, так как оспариваемым приказом береговая линия не установлена.

Ссылка в уточненном исковом заявлении на противоречие приказа Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" несостоятельна, поскольку указанное Постановление принято после издания приказа.

По сути Общество не согласно с применением разработанной ООО «Сибгеострой» проектной документации при рассмотрении вопроса о предоставлении лицензии на пользование недрами, полагая решение об отказе в выдаче лицензии незаконным в связи с тем, что земельный участок фактически не находится в водоохранной зоне. Между тем, законность решения от 23 июля 2015 года является предметом проверки в Арбитражном Суде Алтайского края.

Судом также обращается внимание истца на наличии процедуры уточнения местоположения береговой линии (и, следовательно, водоохраной зоны), установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377, по инициативе любого заинтересованного лица. В случае изменения границ водоохранных зон такое решение об изменении также подлежит направлению для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый приказ об утверждении проектной документации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Общества, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Авангард» к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова