Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фернанда Нины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову В.В., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, акта ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. возбуждено исполнительное производство № 69878/18/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027382923 от 28.06.2018 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-42/2018, вступившего в законную силу 05.06.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 750 888,77 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с начальной стоимостью 12 496 000 рублей; в отношении должника: Фернандо Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Банк «Объединенный капитал», адрес взыскателя: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21, корп.2, лит.А (л.д. 75).

20.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. в рамках исполнительного производства № 69878/18/78016-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Фернандо Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 54).

20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

16.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес>, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 48-49).

Фернандо Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В. Указать, что нарушения, допущенные в отношении Фернандо Н.В. подлежат устранению путем отмены оспариваемого акта. Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В.. Указать, что нарушения, допущенные в отношении Фернандо Н.В. подлежат устранению путем отмены оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец с составлением судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года и вынесением судебным приставом- исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 года не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года без вынесения соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника. Учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, а также с тем, что Фернандо Н.В. не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о дне и времени составления акта о наложении аеста (описи имущества), были нарушены права должника на передачу ей на ответственное хранение недвижимого имущества – квартиры, на которое наложен арест. Таким образом, Фернандо Н.В. вынуждена будет нести дополнительные расходы на ответственное хранение принадлежащего ей имущества перед лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор – ООО «Бизнес-Партнер». В нарушение ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. должник не уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий. Кроме того, в нарушение ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года не направлялся. Считает, что с учетом допущенных судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года, вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 года также является незаконным. Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 года нарушают права должника на исполнение исполнительного документа на условиях и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Фернандо Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Чухарев К.В. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель Макаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО Банк «Объединенный капитал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 107).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 027382923 от 28.06.2018 года, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-42/2018, решение по которому вступило в законную силу 05.06.2018 года, предмет исполнения: взыскать с Фернандо Нины Владимировны в пользу АО Банк «Объединенный капитал» задолженность по кредитному договору № КФ 14-810/2204-01 от 22 апреля 2014 года по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 12 684 888 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фернандо Нине Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 496 000 рублей (л.д. 76-81).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с ч.ч.8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Судебным приставом – исполнителем Макаровым В.В. 11.07.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Фернандо Н.В. 22.08.2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 84).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69878/18/78016-ИП от 11.07.2018 года административным истцом не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Исходя из изложенного, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69878/18/78016-ИП от 11.07.2018 года оспариваемые административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года, постановление от 16.01.2019 года о передаче арестованного имущества на торги, согласуются с положениями статей 14, 78, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и не нарушают права должника Фернандо Н.В.

Довод административного истца о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должнику, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В материалах исполнительного производства представлено постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. о наложении ареста на имущество должника Фернандо Н.В. от 20.12.2018 года (л.д. 54).

Также, довод административного истца о том, что должник не был извещен о проведении исполнительных действий 20.12.2018 и отсутствовал при составлении акта описи имущества, являются несостоятельными, так как извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом N 229-ФЗ не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом, мнение административного истца о том, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения арестованного имущества, а в помещении Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, по мнению суда, является ошибочным, поскольку акт описи имущества содержит сведения о наименовании недвижимого имущества (квартиры), занесенного в акт. Данные сведения идентичны сведениям, указанным в исполнительном документе. То есть, подлежащее аресту недвижимое имущество определено судом.

Из содержания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2018 года следует, что исполнительные действия совершены в присутствии понятых: Кислякова И.С., Лосева В.С., которым разъяснены их права и обязанности при совершении исполнительных действий.

Квартира оставлена на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер», режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом должника.

Требования к акту, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Акт от 20 декабря 2018 года составлен судебным приставом-исполнителем, имеет все необходимые реквизиты и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Сведений о направлении оспариваемых административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 года, материалы исполнительного производства не содержат.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не был направлен в адрес должника Фернандо Н.В., права должника на передачу ей на ответственное хранение недвижимого имущества – квартиры, были нарушены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество должнику.

В материалах исполнительного производства № 69878/18/78016-ИП имеются сведения о получении оспариваемых акта и постановления представителем должника по доверенности Чухаревым К.В. 18.01.2019 года (л.д. 48-49, 55-57).

При этом судом учитывается, что административный истец мог обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене ответственного хранителя арестованного имущества, однако с момента получения оспариваемых акта и постановления – 18.01.2019 года и до рассмотрения дела по существу, административный истец с заявлением о смене ответственного хранителя не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств несения административным истцом расходов по хранению ООО «Бизнес-Партнер» арестованного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ Фернандо Н.В. не доказала, что оспариваемыми действиями или актом, постановлением нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что поскольку препятствий в пользовании квартирой для проживания должника не создано, то сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем акта об аресте имущества должнику в предусмотренный ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, не свидетельствует о незаконности акта ареста имущества от 20.12.2018 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 года или о нарушении прав должника.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответстии с ч.ч.5, 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления (л.д. 8, оборот).

В обоснование пропуска срока указывает, что представитель административного истца по доверенности Чухарев К.В. получил оспариваемые акт и постановление на приеме у судебного пристава-исполнителя 17.01.2019 года. 23.01.2019 года представитель Фернандо Н.В. по доверенности Чухарев К.В. обратился с административным иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В., а также признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 года. Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2019 года административное исковое заявление возвращено по причине того, что заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. До настоящего времени определение о возвращении административного искового заявления с приложенными документами Фернандо Н.В. не получены.

Разрешая заявленное ходатайство, судом учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года отменено. Административное исковое заявление Фернандо Н.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову В.В. о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги, направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству (л.д. 109-111).

Таким образом, суд считает, что данная причина пропуска срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги, может быть признана уважительной.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия в необходимом объеме для обеспечения целей исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и каких-либо прав и интересов административного истца, обжалуемые им акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о передаче арестованного имущества на торги, не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Фернанда Нины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову В.В., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, акта ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019 года.