Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному направлению ФИО4 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской федерации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил, что он /ФИО4/ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановил ограничить его выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым было постановлено определить ФИО4 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22009 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он погасил данную задолженность путем внесения денежных средств в размере 22100 рублей судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 22400 рублей. Право на выезд должника из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем в случаях уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судом до исполнения обязательств, при этом сумма задолженности должна превышать 10000 рублей. При этом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителе, копия данного постановления направляет в том числе должнику. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации ему судебным приставом-исполнителем не направлялось, в связи с чем он не был уведомлен о вынесенном постановлении. Кроме того, после исполнения должником своих обязательств судебный пристав-исполнитель незамедлительно выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также подготавливает уведомление об отзыве постановления о временном ограничении за подписью руководителя Управления. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность, судебный пристав-исполнитель был об этом уведомлен и должен был незамедлительно вынести постановление об отмене временного ограничения на его выезд из Российской Федерации. Однако постановление об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено не было. Полагает, что данные бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают его конституционные права на свободу передвижения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путевку на себя и жену в Доминикану в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед покупкой путевки проверил о наличии или отсутствии задолженности на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность у него отсутствовала. Перед датой вылета он также проверил наличие задолженности, задолженность составляла 09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с женой прибыл в аэропорт Домодедово города Москвы. однако в пересечении границы ему было отказано без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области с заявлением о выдаче ему копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свою обязанность направить ему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на его выезд из российской Федерации, а также после погашения им задолженности по алиментам незамедлительно не отменил постановление об ограничении выезда из российской федерации, в связи с чем он не смог покинуть территорию Российской Федерации, чем были нарушены его права на свободу передвижения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При неисполнении судебного акта предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлено должнику ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 требования исполнительного документа о ежемесячной уплате алиментов на детей выполняет не ежемесячно, а периодически, в связи с чем ежемесячно имеется задолженность по уплате алиментов. Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда ежемесячно ФИО4 представлено не было. Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности. Так как ФИО4 оплачивает алименты не ежемесячно, у него постоянно имеется задолженность. Он действительно погашал задолженность за предыдущий период, однако в следующий месяц у него опять образовывалась задолженность, на момент вылета ФИО4 из Российской Федерации у него имелась задолженность по уплате алиментов, поэтому оснований для отмены постановления об ограничении на его выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство находится на ее исполнении. ФИО4 оплачивает алименты не ежемесячно, а лишь погашает имеющуюся задолженность. Так как у нее не имеется право электронной подписи, она ДД.ММ.ГГГГ передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО11, которая вынесла постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации. После вынесения ФИО11 данного постановления, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано ей обратно на исполнение и в этот же день она направила ФИО4 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась задолженность по уплате алиментов, затем он задолженность погасил, однако у него имелась задолженность за текущий месяц. ФИО4 оплачивал алименты не ежемесячно, а периодически один раз в 2-3 месяца погашая образовавшуюся задолженность, таким образом, у него всегда имелась задолженность по уплате алиментов и оснований для снятия запрета на его выезд из Российской Федерации у нее не было. ФИО4 обязан платить алименты ежемесячно по исполнительному документу, а не периодически.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и заинтересованного лица ФИО1 в соответствии с частью 7 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству ФИО4 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в не отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является мерой воздействия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и применятся только в случае отказа от исполнения (не исполнения) требований судебного пристава в добровольном порядке, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ограничения должника на выезд из Российской Федерации разрешается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Как видно из материалов исполнительного производства ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей уплачивались не ежемесячно, в связи с чем образовывалась задолженность по уплате алиментов, которую ФИО4 погашал периодически.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 оплачена задолженность по алиментам за апрель и май 2015 года. Одновременно ДД.ММ.ГГГГФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и ему разъяснено, что он обязан выплачивать алименты ежемесячно в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода. ДД.ММ.ГГГГФИО4 повторно предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и ему разъяснено, что он обязан выплачивать алименты ежемесячно в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 уплатил задолженность по алиментам за июнь 2015 года в размере 10900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Копия данного постановления была направлена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по уплате алиментов в размере 18192 рубля 48 копеек. Также из данного постановления усматривается, что ФИО4 оплачивал алименты не ежемесячно согласно исполнительному документу, а один раз в два месяца, погашая образовавшуюся задолженность за предыдущие месяцы.

Согласно постановлениям о распределении поступивших от ФИО4 денежных средств сумма долга ФИО4 после оплаты им денежных средств существовала более 10000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 09 рублей в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства видно, что добровольно ежемесячно ФИО4 не исполнял требования исполнительного документа, не уплачивал ежемесячно алименты, а лишь погашал образовавшуюся задолженность периодически, поэтому у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Административный истец указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ему направлена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям закона.

Представленный в суд список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о документе, направленном ФИО4, и о сдаче корреспонденции в почтовое отделение.

Статья 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на срок, в течение которого постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации должно быть направлено должнику.

Таким образом, административным ответчиком была исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия данного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок.

Кроме того, из объяснений административного истца усматривается, что оплату задолженности по алиментам он осуществлял судебному приставу, тем самым, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как у судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ имелись, копия данного постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, оснований для отмены ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как должником ФИО9 обязанность по уплате алиментов ежемесячно не исполнялась надлежащим образом, производилось лишь погашение образовавшейся задолженности и, тем самым, ежемесячно имелась задолженность по уплате алиментов в размере более 10000 рублей, в том числе на день его вылета из Российской Федерации по туристической путевке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода Е.Н. Умилина