Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Спасскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 о признании постановления об отказе в объявлении в розыск должника незаконным, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском врио начальника отделения – судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании постановления об отказе в объявлении в розыск должника незаконным, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование исковых требований указав, что в производстве Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №34564/21/62024-ИП от 29.10.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу нее, как взыскателя, задолженности по алиментам в размере 787118,91 руб. Посредством ЕПГУ она обратилась в Спасский РОСП о розыске должника, однако постановлением от 24.05.2023 в розыске ФИО4 было отказано. Полагает постановление незаконным, поскольку оно не содержит доводов, по которым врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 пришла к выводу об отказе в розыске ФИО4 Также сотрудники Спасского РОСП уклоняются от своих обязанностей, связанных с действиями в рамках исполнительного производства, в том числе по розыску должника, ими были приняты не все исполнительные действия, которые позволили бы установить местонахождение должника, его имущества, должник не был ограничен в праве управления транспортными средствами, не был привлечен к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Данные бездействия, в том числе оспариваемое постановление врио старшего судебного пристава, нарушают права и законные интересы ее как взыскателя, так и права дочери, на содержание которой взыскивались алименты, на ее достойное обеспечение.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать постановление об отказе в объявлении розыска ФИО4, вынесенного врио старшего судебного пристава Спасского РОСП по Рязанской области ФИО2, по исполнительному производству №34564/21 /62024- ИП от 24.05.2023 незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство №34564/21/62024-ИП, выразившиеся в не установлении местонахождения должника и его имущества, не ограничении ФИО4 права управления транспортными средствами, не привлечении ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на взыскание задолженности, установить местонахождение должника и его имущества, ограничить ФИО4 в праве управления транспортными средствами, привлечь ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Определением суда от 14.08.2023 по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (л.д.1).

Определением суда от 28.08.2023 по делу привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения-судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск, а также ходатайств не предоставила.

Представитель административного ответчика Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что в ходе исполнительного производства проводились и проводятся ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Оснований для ограничения специального права должника ФИО4 и привлечения его к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не имеется, поскольку в исполнительном документе содержатся требования о взыскании задолженности по алиментам, а не взыскании алиментов.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Согласно ч 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14)обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от 09.12.2010 №2-678/2010 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, возбуждено ИП №2587/15/62024-ИП от 10.04.2015

11.05.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам в размере 787118,91 руб.

29.10.2021 судебным приставом – исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №34564/21/62024-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №2587/15/62024 от 11.05.2021, выданного Спасским РОСП УФССП России по Рязанской области по делу №2587/15/62024 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в размере 784118,91 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от 09.12.2010 №2-678/2010, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 11.05.2021, постановлением о возбуждении ИП от 29.10.2021 и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ответу Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области от 24.08.2023, данное исполнительное производство с 21.08.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 ФИО2 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП с 15.05.2023 по 25.06.2023 (л.д.14).

24.05.2023 от взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №34564/21/62024-ИП через Единый портал государственных услуг в Спасский РОСП поступило заявление об объявлении должника ФИО4 в исполнительный розыск.

24.05.2023 врио начальника отделения старшего судебного пристава Спасское РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска и в этот же день направлено взыскателю посредством электронного документооборота.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в объявлении розыска от 24.05.2023, сведениями Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области от 19.09.2023 и не оспаривалось участниками процесса.

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в объявлении розыска от 24.05.2023, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании постановления об отказе в объявлении розыска незаконным, также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не установлении местонахождения должника и его имущества, не ограничении должника ФИО4 права управления транспортными средствами и не привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №34564/21/62024-ИП были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие право органы, из полученных ответов следует, что у должника имеются открытые на его имя расчетные счета, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №62024/21/106425 от 15.12.2021, №62024/21/106426 от 15.12.2021, №62024/21/106427 от 15.12.2021, №62024/21/106428 от 15.12.2021, №62024/21/106429 от 15.12.2021, №62024/22/5209 от 24.01.2022, №62024/22/5210 от 24.01.2022, №62024/22/5211 от 24.01.2022, №62024/22/5212 от 24.01.2022, №62024/22/5223 от 24.01.2022, №62024/22/5214 от 24.01.2022. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №62024/22/5206 от 24.01.2022, №62024/22/5207 от 24.01.2022, №62024/22/5208 от 24.01.2022.

Также сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, согласно ответам из ГИБДД от 29.10.2021, 22.03.2022, 19.07.2022 транспортных средств на должника не зарегистрировано, согласно ответу из Росреестра от 14.04.2023 недвижимого имущества на должника также не зарегистрировано.

Из ответа ПФР от 21.04.2023 получена информация о трудоустройстве ФИО4, 11.05.2023 вынесено постановление №62024/23/175561 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству от 25.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству №34564/21/62024-ИП составляет 839407,81 руб., перечислено через депозитный счет 2809,42 руб. (03.11.2022, платежное поручение №98958, 08.08.2023, платежное поручение №46).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами исполнительного производства №34564/21/62024-ИП и не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, в ходе исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства проведены исполнительные действия, позволяющие установить местонахождение должника ФИО4, установлено его место работы, обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы, проведены мероприятия по установлению имущества должника, оснований для розыска должника ФИО4 по заявлению взыскателя ФИО1, а также установлению его местонахождения и розыске его имущества, не имелось, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части исковых требований о признании постановления об отказе в объявлении в розыск должника, бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника и его имущества удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в не ограничении должника ФИО4 в специальном праве и не привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч.3 ст.67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из сведений ИП №34564/21/62024 исполнительный документ (постановление о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя №2587/15/62024 от 11.05.2021, выданный Спасским РОСП УФССП России по Рязанской области по делу №2587/15/62024) не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, в связи с чем, безусловных оснований установления временного ограничения на пользование должником ФИО4 специальным правом, при установленных судом фактических обстоятельств выполнения судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, из положений ст. 64, ч.3 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что установление временного ограничения на пользование должником специальным правом относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу вышеизложенных норм права, взыскатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца в указанной части исковых требований удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не привлечении должника к ответственности за неисполнение родительских обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" следует учитывать, что достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до достижения совершеннолетия в результате вступления в брак, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взысканы алименты, смерть ребенка не могут быть признаны основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, при условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший указанным событиям (действиям).

Судом установлено, что образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность должника ФИО4 по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем ФИО1 средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается (аналогичное толкование приведенных правовых норм изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19).

Принимая во внимание природу образовавшейся задолженности, возникшей в результате неисполнения должником ФИО4 алиментных обязательств в период несовершеннолетия ребенка, размер образовавшейся задолженности – 787 118,91 руб., учитывая, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего возникла в связи с неисполнением ФИО4 требований исполнительного документа, обязывающего его своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по содержанию ребенка, в связи с чем, в указанной части исковые требования полежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что привлечение к административной ответственности возможно лишь в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, а не взыскании задолженности по алиментам, судом отклоняются, поскольку противоречат п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".

При этом, проверяя срок обращения истца с вышеуказанными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, абз. 3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что копия постановления от 24.05.2023 об отказе в объявлении розыска ФИО4 была направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 24.05.2023, получена ею 31.07.2023, в суд с иском ФИО1 обратилась 08.08.2023, то срок на обжалование постановления об отказе в объявлении розыска не истек.

Также не истек срок по требования и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данное бездействие носило длящийся характер, в связи с чем, срок обращения административного истца в суд по данному требования не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 по не рассмотрению вопроса о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева