Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству ФИО4 о признании незаконным отказа от 10.08.2018г. № 10295458 в выдаче разрешения на реконструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН <адрес> и возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 10.08.2018г. № 10295458 в выдаче разрешения на реконструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> КН <адрес> и возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что на основании договора аренды от 16.09.2015г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2, арендатору на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>:32 для строительства магазина.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от09.10.2016г., согласно которому административные истцы обязуются соединить свои вкладыи действовать совместно для получения разрешения на строительство и строительства наарендуемом земельном участке.

Согласно договору дарения здания от 22.06.2018г. и ст. 552 ГК РФ право аренды наземельный участок перешли от ФИО2 к ФИО3

На заявление о выдаче разрешения на реконструкцию от 30.07.2018г. Администрацияответила отказом от 10.08.2018г., который истцы считают незаконным, указывая следующее.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ устанавливает следующие основания отказа в выдачеразрешения на реконструкцию применительно к настоящему делу — непредставлениедокументов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (при этом ч 10 ст. 51 ГрК РФ не допускаетсятребовать иные документы, за исключением указанных в ч 7 настоящей статьи документов)и несоответствие представленных документов требованиям к строительной реконструкцииобъекта капитального строительства (при этом согласно прилагаемым разъяснениямМинстрой РФ от 21.06.2017г. и от 31.08.2017г. орган местного самоуправления проверяетвставленные документы только на соответствие градостроительному регламенту и невправе проверять их на соответствие техническим регламентам, в том числе, СНиП, сводуправил и так далее, и Правилам №87, поскольку такие проверки являются предметом экспертизы проектной документации, аккредитация на право проведения которой у органов местного самоуправления отсутствует.

Одним из оснований для отказа Ответчик указывает : «…До настоящего времени Вы не представили технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, в том числе согласования собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд до Вашего земельного участка. Не представлены технические условия на организацию ливневой канализации...».

Административные истцы считают отказ в этой части незаконным, указывая, что Технические условия не входят в указанный в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ перечень документов,которые предоставляются для получения разрешения на реконструкцию.

Кроме того, застройщик не должен не только представлять указанные техническиеусловия, но и получать их, поскольку технические условия на примыкание к существующей дорожной сети не являются техническими условиями, примененными при разработке проектной документации согласно ч. 7 ст. 48 ГрК РФ, поскольку в ней указывается на технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, к которым дорожная сеть согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 83, не относится; технические условия на организацию ливневой канализации согласно п. 1 ч.16 ст. 65ВК РФ требуется получать только в водоохранной зоне водных объектов, в которуюземельный участок по <адрес> не входит.

Административные истцы также считают незаконным отказ ответчика по причине того, что не представлен : «… согласованный архитектурный облик проектируемого объекта, чтопредусмотрено требованиями градостроительного плана».

Однако истцы указывают, что требования согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также не предусмотрены ч. 7 ст.51 ГрК РФ.

Административные истцы указывают на незаконный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию магазина и в том, что истцам необходимо обеспечить условия для доступа маломобильных групп населения.

Обосновывая свои требования в этой части, истцы ссылаются на то, что такой раздел в проектной документации имеется (раздел № 2, пункт «з»), что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 № А14-1374/2017 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на этом земельном участке по аналогичной проектной документации и решением Советского районного суда города Воронежа о признании права собственности на магазин от 29.09.2017г. №2-1001/2017.

По утверждению истцов орган местного самоуправления невправе осуществлять экспертизу проектной документации, в том числе, в форме проверкипроектной документации на соответствие Правилам №87, включая наличие в проектнойдокументации сведений о подсобных помещениях магазина, потому считают незаконным отказ со ссылкой на то, что «… в проектной документации не отражены сведения о подсобных,бытовых и других помещениях необходимых для функционирования магазина».

Основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию администрация указывает причину отказа: «…Ввиду надстройки второго этажа необходимо проведение обследованиясуществующих несущих конструкций».

Вместе с тем административные истцы считают незаконным отказ и по этому основанию, указывая, что требования представления документа, подтверждающего проведение обследования несущих конструкций, также противоречит ч.ч. 7 и 10 ст. 51 ГрК РФ.

Административные истцы полагают необоснованными доводы и утверждения администрации и о том, что предоставленная проектная документация не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию».

При этом истцы указывают, что согласно закрытому перечню оснований отказа, установленному ч.13 ст.51 ГрК РФ, предполагаемое несоответствие проектной документации Постановлению Правительства РФ не является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом анализ в любой форме проектной документации на соответствие Постановлению Правительства РФ № 87, СНиПам, СаНПиНАм и другим техническим регламентам является согласно ст. 49 ГрК РФ экспертизой проектной документации, на осуществление которой органы местного самоуправления согласно ч.ч. 4.2 и 4.3 ст. 49 ГрК РФ не уполномочены.

Оспариваемые действия нарушают право административных истцов на получениеразрешения на строительство в установленный ч. 11 ст. 51 ГрК РФ срок.

Определением судьи от 14.09.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен зам. главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству ФИО4

В судебное заседание административные истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Представитель административного ответчика - Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, кроме того просила в иске отказать по тем основаниям, что ФИО3 в администрацию г.о.г. Воронеж за выдачей разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве личной собственности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался, тогда как ФИО2 ни собственником здания магазина, ни арендатором земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, не является, потому его права данным отказом не нарушены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 16.09.2015г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505053:32 из земель населенный пунктов площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в, для строительства магазина (л.д.7-9).

09.10.2016г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор совместной деятельности, предметом которого определили : « … стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства магазина по адресу : <адрес> в с кадастровым номером <адрес>…

Вкладом ФИО2 является право аренды земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером <адрес>

Вкладом ФИО3 является 100000руб…» ( л.д.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство,реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основанииразрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящейстатьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающийсоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельногоучастка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случаестроительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику правоосуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018г. по делу № А14-1374/2017 был признан незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017г. и на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные оспариваемым отказом в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017г. № 7070129 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.21-25).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017г. по делу № 2-1001/17 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 64,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> (л.д.26-28).

15.05.2018г. ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по ВО.

30.07.2018г. административный истец ФИО2 и ФИО5 обратились в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:34:0505053:32 ( л.д.12).

10.08.2018г. за № 10295458 Администрация городского округа город Воронеж отказала ФИО2 и ФИО5 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: «Магазин», расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что не представлены технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, в том числе согласования собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд до земельного участка; не представлены технические условия на организацию ливневой канализации, а также согласованный архитектурный облик проектируемого объекта, что предусмотрено требованиями градостроительного плана. В отказе также указывается на необходимость обеспечения условий для доступа маломобильных групп населения и что в проектной документации не отражены сведения о подсобных, бытовых и др. помещениях, необходимых для функционирования магазина, и ввиду надстройки второго этажа необходимо проведение обследования существующих несущих конструкций (л.д.14).

Считая незаконным отказ, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обратившись к материалам дела, усматривается, что 22.06.2018г. по договору дарения ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 здание с КН 36:34:0505053:5702, расположенное по адресу: <адрес>, КН земельного участка <адрес>

Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено: «Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости происходит замена стороны арендатора в договоре аренды от 16.09.2015г. земельного участка с <адрес> с переходом к новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 10). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Сам по себе факт заключения договора дарения, так и его исполнение подтверждает сам административный истец ФИО2, указывая в исковом заявлении: «Согласно договору дарения здания от 22.06.2018г. и ст. 552 ГК РФ право аренды на земельный участок перешли от ФИО2 к ФИО3».

Таким образом, на момент обращения 30.07.2018г. ФИО2 и ФИО5 в Администрацию городского округа город Воронеж в заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина с КН 36:34:0505053:5702, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:34:0505053:32, собственником здания магазина являлся ФИО3, к которому на тот момент перешло и право аренды на данный земельный участок.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользовании я и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п.2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственник имущества - ФИО3 в Администрацию городского округа город Воронеж в заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему магазина с <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не обращался, соответственно в его адрес ответчиком не выносилось отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (что прямо следует из его содержания).

Тогда как заявление от 30.07.2018г. о выдаче разрешения на реконструкцию было подписано ФИО2 и ФИО5, которым данный магазин на каком-либо вещном праве не принадлежит.

При этом суд особо отмечает то обстоятельство, что ранее ФИО5 наряду с ФИО2, ВРООИ «Планета» и ВРООИ «Импульс» обращалась в Советский районный суд г. Воронежа с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 64,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Однако решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017г. по делу № 2-1001/17 ФИО5 отказано в признании права собственности на здание магазина по тем основаниям, что не представлено доказательств о передаче ФИО5 прав пользования земельным участком согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка, как не представлено и доказательств, что денежные средства, вложенные ФИО5 в строительство спорного объекта, являются общим имуществом истцов (л.д.26-28).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, данное решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017г. по делу № 2-1001/17 имеет по настоящему делу преюдициальное значение, потому у суда вызывает сомнение правомерность обращения ФИО5 к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что в рамках действия одного и того же договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования - «строительство магазина», ФИО2 заключены ряд договоров о совместной деятельности: от 06.11.2015г. - с ВРООИ «Планета», ВРООИ «Импульс» и ФИО5 (данный факт уставлен вышеупомянутым решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017г.), а позднее - 09.10.2016г. был заключен договор и с ФИО3

В обоснование своих требований и наличия права на обращение в Администрацию городского округа город Воронеж в заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ФИО2 ссылается именно на Договор о совместной деятельности от 09.10.2016г., заключенный им как арендатором земельного участка с ФИО3

Между тем, суд находит данные доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку предметом договора от 09.10.2016г стороны определили : « … строительство магазина по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> …», тогда как в рамках настоящего административного дела ФИО2 обжалует отказ Администрации г.о.г. Воронеж в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина.

При этом ФИО2 не представлено суду доказательств существования договоренностей с ФИО3 по использованию, эксплуатации, в том числе и по реконструкции здания магазина.

Более того, суд полагает, что данный договор о совместной деятельности от 09.10.2016г. прекратил свое действие ввиду достижения цели, для которой он заключался, а именно: здание магазина построено, ранее по решению суда за ФИО2 было признано право собственности на здание магазина, более того, ФИО2 произвел отчуждение данного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из требований ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует, что на момент обращения (30.07.2018г.) в Администрацию городского округа город Воронежа у ФИО2 отсутствовало право на объект недвижимости, о реконструкции которого он просил в данном заявлении.

Вместе с тем, ФИО2, не являясь ни собственником недвижимого имущества – здания магазина с КН 36:34:0505053:5702, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ни арендатором вышеуказанного земельного участка, не имея договоренности с ФИО3, являющимся собственником здания магазина и обладающим правом аренды земельного участка, в отсутствие заявления ФИО3 поставил перед Администрацией городского округа город Воронеж вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию не принадлежащего ему здания магазина, действуя при этом от собственного имени. Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Действующее законодательство гарантирует каждому заинтересованному лицу защиту его прав, свобод и законных интересов путем обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми созданы препятствия к осуществлению их прав.

Межу тем, ФИО2 поставил вопрос об устранении допущенного оспариваемым отказом в выдаче разрешения на реконструкцию 10.08.2018г. нарушения его прав и законных интересов, не имея субъективного права на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 заявлен по надуманным основаниям, поскольку он не обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания магазина, какого-либо решения, ограничивающего его права и интересы, Администрацией г.о.г. Воронеж не принималось, в связи с чем суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству ФИО4 о признании незаконным отказа от 10.08.2018г. № 10295458 в выдаче разрешения на реконструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН 36:34:0505053:32 и возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2018г.