Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконными решений Межведомственной аттестационной комиссии, обязать направить в Министерство юстиции РФ сведения для исключения из государственного реестра экспертов-техников записи об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника ФИО1, изложенных в протоколах ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ; решения Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 4112); возложении обязанности направить в Министерство юстиции РФ сведения для исключения из государственного реестра экспертов-техников записи об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

В обоснование требований административным истцом указано, что решением заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ N1 по результатам обращения общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв» о нарушениях законодательства при составлении им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> выявлено фиксирование в акте осмотра повреждения некоторых деталей, не подтвержденных соответствующим фотоматериалом; отсутствие результатов контрольно-измерительных работ геометрии кузова (необоснованный учет работ), что привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики. Указанное решение было обжаловано, жалоба удовлетворена, что отражено в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ### по жалобе ПАО СК «<данные изъяты> в экспертном заключении истца от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований нормативных актов, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики, в связи с чем аннулирована его профессиональная аттестация эксперта-техника с последующим внесением соответствующей записи в государственный реестр экспертов-техников. Истец указал на незаконность оспариваемых решений, так как указанное заключение было предметом оценки суда, признано надлежащим и достоверным доказательством. Все жалобы страховых компаний рассмотрены в одностороннем порядке, на заседание комиссий истца не приглашали, что лишило его права предоставить обоснованные возражения на предоставленные исследования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, указав, что им не допускались какие-либо нарушения при производстве экспертиз, которые могли привести к превышению предела статистической достоверности результатов.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указав, что административным истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав и незаконности принятых в отношении него решений.

Представитель заинтересованного лица МВД России ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав, что на заседаниях МАК ДД.ММ.ГГГГ, протокол ### и ДД.ММ.ГГГГ, протокол ### рассмотрены соответственно заявление ООО «СК «<данные изъяты>» на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ###-а/18 и заявление ПАО СК <данные изъяты>» на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ###-а/17. В результате рассмотрения вышеуказанных заявлений в экспертных заключениях, выполненных ФИО1, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 21 приказа ### (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника ФИО1 (протокол МАК от ДД.ММ.ГГГГ###). В соответствии с пунктом 11 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ### "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" в сведения об эксперте-технике ФИО1 в государственном реестре экспертов-техников внесена запись об аннулировании его профессиональной аттестации. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения МАК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ###, поскольку с данным требованием он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ в уточнённом исковом заявлении. На основании изложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Минюста России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на административный иск указал, что неоднократность выявленных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, подтверждается выявленными нарушениями, отраженными в протоколах МАК от ДД.ММ.ГГГГ### и от ДД.ММ.ГГГГ###. Доводы Административного истца о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ###-а/18 оформлено не для определения восстановительной стоимости транспортного средства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), а исключительно с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляются несостоятельными по следующему основанию.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ эксперты-техники проводят независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в рамках Федерального закона № 40-ФЗ. Требования, предъявляемые к экспертным заключениям и актам осмотра, установлены Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ###-П (далее -Правила). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства рассчитаны по Единой методике, являющейся обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Экспертным заключениям Административный истец при проведении исследований руководствовался нормативными правовыми актами, обязательными к применению экспертами-техниками при проведении независимой технической экспертизы в рамках Федерального закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, Минюст России полагает, что заявленные административным истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Министерства транспорта Российской Федерации, ФБУ "<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Как установлено в пункте 21 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277, МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе по основанию неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема (п. 4 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Согласно п. 1.2 Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п. 1.4 Единой методики).

Согласно п. 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с п. 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что эксперт-техник ФИО1 в соответствии с решением МАК ФБУ "<данные изъяты>" был включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию, регистрационный ###.

Как следует из материалов дела, в Межведомственную аттестационную комиссию поступило заявление ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ### с жалобой на деятельность эксперта-техника ФИО1 Страховой компанией представлен анализ нарушений с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого выявлены нарушения в деятельности истца (т.1, л.д.158-199).

На заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ООО <данные изъяты>» на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ###-а/18, выполненное экспертом-техником ФИО1, в ходе рассмотрения которого подтверждены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>» (т.1, л.д.175-199), которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N196-а/18, не подтверждены соответствующими фотоматериалами в соответствии с приложением 1 пункта 4 Единой методики повреждения, указанные в акте осмотра, спецификации перечня деталей из расчетной части заключения: накладка (спойлер) заднего бампера, уплотнитель проема крышки багажника.

Эксперт-техник при осмотре зафиксировал в акте осмотра признаки перекоса проема задней правой двери и перекоса проема крышки багажника.

В соответствии с абз. 8 п. 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Между тем, экспертное заключение не содержит диагностической карты полученных результатов измерений, не приведены данные о соответствии или несоответствии установленных отклонений и сравнение данных в проверочной карте технологии ремонта кузова производителя транспортного средства KIA (т.1, л.д.169-171).

Исходя из характеристики и площади повреждений поверхности задней левой боковины и заднего бампера некорректно определены вид, объем, расположение и характер повреждений. Возможно восстановление и реставрация поверхности указанных деталей, проведение работ по замене деталей нецелесообразно. Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (далее - ТС) определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта ТС, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности (пункт 3.6.1 Единой методики).

Таким образом, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 515 выявлены несоответствия требованиям пункта 3.6.1, приложения 1 пункта 4 Единой методики, согласно которому на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Выявленные нарушения привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, и превышению предела статистической погрешности окончательного результата на 61 процент (более 10 процентов).

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1 Единой методики).

В нарушение п.3.8.1. при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения экспертом-техником ФИО1 необоснованно завышены нормативы по окраске крышки багажника, заднего бампера, задней правой боковины, не применены нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.

Таким образом, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ###-а/18 выявлены несоответствия требованиям Единой методики, что привело к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, и превышению предела статистической погрешности окончательного результата более 10 процентов.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника ФИО1, изложенных в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п.22 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277, о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Решение Межведомственной аттестационной комиссии направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135).

Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1, по результатам обжалования истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена выписка из протокола а также сообщено что полный текст протокола заседания МАК опубликован на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» (т.1, л.д. 136-137).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).

Исследуя соблюдения трехмесячного срока для оспаривания решения МАК от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен без уважительных причин, так как из материалов дела следует, что с требованиями в суд о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.138).

Административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу указанных требований, в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника ФИО1, изложенных в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 в связи с нарушением требований, указанных в пункте 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ###-а/17, направлено в МАК 28.03.2019(т.1, л.д.200).

Экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1, проанализировано ПАО <данные изъяты>» на предмет соответствия требованиям нормативных актов и сделан вывод о допущенных экспертом-техником нарушениях, что повлекло разницу в оценке ущерба более чем на 10% в сторону завышения.

На заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ПАО СК <данные изъяты>» на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ###-а/17, выполненное экспертом-техником ФИО1, в ходе рассмотрения которого подтверждены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе представленным экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «<данные изъяты>» (т.1,л.д.218-235), которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно справке (рецензии) на заявление в отношении эксперта-техника ФИО1, по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ###-а/17 комиссия пришла к выводу, что экспертом-техником допущено нарушение п. 1.6. Единой методики, путем необоснованного и однозначного применения замены двери передней левой, без учета возможности применения сертифицированных ремонтных технологий. При осмотре по первичной экспертизе указанные выше повреждения были выявлены и назначены необходимые ремонтные воздействия для устранения этих повреждений, о чем имеются соответствующие записи и подписи в акте - с оценкой возможности причин возникновения повреждений и фотоматериалы осмотра.

При составлении заключения повторной экспертизы эксперт-техник не руководствовался ремонтно-техническими рекомендациями по восстановлению двери передней левой, и необоснованно завысил стоимость восстановительного ремонта, приняв решение о замене этого поврежденного элемента. Поскольку необходимость замены двери передней левой не подтверждается ни фактическим объемом, ни характером повреждений описательной части акта осмотра повторной экспертизы, ни представленными фотоматериалами - согласно существующим сертифицированным технологиям ремонт двери передней левой технически возможен, а экономическая целесообразность её замены отсутствует. Повреждение двери передней левой, автомобиля марки Opel может быть отремонтировано в условиях сертифицированных ремонтных мастерских.

Также, эксперт-техник не принял во внимание рекомендации пункта 3.6.1. Единой Методики, согласно которой, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Исходя из характеристики и площади повреждения детали технологии ремонта кузовных деталей позволяют устранить повреждения со сваркой или выполнить ремонт на поверхности детали, деформированной до 50%. Повреждения 2 категории сложности - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях трудозатраты на выполнение работ по кузовному ремонту легковых автомобилей иностранных производителей назначаются исходя из площади повреждения в соответствии с рекомендациями Приложения 3 Единой Методики.

Исходя из рекомендаций Единой Методики эксперт-техник не выполнил требования пункт 1.6. абзац 5, в соответствии с которым необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства также (устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ». Таким образом, на поврежденную поверхность двери передней левой при расчете стоимости восстановительного ремонта целесообразно назначение ремонтного воздействия по восстановлению и реставрации поверхности устранением повреждений жгута методом соединений. По рекомендациям пунктов 3.4, абзац 2 Единой Методики, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, восстановления, расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (т.1, л.д.112-122).

Таким образом, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ###-<данные изъяты> выявлены несоответствия требованиям пунктов, 1.4, 1.6, пункта 3.4 Единой методики. Выявленные нарушения привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, и превышению статистической достоверности окончательного результата на 195,3 процентов (более 10 процентов).

Правовых оснований сомневаться в правомерности выводов МАК в отношении заключений эксперта-техника ФИО1, в которых выявлены неоднократные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, у суда не имеется.

Какие-либо опровергающие доказательства административным истцом с учетом положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание не представлены.

При оценке оспариваемого экспертного заключения, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, заключение от ДД.ММ.ГГГГ###-а/17 признано надлежащим и достоверным доказательством.

При этом расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненных данным экспертом-техником, и заключением, представленным специалистом ПАО СК «Росгосстрах» составило более 10%.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ### профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 была аннулирована за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Межведомственной аттестационной комиссии о наличии предусмотренных пунктом 21 Требований оснований для принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, так как МАК установлены несоответствия проведенных ФИО1 в экспертных заключениях расчетов Единой методике, которые повлекли разницу с оценкой стоимости восстановительного ремонта более 10%.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении заявлений страховых компаний он не присутствовал, чем было нарушено его право предоставлять доказательства, подлежат отклонению, поскольку приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 личное участие экспертов-техников при рассмотрении заявлений, поступивших в Межведомственную комиссию не предусмотрено.

Доводы административного истца об отсутствии у МАК компетенции на проведение оценочной деятельности, поскольку проверка заключения эксперта-техника возможна только судом, противоречат положениям пунктов 3, 4, 21 приказа N 277, устанавливающим полномочия МАК в области профессиональная аттестация экспертов-техников для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе ее аннулирования в связи с допущенными нарушениями требований нормативных правовых актов, подтверждение которых также относится к компетенции МАК.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения МАК от ДД.ММ.ГГГГ N 9 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 не имеется.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконными решений Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника ФИО1, изложенных в протоколах ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ; решения Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 4112); возложении обязанности направить в Министерство юстиции РФ сведения для исключения из государственного реестра экспертов-техников записи об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Хижняк