Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, выразившегося в не рассмотрении обращений взыскателя и непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6 - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Перми признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, допущенных в рамках исполнительных производств и возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в силу устранить нарушение прав взыскателя ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД.

Истец утверждает, что до настоящего времени нарушения, установленные судебным решением, не устранены. При этом старший судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не осуществил организацию исполнения решения суда, до настоящего времени должник не объявлен в розыск, не проведена опись его имущества. Также из материалов исполнительного производства следует, что отец должника ФИО1 препятствует проведению исполнительских действий по месту жительства должника, не впускает должностных лиц в квартиру. Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к старшему судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о даче разрешения на вход судебного пристава-исполнителя в квартиру должника без его согласия. Также обращался с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности. Однако обращения истца проигнорированы, ходатайства не рассмотрены, ответ заявителю не дан. Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 69, 64 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что страшим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и просит суд обязать ответчика рассмотреть обращения взыскателя и дать на них ответ; привлечь к административной ответственности ФИО1; выдать разрешение судебному приставу-исполнителю на вход в жилое помещение занимаемое должником без его согласия; осуществить контроль за исполнением решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ; организовать работу судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство №-СД.

Административный истец – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Административные ответчики – Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, учитывая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле установлен в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО6, в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принят Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, Акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3.

В этот же день по всем исполнительным производствам вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что на день рассмотрения настоящего административного иска судом, исполнительные производства, в рамках которых административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, окончены производством и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Доказательств тому, что взыскатель вновь предъявил исполнительные документы к принудительному исполнению материалы дела не содержат, кроме того, по данным учета Ленинского районного суда г.Перми в производстве суда имеется административное дело, в рамках которого ФИО2 оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 12.07,2016 года.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора является судебная оценка законности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3, допущенного в ходе рассмотрения ходатайств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что старшим судебным приставом-исполнителем не рассмотрены обращения взыскателя, истец просит суд возложить на старшего судебного пристава обязанность по совершению в рамках сводного исполнительного производства совершение конкретных исполнительских действий перечень которых приведен в просительной части административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО7 обратился к руководителю ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности отца должника ФИО1. Кроме того, ходатайствовал о выдаче разрешения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО5 на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником ФИО6 (л.д. 32).

Заявление аналогичного содержания повторно направлено представителем взыскателя ФИО7 руководителю ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО7 ходатайствует перед руководителем ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю взять на личный контроль исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми, а также повторно просит привлечь к административной ответственности отца должника ФИО1; вновь ходатайствует о выдаче разрешения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО5 на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником ФИО6; а также просит вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 34).

Таким образом, предметом неоднократных обращений взыскателя ФИО2к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми явились следующие ходатайства взыскателя:

- привлечение к административной ответственности отца должника ФИО1;

- выдача разрешения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО5 на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником ФИО6;

- а также отсутствие контроля за исполнением решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями закона суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Исходя из положений, закрепленный в п. 9 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 окончание исполнительного производства сами по себе препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в случае, если оно не повлекло неблагоприятных последствия для заявителя (административного истца), в связи с чем, на административного истца возложена обязанность по доказыванию наступления для него таких неблагоприятных последствий, то есть фактов нарушения его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов либо незаконное возложение какая-либо обязанности.

Таких обстоятельств, возникших вследствие допущенного старшим судебным приставом-исполнителем бездействия при рассмотрении обращений взыскателя, судом не установлено, а административным истцом не приведено.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

объявляет розыск должника, его имущества или розыск ребенка (статья 12 Федерального закона).

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 статьи 10 Федерального закона, старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом в силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является судебная оценка бездействию, допущенному старшим приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о несоотносимости с предметом рассматриваемого спора доводов административного истца о не совершении конкретных исполнительских действий, отнесенных законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, Поскольку истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют правовые основания для судебной оценки соразмерности совершенных (несовершенных) действий судебного пристава-исполнителя требованиям исполнительного документа, а также оценка достаточности совершенных действий, либо признания совершенных исполнительских действий недостаточными.

То обстоятельство, что названные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о допущенных старшим судебным приставом нарушениях действующего законодательства, выразившегося в бездействии.

В связи с чем, ссылка административного истца на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по объявлению розыска должника, по ограничению выезда из Российской Федерации и мер, направленных на проникновение в жилое помещение, занимаемое должником, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку по смыслу приведенных выше норм именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом именно судебный пристав объявляет исполнительный розыск должника (ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, только судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Также старший пристав только утверждает постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения, что следует из Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Иной формы разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником законом не предусмотрено. В связи с чем, суд признает ошибочным утверждения административного истца о том, что письменное разрешение старшего пристава представляет собой документ, предшествующий принятию такого решения судебным приставом (п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств тому, что судебным приставом приняты указанные решения, но старший судебный пристав отказал в утверждении постановлении я (ч. 8 ст. 65, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), материалы исполнительного производства не содержат. Также не содержат материалы дела и исполнительного производства доказательства обращения взыскателя к уполномоченному на то лицу – судебному приставу с ходатайствами о совершении таких исполнительских действий.

Как указывает сам административный истец, основанием для обращения с заявлениями к старшему судебному приставу явился отказ судебного пристава в принятии данных решений с ссылкой на отсутствие согласия старшего пристава.

Учитывая, что постановления о розыске должника, о вскрытии жилого помещения принимаются в письменной форме судебным приставом, ведущим конкретное исполнительное производство, по мнению суда, надлежащим доказательством принятия таких решений является только письменные доказательства, что в материалы дела не представлено, а в материалах исполнительного производства такие постановления отсутствуют, суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав старшим судебным приставом бездействием, выразившемся в не совершении тем этих действий.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, вопрос целесообразности проведения названных истцом действий в рамках сводного исполнительного производства не подлежит исследованию по иску к старшему судебному приставу, поскольку он не является лицом, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, а бездействие судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не являются. В то время как со стороны заявителя имело место обращение с ходатайством в районный отдел приставов по совершению дополнительных исполнительных действий, суд не находит оснований для понуждения старшего судебного пристава к совершению этих дополнительных исполнительных действий, поскольку в данной части старший судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд считает, что существенное значение имеет то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом принято решение об окончании исполнительных производств, в рамках которых истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные документы возвращены взыскателю и истец не лишен права на повторное их предъявление к принудительному исполнению.

Только признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Совокупный анализ абзаца 1 пункта 1 статьи 12 и абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" позволяет сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Поскольку только признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то и старший судебный пристав-исполнитель обязан осуществить контроль и организовать работу судебного пристава в этот же период.

На день рассмотрения дела судом постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств незаконными не признаны, требования ФИО2 о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю и организации работы судебного пристава в целях понуждения к совершению перечисленных им и его представителем исполнительных действий расцениваются судом как заявленные преждевременно, поскольку направлены на предупреждение нарушения в будущем его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав вследствие допущенного старшим судебным приставом бездействия при рассмотрении его обращений, суд признает их явно недоказанными и не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд приходит к выводу о том, что само по себе бездействие, допущенное старшим приставом-исполнителем не повлекло для взыскателя ФИО2 никаких негативных правовых последствий. Мнение административного истца о том, что старший судебный пристав в любое время вправе принять любое решение по конкретному исполнительному производству суд признает ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами УФССП России по Пермскому краю в данном случае регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает применение положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 218 и 84 КАС РФ доказательств рассмотрения ходатайств в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 заявления ФИО2 рассмотрены в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав взыскателя ФИО2 Доводы истца и его представителя относительно нарушения прав взыскателя суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

О порядке применения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Приказом ФССП России 11.04.2014 N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 1.3 методических рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

Как указано в п. 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

На основании п. 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что его обращение о привлечении к административной ответственности отца должника – ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предметом обращения являлась просьба о привлечении к административной ответственности гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства, то есть ходатайство не содержит конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, как следует из ст. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Перми истец фактически просит суд дать судебную оценку бездействию старшего судебного пристава в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования судебного производства в рамках КАС РФ, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что фактически истец указывает на совершение лицом, не являющимся стороной исполнительного производства административного правонарушения и отсутствие реагирования должностного лица на его обращение о привлечении данного лица к административной ответственности, в связи с чем указанное бездействие подлежит обжалованию в порядке КоАП РФ.

Также суд признает безосновательными доводы административного истца о нарушении его прав, допущенных старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, выразившегося в отсутствие контроля за исполнением решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-7190/2015 года.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г.Перми № 2а-7190/2015 года возбуждено настоящее исполнительное производства с предметном исполнения: Признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 (сводного исполнительного производства №-СД). Возложена обязанность в течение месяца устранить допущенное нарушение прав взыскателя, о чем уведомит взыскателя.

Исполнительное производство №-ИПвозбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИЛИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИЛИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Перми по делу № 2а-7190/2015 года находился на исполнении в Межрайонном отделе по ИЛИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Поскольку должностному лицу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми полномочия по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, то в силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд признает необоснованным предъявление настоящего административного иска к старшему судебному приставу иного структурного подразделения ФССП России.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Вместе с тем, учитывая, что заявление взыскателя и исполнительный документ предъявлены для исполнения в Межрайонный отдел по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю у суда отсутствуют основания для признания бездействия в части отсутствия контроля за исполнением решения Ленинского районного суда г.Перми и возложения на Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми ФИО8 обязанности осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Перми по делу № 2а-7190/2015 года, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительное производство в Отделе судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми не возбуждалось и с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ином подразделении. Вопросы даче указаний судебному приставу другого подразделения в компетенции данного административного ответчика не находятся.

Как было указано выше доказательств рассмотрения старшим судебным приставом обращений ФИО2 и уведомления заявителя о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ни в содержании искового заявления, ни в пояснениях, данных в судебных заседаниях административным истцом и его представителем не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов допущенным бездействием, а также не указано причин, по которым он считает, что допущено нарушение его прав старшим судебным приставом.

Разрешая возникший спор, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение ходатайства взыскателя ФИО2 находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО5 в производстве которой находилось сводное исполнительное производство. В соответствии с Приказом ФССП России 11.04.2014 N 15-9, которым утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве старший судебный пристав обязан был передать по компетенции обращения для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, что не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным бездействием, имеющего незаконный характер, является не направление в трехдневный срок заявления должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомление об этом заявителя.

Однако, проведение исполнительных действий в рамках оконченных исполнительных производств законом не предусмотрено, следовательно, отсутствуют установленные законом основания для повторного рассмотрения должностным лицом ходатайств о совершении дополнительных исполнительных действий.

Помимо указанного, доводов о нарушение прав взыскателя ФИО2 бездействием старшего судебного пристава-исполнителя в административном исковом заявлении не указано, а судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. При этом суд исходит из того, что административный истец вправе и в настоящее время предъявить возвращенный ему исполнительный документ к принудительному исполнению, либо обжаловать постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа. А совершению действий, обязанность по исполнению которых взыскатель просит возложить на ответчика в целях восстановления его нарушенных прав как взыскателя по сводному исполнительному производству, в настоящее время на день принятия настоящего решения препятствует принятое иным лицом – судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и утрате истцом процессуального положения взыскателя в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3; о возложении обязанности принять меры к восстановлению прав взыскателя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Курнаева