Гражданский кодекс часть 1

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего должнику,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, который мотивировал тем, что *** года судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рублей по исполнительному производству № ***, которое является незаконным, так как оно вынесено без учета того, что общая сумма стоимости имущества, на которое наложен запрет, превышает требования исполнительного документа. Просит признать данное постановление незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, представители Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, заинтересованные лица П. и С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец и заинтересованное лицо С., просили рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

От административного ответчика Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области поступили письменные возражения, согласно которым, в производстве Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное *** года на основании исполнительного листа ***, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области *** года по длу № 2-430/2016 года с предметом исполнения наложить арест на имущество (запретить совершать действия по отчуждению принадлежащего имущества) ФИО1 и С. в пределах цены иска в *** рублей.

В рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

1. постановлением от *** года на земельный участок по адресу: *** площадью *** кв.м., кадастровым номером ***

2. постановлением от *** года на земельный участок по адресу: ***», площадью *** кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью *** рублей;

3. постановлением от *** года на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рублей.

Определение стоимости арестованного имущества не производилось, арест наложен с учетом суммы иска и возможных впоследствии понесенных службой судебных приставов расходов по оценке арестованного имущества, взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим просит отказать в удовлетворении административного иска.

От заинтересованного лица П. поступили письменные возражения, согласно которым в административном иске должно быть отказано, так как постановление судебного пристава-исполнителя является законным. Запрет на распоряжение имуществом наложено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы исполнительного производства № ***, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 3 и 9 ст. 226 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное *** года на основании исполнительного листа ***, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области *** года по длу № 2-430/2016 года с предметом исполнения наложить арест на имущество (запретить совершать действия по отчуждению принадлежащего имущества) ФИО1 и С. в пределах цены иска в *** рублей.

1. постановлением от *** года на земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровым номером ***;

Определение стоимости арестованного имущества не производилось, арест наложен с учетом суммы иска и возможных в последствие понесенных службой судебных приставов расходов по оценке арестованного имущества, взыскания исполнительского сбора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.53-177).

ФИО1 не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 года и 08.12.2016 года предъявил в суд настоящее административное исковое заявление не пропустив срок предъявления административного иска в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Из смысла ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие нескольких условий: не соблюдение требования нормативных правовых актов при принятии решения, нарушение этим решением прав свобод и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим судебным приставом Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, которая была назначена на эту должность приказом ГУ ФССП по Нижегородской области № 48лс-сп от 27 декабря 2004 года и действовавшей в соответствии с должностным регламентом (л.д.36, 37-48).

Порядок принятия данного решения не нарушен, основанием для его принятия являлся исполнительный документ, поступивший из суда.

Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки заявителя на превышение стоимости подвергнутого аресту имущества имущественным требованиям взыскателя не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В административном исковом заявлении отсутствуют указания административного истца на нарушение каких-либо его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Не представлено доказательств этому и в судебном заседании.

В связи с этим у суда нет оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Также при рассмотрении дела установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не содержат запрета на пользование арестованным имуществом.

При данных обстоятельствах суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не опровергают выводы суда, приобщенные до судебного заседания, лицами, участвующими в деле, документы, указывающие на кадастровую и возможную рыночную стоимости земельных участков на которые наложен запрет регистрационных действий.

При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что государственная пошлина, уплаченная административным истцом при предъявлении административного иска в сумме 300 рублей, возмещению ему не подлежит. Так же у суда нет оснований для освобождения административного истца от судебных расходов, или их уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: