Гражданский кодекс часть 1

административного истца Наблюдательного совета СПК племхоза «ФИО7» в лице его председателя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика директора СПК племхоза «ФИО8» ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению председателя Наблюдательного совета СПК племхоза «ФИО9» ФИО1 к директору СПК племхоза «ФИО10» ФИО2 о признании незаконным решения (действия) директора о единоличном отказе от исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Наблюдательного совета СПК племхоза «ФИО11» ФИО1 обратилась в суд с иском к директору СПК племхоза «ФИО12» ФИО2 о признании незаконным решения (действия) директора о единоличном отказе от исковых требований, заявленного в арбитражном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску СПК к Администрации Нефтекумского муниципального района <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 907 о праве на постоянное бессрочное пользование земельными участками, расположенными на территории района.

В обоснование иска указывает, что Наблюдательному совету СПК племхоза «ФИО13» недавно стало известно о том, что в превышении своих полномочий директор СПК ФИО2 отказался от исковых требований по делу № в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела по иску СПК к Администрации Нефтекумского муниципального района <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 907 о признании права на постоянное бессрочное пользование земельными участками, расположенными на территории района. Отказавшись от иска директор СПК племхоза «ФИО14» ФИО2, прекратил существование филиала СПК в <адрес>, где находилось 6 помещений для скота с животноводческими домами и отгонные пастбища общей площадью 9422 га, закрепленные за хозяйством с 1954 г. на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии со ст.20 п.6 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы принятия решений по отчуждению земель и их приобретение. В п.10 этой статьи ФЗ к исключительной компетенции отнесены и вопросы создания представительств и филиалов кооператива Аналогичные положения закреплены и в Уставе СПК племхоз «ФИО17» в п/п.5 и 10 п.14.13.

Просит признать незаконными действия директора СПК племхоза «ФИО15» ФИО2 по отказу от иска как несоответствующие ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставу СПК племхоз «ФИО16».

В суде ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали и уточнили требования, указав, что об отказе от иска и потере филиала СПК в <адрес> стало известно в ноябре 2015 г. случайно, поэтому поздно обратились в суд. Это стало предметом обсуждения на Наблюдательном совете и общем собрании СПК, где было решено обжаловать действия ФИО2 в суде. Просит восстановить срок для предъявления иска и удовлетворить иск Наблюдательного совета СПК.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования признал письменно, и пояснил, что действительно, отказывая от иска в арбитражном суде <адрес>, в силу своей юридической неграмотности он фактически распорядился основными средствами кооператива, т.е. земельными участками площадью более 9 тыс. га, переданных кооперативу с 1954 г. на постоянное бессрочное пользование, превысив свои полномочия. В результате отказа от иска СПК потерял эти земли, 6 животноводческих помещений с жилыми домами. Считает, что его действия не соответствуют Уставу СПК и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», полагает возможным удовлетворить иск.

Суд, выслушав, мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица в соответствии со ст.218 КАС РФ могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или

муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок в соответствии со ст.95 КАС РФ по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд считает причины пропуска срока для предъявления иска уважительными и возможным восстановить этот срок.

Председатель Наблюдательного совета СПК племхоз «ФИО18» ФИО1, считая, что отказом от иска в арбитражном суде <адрес>ФИО2 превысил свои полномочия, которые привели к потере племхозом боле 9 тыс. га земель, 6 животноводческих помещений с домами для животноводов, т.е незаконно распорядился основными средствами СПК, фактически прекратил существование филиала СПК в <адрес>.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, создание и ликвидация представительств и филиалов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания. Аналогичные положения закреплены и в главе 14 Устава СПК племхоз «ФИО19», принятого общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что директор СПК ФИО2 вопреки требованиям названного Федерального закона и Устава СПК, отказавшись от исковых требований в арбитражном суде <адрес>, приведшие к незаконному отчуждению более 9 тыс. га земли и 6 помещениями в <адрес>, т.е. самолично незаконно распорядился основными средствами кооператива, и решил судьбу филиала кооператива, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95,175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок Наблюдательному совету СПК племхоз «ФИО20» для предъявления административного иска.

Удовлетворить требования административного истца председателя Наблюдательного совета СПК племхоза «ФИО22» ФИО1 к директору СПК племхоза «ФИО21» ФИО2 о признании незаконным решения (действия) директора о единоличном отказе от исковых требований в арбитражном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А. А. Темирбеков