Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО11 к Инспекции Федерального налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании действий по направлению налогового требования незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с административным иском к ИФНС по <адрес> о признании действий по направлению налогового требования незаконным. В обоснование заявленных административных исковых требований указав, что ФИО1 является отцом ФИО3, которому ИФНС по <адрес> выслало требование от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках камеральной проверки налоговой декларации его отца по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год. Согласно указанному требованию, инспекция истребует у сына заявителя следующие документы: выписку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № открытому в ПАО «Сбербанк России»; договор на открытие счета; а также информацию о деятельности ФИО1 Однако указанное требование нарушает права сына заявителя, и является формой злоупотребления правом со стороны инспекции. ФИО3 является физическим лицом не обладающим полной дееспособностью в связи с недостижением им совершеннолетнего возраста, никакой предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем обязанностью по хранению документов, таких как договор банковского счета, банковская выписка по счету, он не обладает. Получить указанные документы в банке самостоятельно, так как является несовершеннолетним, не может. ФИО3 находится на полном иждивении у своих родителей, является учеником 11 класса. Кроме того, периоды за которые истребуются документы с 2018 по 2021 год явно превышают период, в рамках которого проводится камеральная проверка, так как периодом проверки является 2020 год. Помимо, инспекция имеет правовые возможности получения истребуемой информации напрямую в банке без возложения таких обязанностей на ФИО3, из чего следует, что инспекция явно злоупотребляет своими правами, так как не пыталась запросить спорные документы в банке самостоятельно, при этом сразу обратилась с требованием к сыну заявителя. В этой связи заявитель обратился в УФНС по <адрес> с жалобой на действия сотрудников нижестоящего налогового органа и на требование от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением УФНС по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № №@ в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку одной из форм такого контроля является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, которое прямо закреплено в пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и регламентировано главой 14 НК РФ «Налоговый контроль». Одновременно ФИО1 направил в прокуратуру <адрес> настоящее обращение в отношении проверки правомерности действий инспекции, выразившиеся в направлении указанного требования. Просит признать незаконными действия сотрудников ИФНС по <адрес>, выраженные в выставлении требования несовершеннолетнему лицу об истребовании у него документов и информации которой он не обладает и которые он не может получить самостоятельно, при этом без попыток получения указанных документов в банке, что фактически является злоупотреблением своими правами со стороны инспекции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО6, исполнитель ФИО5

Административный истец ФИО3, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Из письменных пояснений административного истца ФИО3 следует, что ранее являлся несовершеннолетним, и в его интересах действовал отец ФИО1 в рамках процесса об оспаривании требований ИФНС по <адрес>, выставленного в его пользу. В настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ истец стал совершеннолетним, в силу чего может самостоятельно защищать свои права. Заявленные требования поддерживает, считает что истребуемые у него документы не относились к предпринимательской деятельности его отца. Истец как субъект, не был связан с подобной деятельностью, после развода родителей проживает с матерью ФИО2, отец лишь выполнял свои функции по содержанию и воспитанию истца, его контрагентом или партнером по предпринимательской деятельности истец не является, никакие денежные операции отца через счета истца не проводились, в его предпринимательской деятельности истец не участвовал. В связи с тем, что мать истца в настоящий момент находится в Москве, отец исполнял свои функции как родителя и законного представителя при подаче и подписании жалобы. Просит жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца на основании письменного ходатайства ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ИФНС по <адрес>ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля у инспекции в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год возникла необходимость получения информации относительно деятельности ФИО1 В связи с этим инспекцией в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов (информации). По истечении десяти дней со дня получения требования от ДД.ММ.ГГГГ№ ни ФИО3, ни его законные представители не уведомили инспекцию, что не располагают истребуемыми документами (информацией). При этом инспекцией не осуществлены мероприятия по привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление (просрочку представления) истребуемых документов (информации). Таким образом, негативные последствия в результате неисполнения требований не наступили. В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные в ведением реестра владельца ценных бумаг. Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Положения ст. 93.1 НК РФ не ограничивают право налогового органа на истребование документов исключительно у налогоплательщика и его контрагентов, равно как не содержат указания на то, что указанные лица (лицо) должны быть совершеннолетними. Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит наименование (реквизиты) истребуемых документов (описание истребованной информации), конкретный временной период, в рамках которого они истребуются. Также в требовании указано конкретное мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации), а именно в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, которое является самостоятельным мероприятием налогового контроля. Действия налогового органа по направлению требования о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО3 соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий налогового органа неправомерными.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования были направлены в связи с проведением камеральной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 всем членам его семьи, в том числе сыну ФИО3 и бывшей супруге ФИО2 Ответ ФИО2 был направлен, от имени ФИО3 его законными представителями не был направлен. В последующем инспектором был направлен запрос в банк, и получен ответ. Однако, направление запроса в банк согласуется с руководителем, и подписывается в случае невозможности получения у лиц. Поскольку ранее при проверке налоговых деклараций, поданных ФИО1 за другие периоды были выявлены нарушения, ею был изменен период проверки. Вместе с тем, не представление ответа на требование не повлияло на результаты камеральной проверки, к ФИО3 меры за непредставление сведений (информации) применены не были.

Административный ответчик заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФНС по <адрес>, прокурор <адрес>, Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в адрес ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов (информации), а именно выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк и договора на открытие счета, касающиеся деятельности ФИО1, в связи с камеральной налоговой проверкой первичная Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Согласно свидетельству о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2.

На момент получения налогового уведомления ФИО3 являлся несовершеннолетним.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по направлению оспариваемого требования в адрес несовершеннолетнего ФИО3, законным представителем ФИО1 было подано настоящее административное исковое заявление в суд.

Разрешая заявленные истцом требования суд находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции России, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Налоговый контроль представляет собой особую разновидность государственного контроля. Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией России, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ система мер налогового контроля выступает в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

По существу налоговый контроль - вид деятельности налоговых органов, урегулированный НК РФ, целями которого являются получение информации об исполнении частными субъектами налоговых правоотношений своих обязанностей, установление оснований для их принудительного исполнения и привлечения к налоговой ответственности.

В НК РФ обозначены формы налогового контроля, в том числе выездные и камеральные налоговые проверки (статьи 87 - 89 НК РФ), получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора (пункт 1 статьи 82 НК РФ), проверка данных учета и отчетности (пункт 1 статьи 82 НК РФ), допрос свидетеля (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), истребование документов (статья 93 НК РФ), истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ), привлечение эксперта, специалиста, переводчика, понятых (статьи 95 - 98 НК РФ) и другие.

Наряду с этим при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля налогоплательщики обязаны по требованию налогового органа представить документы (пункт 2 статьи 93, пункт 5 статьи 93.1 НК РФ), обеспечить возможность осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица, осмотра объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом (пункт 2 ст. 91 НК РФ); представить помещение для проверяющих (пункт 1 статьи 89 НК РФ); обеспечить возможность для инвентаризации имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 13 статьи 89, статья 92 НК РФ) и другие.

При этом указанные обязанности налогоплательщика введены в НК РФ для достижения цели налогового контроля, а не для воздействия на хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Как следует из пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ заполнено по установленной форме КНД № уполномоченным должностным лицом.

Доводы административного истца и его представителя о том, что истребуемые документы не могли быть представлены, поскольку лицо, которому было адресовано требование являлось несовершеннолетнем, в силу чего не могло получить истребуемые документы и информацию, суд находит не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 26 ГК РФ обязанности возложенные на несовершеннолетнего исполняются его законными представителями – родителями, которыми являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, обязанность по предоставлению ответа на требование о наличии либо отсутствии истребуемых документов (информации) лежала на законных представителях несовершеннолетнего ФИО3, которая не была ими исполнена.

При этом, законодательно не установлен запрет на направление запросов, требований в адрес несовершеннолетних лиц.

Доводы представителя истца о том, что налоговый орган истребуемую информацию о расчетном счете мог получить непосредственно в банке, не могут служить основанием для признания требования не законным, поскольку должностными лицами налоговой инспекции самостоятельно определяется круг лиц, в адрес которых направляются требования о предоставлении информации в рамках проводимых проверок.

Согласно пояснений административного ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, не получив ответа на требование 19-17/2752, налоговой инспекцией был направлен запрос в банк, информация была предоставлена и изучена.

В период рассмотрения дела судом, ФИО3 достиг совершеннолетия, в связи с чем действия налогового органа по направлению в его адрес требования о предоставлении документов (информации) перестали нарушать его права, как лица не достигшего совершеннолетия.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, налоговые санкции за не представление запрашиваемой информации (документов) не были применены к административному истцу, равно как и к его законным представителям.

Учитывая, отсутствие нарушения прав административного истца действиями налогового органа, связанными с направлением в адрес ФИО3, в период его несовершеннолетия, налогового требования о предоставлении документов (информации) в рамках камеральной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к Инспекции Федерального налоговой службы по <адрес> о признании действий по направлению налогового требования незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.