Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, стр. 5. Истец осуществляет трудовую деятельность в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли патент у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на приеме у инспектора ОВМ ОП № истцу выдали решение о сокращение срока временного пребывания на территории РФ, а также выдано уведомление, согласно которого ФИО1 обязан выехать из РФ в течении трех дней. Из указанного решения ФИО1 стало известно, что патент аннулирован, за привлечение последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше решением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит признать решение о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника в судебном заседании.

Представители административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Административный ответчик инспектор ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статьи 25 - 26).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В ч. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина №, ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, стр. 5.

Административный истец дважды в течение трех лет привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.20 КоАП РФ и 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Данным решением не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Принятие в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Уведомление о необходимости выезда с территории РФ в течении трех дней ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и не освобождают такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации.

Довод истца о незаконном привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку доказательств незаконности вынесенных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности истцом суду не представлено, равно как и доказательств отмены указанных выше постановлений, оба постановления вступили в законную силу.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец, согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, оплатил штраф в добровольном порядке.

Оценивая доводы истца относительно права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации, не имеется; нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ); закон предусматривает случаи отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство; такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан. Факт проживания на территории Российской Федерации супруга и детей административного истца не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а также о том, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения о сокращении срока временного пребывания в РФ от 09.08.2019 года незаконным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ОВМ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 января 2020 года.