Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровина Владимира Валерьевича, Новикова Дмитрия Анатольевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин В.В., Новиков Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (мэрия города) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка. В административном исковом заявлении указали, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации автостоянки». В целях установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков ими подано в мэрию города заявление от 27.11.2018 о приведении в соответствие вида разрешенного использования с существующего «для эксплуатации автостоянки» на установленный законом вид «обслуживание автотранспортов 4.9». Письмом мэра города от 21.12.2018 № 1474-ЗГ им было в этом отказано. Просят признать незаконным решение мэра города об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по договору аренды, обязать мэра города принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен мэр города Биробиджан Коростелев Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца Дубровина В.В. - Норкин А.В., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал, уточнив, что ими оспаривается решение не мэра, а мэрии города об отказе в изменении вида использования земельного участка. Суду пояснил, что у мэрии города имеется обязанность привести вид разрешенного использования спорного земельного привести в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом № 540 Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540. В тоже время, у административных истцов имеется право выбрать любой вид разрешенного использования спорного земельного участка. Поэтому отказ мэрии является незаконным.

Административный истец Дубровин В.В. требования административного иска и их обоснование, изложенное его представителем, поддержал.

Административный ответчик Новиков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело без его участия.

Представитель административных ответчиков мэрии города и мэра города Драгунова О.В., действующая на основании доверенностей, заявленные административными истцами требования не признала. Суду пояснила, что отказ мэрии города в изменении вида разрешенного использования земельного участка является законным и обоснованным. В момент заключения договора аренды земельного участка действовала старая редакция Земельного кодекса РФ, которая позволяла продлить действия договора без торгов. В настоящее время при изменении вида разрешенного использования земельный участок может быть предоставлен в аренду лишь по результатам торгов. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, по её мнению, направлено на обход процедуры торгов.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, административные истцы Дубровин В.В. и Новиков Д.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300032:9, площадью 1228 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», и изначально по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № был предоставлен в аренду ФИО3 с установлением вида разрешенного использования «для эксплуатации автостоянки».

02.06.2014 между ФИО1, действующим с согласия мэрии города, и Дубровиным В.В. и Новиковым Д.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренду спорного земельного участка.

На основании постановления мэрии города № от 27.10.2014 Дубровину В.В. и ФИО2, в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.10.2009 № спорный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на пять лет для эксплуатации автостоянки, с ними МКУ КУМИ мэрии города был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2014 №.

28.11.2018 в мэрию города от административных истцов поступило заявление о внесении изменений в постановление мэрии города от 27.10.2014 № 4139 и договор аренды земельного участка от 31.10.2014 №, установив вид размеренного использования, относящийся к зоне ПКС-1 Зона производственных и коммунально-складских объектов V класса – «Обслуживание автотранспорта 4.9».

Согласно ответу мэрии города от 21.12.2018 в удовлетворении указанного заявления Дубровину В.В. и Новикову Д.А. было отказано. Данный отказ и оспаривается административными истцами.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд настоящий административный иск поступил 04.02.2019.

Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд административными истцами не пропущен.

Между тем, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36)

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, наряду с прочим, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Выбор основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков относится к праву собственника земельного участка, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, которое реализуется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 1. п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждалось, что земельный участок предоставлен административным истцам на основании решения органа местного самоуправления и без проведения аукциона.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка – «для эксплуатации автостоянки».

При этом предоставление земельного участка заявителям в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Поскольку земельный участок предоставлен административным истцам для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «обслуживание автотранспорта 4.9» (предусматривающий размещение недвижимого имущества - постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1) без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Доводы представителя административного истца о том, что мэрия города обязана вид разрешенного использования спорного земельного привести в соответствие с Классификатором судом отклоняются.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Следовательно, в отношении земельных участков, сформированных до вступления в силу Приказа № 540 Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» изменять разрешенное использование в обязательном порядке не требуется.

Таким образом, поскольку самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, суд приходит к выводу о законности решения мэрии города об отказе административным истцам в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Дубровина Владимира Валерьевича, Новикова Дмитрия Анатольевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова