Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Инспекции ФНС России по г. Костроме, Управлению федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительными решений,

установил:

ФИО1 .... обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Костроме о признании недействительным решения № от <дата> о привлечении к налоговой ответственности. Иск мотивирован тем, что оспариваемым решением он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы Физических лиц в сумме ..., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ..., пени за несвоевременную уплату налога в сумме ..., как физическое лицо получившее доходы от деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью., и в виде штрафа в соответствии со ст.119НК РФ. Считает его незаконным. Рассмотрев его жалобу ФНС России по КО утвердило оспариваемое решение. Факты, изложенные в акте налоговой проверки не соответствуют обстоятельствам. Он имел статус индивидуального предпринимателя. Доводы налоговой проверки о подписи документов неустановленными лицами не являются доказательством и основанием для исключения полученного дохода из деятельности, облагаемой ЕНВД. У него не было оснований подавать декларацию по НДФЛ, так как он применял ЕНВД. Все доходы, полученные им в проверяемый период, являются доходами от автотранспортных услуг. Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным доказательством о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Проведение налоговой проверки в <дата> за <дата> неправомерно. Обязанность по перечислению НДФЛ нельзя считать установленной. Ответчик лишил его права на применение профессиональных вычетов по НДФЛ. Протоколы допросов и результаты почерковедческого исследования не доказывают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности. Его привлекли к ответственности фактически за нарушения совершенные контрагентами. Он осуществлял реальную экономическую деятельность. Не подтверждено налоговым органом отсутствие реального экономического смысла произведенных хозяйственных операций. Считает, что действовал осмотрительно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования дополнительно предъявив их к УФНС России по Костромской области и требованием признать незаконным решение УФНС России по КО от <дата>№ об утверждении решения ИФНС России по г.Костроме № от <дата> по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 .... извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам, так как решение УФНС России по КО от <дата>№ фактически было передано ему только в октябре <дата>. Письмо с решением на почте было получено его сыном.

Представители ответчиков ИФНС России по г.Костроме(далее Инспекция), Прыгунов ФИО14 Управления ФНС по Костромской области (далее- Управление) ФИО3 ФИО15. исковые требования не признали.

Представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве в суд, суду пояснил, что с оспариваемое решение Инспекции вынесено <дата> и в этот же день истец с ним был ознакомлен. За <дата> истец не привлечен к налоговой ответственности в связи с истечением срока. В ходе проверки установлено, что истец не оказывал транспортные услуги ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», которые являлись формальными участниками цепочки по обналичиванию денежных средств истцом. Они не вели хозяйственную деятельность, а использовались для перераспределения денежных потоков, нет отчетности о их реальной хозяйственной деятельности. Так числящийся по документам в ООО «ТК Азимут» руководителем и учредителем ФИО4 ФИО16. допрошена, и установлено, что она не принимала никакого участия в деятельности данного юридического лица. Не подписывала никаких документов, по расчетным счетам у Общества отсутствуют расходы по хозяйственной деятельности. Все контрагенты имеют массовых руководителей, учредителей., зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют имущества. Аналогичные данные установлены в отношении ООО «СтарТрейд». Были проведены экспертизы, подтвердившие подписи договоров с истцом не руководителями и учредителями. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной если получена налогоплательщиком вне с связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью. Снимая деньги со счетов истец обязан был вести кассовую книгу, оформлять приходные и расходные кассовые ордера. Возражал против восстановления срока на подачу иска, считал срок пропущенным истцом без уважительных причин. ООО «Монолит-Строй», куда якобы был направлен истец в командировку, прекратил свою деятельность <дата>, в результате реорганизации путем присоединения.

Представитель Управления дал суду аналогичные пояснения. Суду пояснил, что сведения истца о направлении его в командировку не соответствуют действительности, так как сведения в командировочном удостоверении недостоверны. ООО «Монолит-Строй» не могло поставить штамп в удостоверении, так как прекратило свою деятельность. По представленным договорам аренды и субаренды видно отсутствие деловой цели экономического смысла, так как доход ниже расходов. Считает, что отсутствуют реальные взаимоотношения между ООО «ТК Азимут» и ФИО1 ...., сведения о работе истца в Обществе противоречат документам по субаренде. Истцом пропущен срок оспаривания решения Управления.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц старшие государственные налоговые инспекторы ФИО5 ФИО17 ФИО6 ФИО18 считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что при проведении налоговой проверки были соблюдены все нормы налогового законодательства.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ООО «Старт-трейд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы налоговой проверки, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ )

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов для организаций и ИП (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на траве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как установлено судом решением ИФНС России по г.Костроме № от <дата> назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 ...., проведение которой поручено ФИО5 .... и ФИО6 .... по предмету: вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты(удержания, перечисления) Конкретных налогов и сборов) и период, за который проведена выездная налоговая проверка: с <дата> по <дата>

Как следует из справки № о проведенной проверке от <дата> срок проверки продлевался решением Инспекции от <дата>№., приостанавливался решениями Инспекции и возобновлялся. Дата начала проверки <дата>, окончания <дата>.

ФИО1 .... применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход( ЕНВД) по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как следует из материалов налоговой проверки в налоговых декларациях, сдаваемых в <дата> истцом в Инспекцию указывался физический показатель по налоговым периодам: 1или 2 транспортных средства), базовая доходность определена в ... в месяц. В собстве6нности истца зарегистрировано 4 транспортных средства.. Установлено, что на расчетные счета ФИО1 .... за период с <дата> по 3<дата> поступали денежные средства с назначением платежа- за транспортные услуги от организаций ООО «Вазан», ООО «ТК Голдвей», ООО «Юнилог», ООО «Аметист», ООО «Эдика», ООО «ТК Азимут», ООО «СтарТрейд», МБДО г.Костромы «Детский сад №»г.Костромы», «Детский сад № г.Костромы». Всего за указанный период поступило истцу .... денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись им на личный карточный счет с дальнейшим обналичиванием через банкоматы.

В ходе проверки сотрудниками Инспекции вручалось ФИО1 .... уведомление о предоставлении документов. ФИО1 .... представлены 10 договоров и уведомлена Инспекция, что других документов представить он не может, так как их не сохранил и не знал, что их надо хранить. ФИО1 .... выставлено требование от <дата> о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договоров, что истцом исполнено не было.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятии налогового контроля в отношении контрагентов ИП ФИО1 .... Сделан вывод, что ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» от которых поступали денежные средства истцу не обладали признаками лица, реально осуществляющим деятельность, созданы не установленными лицами в целях вывода денежных средств недобросовестными налогоплательщиками. Проверкой установлено, что от указанных юридических лиц ФИО1 ... на свой расчетный счет получил денежные средства в сумме ..., перечислял на свой личный счет, снял поступившие денежные средства наличными и распорядился лично по своему усмотрению. Происхождение указанных средств не подтверждено налогоплательщиком. Сделан вывод о том, что указанные денежные средства, полученные ФИО1 .... не связаны с предпринимательской деятельностью и признаются доходом физического лица, подлежащие налогообложению. Установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 .... не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере ..., исчисленных по ставке, предусмотренной п.1 ст.224 НК РФ за <дата> -..., за <дата> -..., за <дата> – ....

Решением Инспекции № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.101 НК РФ ФИО1 .... привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на <дата>: по п.1 ст.122 ст.75 –НДФЛ за <дата>, <дата> годы штраф ..., ..., ..., ..., пени в сумме ...; по ст.1<дата> и <дата> штраф ... Итого штраф составил ..., недоимка ..., пени .... Предложено уплатить их, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В связи с неявкой налогоплательщика для вручения решения, оно направлено ему по почте заказным с уведомлением.

На данное решение Инспекции истцом принесена апелляционная жалоба в Управление. Решением Управления от <дата>№ апелляционная жалоба ФИО1 .... оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от <дата>№ утверждено, указано, что оно вступает в силу с даты его утверждения Управлением, разъяснено право на обжалование в порядке предусмотренном главой 19 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 61 КАС РФ, регламентирующая допустимость доказательств, гласит, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из материалов дела суд находит состоятельным и подтвержденным факт того. ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» от которых поступали денежные средства истцу не обладали признаками юридических лиц, реально осуществляющими хозяйственную деятельность, созданы не установленными лицами, о чем свидетельствуют регистрация обществ по адресам "массовой" регистрации, отсутствие по месту регистрации, отсутствие работников, имущества, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, непредставление бухгалтерской налоговой отчетности, свидетельствующей о наличии доходов( а следовательно и возможности произведения расходов(в размерах поступивших от них на счета истца), документов подтверждающих факты оказания им услуг со стороны истца.

Применительно к понятию договора перевозки, определенному в ст. 785 ГК РФ надлежащим доказательством осуществления ФИО1 .... деятельности по оказанию транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, будут являться транспортная накладная либо заказ (заявка) грузоотправителя.

Поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих о поступлении на счет ИП ФИО1 .... от ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» платежей в счет оплаты оказанных транспортных услуг не имелось, то полученные денежные средства не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания соответствующих услуг и не подлежат налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ.

Довод истца о том, что у него не существовало обязанности по ведению и представлению в налоговый орган документов, указанных в требовании о представлении документов, суд находит необоснованным.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления. В налоговой декларации отражаются расчеты и суммы единого налога на вмененный доход.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход вести учет доходов, то они вправе использовать для подтверждения полученных доходов документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.д.). Что предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года № 373-П, которая распространяется и на деятельность индивидуальных предпринимателей. Однако истец, снимая со счета денежные средства, которые он считал платой за его индивидуальную предпринимательскую деятельность не оформлял кассовую книгу, расходные и приходные кассовые ордера.

Довод истца о том, что ответчик не учел его расходы также необоснованны, так как истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Представленные налоговой инспекцией доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из особенностей определения налоговых обязательств расчетным путем, связанных с применением подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Исходя из принципа определения налоговых обязательств, заложенного в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, следует, что предприниматель, не исполняющий возложенные на него законом обязанности, обеспечивающие достоверность сведений о доходах и расходах, должен опровергнуть выводы Инспекции о размере дохода.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо; по таким делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своего требования.

Таким образом, положение п. 3 вышеуказанного Порядка не препятствует возложению на индивидуального предпринимателя обязанности по представлению определенных документов, подтверждающих осуществление деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время, когда в настоящем случае административный истец ограничился лишь оспариванием представленных налоговой инспекцией доказательств без представления их в обоснование своих утверждений.

В ходе проверки было установлено, что указанные юридические лица ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» осуществляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца по юридическим адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, отсутствует управленческий, технический персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства. На требования налогового органа данной организацией документы не представлены, не все руководители организации для дачи пояснений в налоговый орган явились. А которые были допрошены дали показания, подтверждающие факт отсутствия с их стороны какой либо деятельности в Обществах и отношения к договорам, подписанных от их имени, но не ими.

Доводы ответчика о не осуществлении ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» реально хозяйственной деятельности подтверждаются показаниями лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей организаций, заключениями почерковедческих, технических экспертиз.

В ходе налоговой проверки не было добыто доказательств, подтверждающих заявленную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 .... в отношении ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут».

Истцом каких-либо достоверных доказательств, соответствующих критериям относимости, в подтверждении своих доводов суду представлено не было.

Довод истца о том, что он не обязан был проверять контрагентов суд находит необоснованным, так как при выборе контрагентов истец, являясь индивидуальным предпринимателем не проявил должной осмотрительности, не оформил необходимых документов, не удостоверился в правоспособности контрагентов, и ее представителей, договоры были со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, что лишает истца права на применение налоговых вычетов.

Довод истца о том, что Инспекцией неправомерно проведена налоговая проверка с нарушением срока ее проведения суд находит не состоятельным.

Статьей п. 4 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение о проведении проверки вынесено <дата>, то охваченный проверкой период с <дата> не противоречит приведенной норме закона, вследствие чего доводы истца о том, что правильность уплаты им налогов за указанный год не подлежала проверке, не состоятельны.

Суд приходит к выводу, что с учетом выявленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» за проверяемый период на расчетный счет ФИО1 .... не доказывают осуществление им предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Поскольку налоговым органом был установлен факт получения ФИО1 .... дохода, не связанного с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, суд приходит к выводу, что Инспекция пришла к законному и обоснованному выводу о включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО1 ... от ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут».

В связи с тем, что ИП ФИО1 ... применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то уплата им за период осуществления предпринимательской деятельности в <дата> этого налога, о правильности исчисления которого указано в акте выездной налоговой проверки, не освобождает его от уплаты налога на доходы физических лиц, которые, как установлено, получены не в результате осуществления им деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Судом не установлено нарушение со стороны Инспекции порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного ст.89 НК РФ.

Фактов нарушения со стороны сотрудников Инспекции закона судом не установлено, лица проводившие проверку действовали в рамках прав, предоставленных им ст. 31 НК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы проверки, Допрошены свидетели, проведены экспертизы, собраны с соблюдением требований закона (ст.ст.90,95 НК РФ.), у суда отсутствуют основания отнестись к ним критически.

Результаты налоговой проверки оформлены с соблюдением требований ст.100 НК РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.(ст.106 НК РФ).

В соответствии со ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как следует из нормы ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств исключающих вину истца в совершении правонарушения, а также обстоятельств, предусмотренных ст.109 НК РФ судом не установлено.

Оспариваемое решение Инспекции принято с соблюдением требований ст. ст.100.1 и 101 НК РФ. Все доводы(возражения) истца были предметом изучения, им дана оценка и приведены доводы по которым они признаны необоснованными. Все выводы и факт о нарушениях допущенных истцом мотивированы и указаны конкретные доказательства их подтверждающие.

Управление рассмотрело апелляционную жалобу истца на решение Инспекции в порядке, установленном главой 20 НК РФ, нарушений прав истца не допущено. Выводы Управления соответствуют материалам дела, оснований считать их необоснованными не имеется.

Все доводы истца суд считает способом защиты своих интересов, к которым суд относится критически.

Суд приходит к выводу, что истец обоснованно с соблюдением указанных норм закона был привлечен оспариваемыми решениями к ответственности за налоговое правонарушение. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из нормы ст.142 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами(ст.142 НК РФ).

Согласно ст.219 НК РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд( ч.6 ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд. Заявление мотивировано тем, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он находился в командировке в г.Краснодар. Оспариваемое решение Управления он лично не получал. Документы получил его сын, который передал ему решение только <дата>. В суд он обратился <дата>. Определением суда от <дата> иск был ему возвращен, так как иск был подан не по нормам КАС РФ. Административный иск подан <дата>. В подтверждение своих доводов истцом представлены командировочные удостоверения и договор субаренды между ним и ООО «ТК Азимут».

Судом исследованы доводы истца. В подтверждение своих доводов о командировке истец предоставил командировочное удостоверение, выданное ООО «ТК Азимут» о направлении в г.Краснодар для перевозки груза( конкретное предприятие не указано). Командировочное удостоверение заверено печатью ООО «ТК Азимут» (Кострома) и ООО «Монолит- строй»(Краснодар).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Монолит-Строй» <дата> прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Альтаир».

Как следует из материалов, оспариваемое решение Управления по апелляционной жалобе было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по месту его проживания и регистрации и получено <дата> под роспись ....ФИО1(сыном истца).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 .... суду показал, что он с <дата> был зарегистрирован временно по адресу м-он Юбилейный, где проживает отец. Отец отдал ему почтовое уведомление для получения почтовой корреспонденции, при подаче уведомления на почте он показал свой паспорт, в котором лежала справка о временной регистрации по м-ону Юбилейной, ее всегда проверяют. Только в октябре <дата> он обнаружил, что полученное письмо предназначено отцу, а не ему, он передал письмо ему.

По договору субаренды от <дата> автотранспортного средства между ООО»ТК Азимут»(« Субарендатор» и ФИО1 .... (Субарендодатель») Глущекнко ... обязался( как гражданин) предоставить Обществу во временное пользование и за плату автомобиль и предоставление услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию. Стоимость пользования транспортом ....

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истец в силу указанных выше норм закона мог подать жалобу в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом налоговым органом решении по его апелляционной жалобе; или со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

Как видно из материалов дела, срок для обжалования истец имел до <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился по почте <дата>, то есть с пропущенным сроком, предусмотренным законом.

Доводы о нахождении административного истца в служебных командировках в сентябре и октябре <дата> являются несостоятельными, поскольку наличие командировочного удостоверения не свидетельствует об объективных препятствиях обращения в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того факт отсутствия истца в командировках суд считает недостоверным, так как критически относится к представленным истцом документам в подтверждение данного факта. Из представленных документов не следует, что истец находился в трудовых отношениях ООО «ТК Азимут», в связи с чем совершенно необоснован факт выписки в отношении его командировочного удостоверения, как в отношении работника. При этом организация, заверившая печатью приезд истца в г.Краснодар ООО «Монолит-Строй» прекратила свое существование задолго до даты проставления печати от ее имени.

То обстоятельство, что обжалуемое решение Управления получил лично в руки не истец, а его сын, суд считает не свидетельствует о не получении в тот же срок его самим истцом. Законом установлена обязанность ответчика направить или вручить лично решение по жалобе, что ответчиком исполнено и решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением. Как показал свидетель почтовое уведомление для получения письма из ИФНС дал ему отец(истец), следовательно истец знал что в его адрес пришло письмо из Инспекции, а учитывая, что он обратился с апелляционной жалобой, то должен был и имел возможность контролировать вопрос о рассмотрении его жалобы Управлением, получить самому письмо или потребовать письмо с решением Управления у сына. То обстоятельство, что по просьбе истца свидетель на почте получил письмо из Инспекции, при том, что свидетель был зарегистрирован по месту пребывая по месту регистрации истца по месту жительства, подтверждают факт того, что <дата> является датой надлежащего получения истцом оспариваемого решения. И таким образом именно с этой даты подлежит исчислению срок для обжалования.

К показаниям свидетеля о том, что только в октябре <дата> он передал письмо из Инспекции отцу(истцу) суд относится критически, как к способу защиты им интересов своего ближайшего родственника.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность своевременно обратится с жалобой как в Управление. Если он считал, что его жалоба своевременно не рассматривается, так и своевременно обратится в суд с настоящим иском. Все доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, суд отвергает, как не состоятельные, так как они не лишали истца реальной возможности своевременного, с соблюдением требований КАС РФ обращения в суд с административным иском. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Инспекции ФНС России по г. Костроме, Управлению федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления федеральной налоговой службы по Костромской области от <дата>№ об утверждении решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от <дата>№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.