Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Якуткина Василия Михайловича к судебному приставу– исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Голевой А.В., судебному приставу– исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Прокоповой Л.В., к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

Административный истец Якуткин В.М. обратился в суд с административным иском к ОСП по Калачеевскому им Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голевой А.В. от 05.05.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производства №.

В виду того, что по искам об оспаривании действий должностных лиц государственных органов не предусмотрено обращение с иском к ОСП по Калачеевскому им Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав–исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Голевой А.В., УФССП России по Воронежской области (определение от 16.06.2022 г. на л.д. 2), а также привлечен взыскатель ООО «ЭОС» в качестве заинтересованного лица на основании того же определения. Также судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом– исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Прокоповой Л.В., в силу чего определением от 05.07.2022 г. она привлечена в качестве административного ответчика (л.д.61).

В обоснование заявленных требований, административный истец Якуткин В.М. указал на следующее.

Вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области основано на судебном приказе № 2-474/2021 мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 13.08.2021 года.

Однако, до 25.05.2022 года ему не было известно о существовании названного судебного приказа. До настоящего времени его копия не получена, в связи с чем оспорить его он не может.

При этом, с 15.03.2012 года он отбывает наказание в виде лишения свободы. За это время, ни в каких гражданско-правовых сделках он не участвовал. О существовании ООО «ЭОС» впервые узнал из текста оспариваемого постановления.

Таким образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании с него в их пользу каких-либо денежных средств не могут быть основаны на закону.

Административный истец Якуткин В.М. в суд не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом в места лишения свободы, так как в настоящее время находится в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Удмуртской области (л.д. 86-об), ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием ВКС в суд не направлял.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Голева А.В. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83), подала в суд письменные возражения (л.д.12-13). Из содержания возражений следует, что 25.10.2021 года на принудительное исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил судебный приказ по делу № 2-474/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 13.08.2021 года о взыскании с Якуткина В.М. задолженности в размере 288234 руб. 35 коп. в пользу ООО «ЭОС». На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 25.10.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе Якутину Василию Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру №, в котором установлен срок для добровольной оплаты должником задолженности. В судебном приказе поступившем на исполнение не указано, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно 25.10.2022г., 16.11.2021г., 28.01.2021г., 14.03.2022г. направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

По данным, полученным из ОАСР МВД по Воронежской области должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> В силу этого 13 декабря 2022 г. был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник отбывает наказание. В доме проживает отчим должника. Точного места отбывания наказания должника он не смог назвать. В силу этого 15.02.2022 г. был направлен запрос в ИЦ ГУВД по Воронежской области о предоставлении информации о месте отбывания наказания должника. Ответ на запрос поступил с отметкой о том, что должник отбывает наказание в УИК -382/7 ст. Паницкая Саратовская область. После этого 14 марта 2022 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по адресу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области вернуло постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с отметкой, что должник этапирован 28.12.2021 г. в ФКУ ИК-7 Республика Удмуртия. 05.05.2022 г. было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по адресу <адрес>

После поступления административного искового заявления должника ею было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, по известному адресу места нахождения должника, а именно <адрес>. До настоящего момента сведения об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам не поступали, в связи с удаленностью места отбывания должника. В ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам заявление о приостановлении исполнительного производства также не поступали. В ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому райоам об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа так же отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Голева А.В. считает, что она совершила комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 24, 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Якуткина Василия Михайловича задолженности в пользу ООО "ЭОС". ’

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Прокопова Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что в удовлетворении иска необходимо отказать (л.д. 64).

Административный ответчик УФССП России Воронежской области извещен, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.86),

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производства №- ИП, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Голевой А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования к исполнительным документам предусмотрены ст. 13 указанного закона, поступивший на принудительное исполнение судебный приказ от 13.08.2021 г. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области таким требованиям соответствует (л.д. 18). Судебный пристав-исполнитель Прокопова Л.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 25.10.2021 года обоснованно. Далее на основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 26.102021 года исполнительное производство №- ИП передано судебному приставу – исполнителю Голевой А.В. (л.д. 65-67). Постановление о возбуждении исполнительного производства высылалось должнику по адресу, указанному в судебном приказе 26.10.2021 г. (л.д. 70-71) и 28.06.2022 г. по месту отбывания наказания (л.д. 68-69). Обращение взыскания не доходы должника обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель установил отсутствие денежных средств на счетах, отсутствие транспортных средств и другого вида имущества, что проверено судом при изучении материалов исполнительного производства (л.д.15-50).

Права должника вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушены, равно как и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.03.2022 г. (л.д. 36-37) административные ответчики предприняли все меры для своевременного извещения Якуткина В.М.

Тот факт, что Якуткин В.М. не согласен с содержанием судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС».

Из материалов по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, административным истцом не приведено доводов и доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями Голевой А.В. и Прокоповой Л.В. прав при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Якуткина В.М. по исполнительному производству №-ИП. Административные ответчики действовали в пределах возложенных на него законодательством об исполнительном производстве полномочий.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения административного иска Якуткина В.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Якуткина Василия Михайловича к судебному приставу– исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Голевой А.В., судебному приставу– исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Прокоповой Л.В., к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная