Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа власти. В обоснование иска указано, истица приобрела в собственность <адрес> новом доме по <адрес> в <адрес> (в Х микрорайоне <адрес>). На момент приобретения указанного объекта недвижимости в градостроительных и программных документах муниципальных властей <адрес> значилось строительство общеобразовательной школы, что подтверждается Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившим долгосрочную городскую целевую программу «Развитие системы образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ». До настоящего временит в данном микрорайоне не реализованы проекты по строительству общеобразовательной школы, а земельный участок, предназначаемый под школу, выставлен ответчиком на аукцион по передаче в аренду с целью строительства многоквартирных домов. Истица указала, что проживая в указанной квартире и имея в семье ребенка дошкольного возраста ответчиками нарушены права ФИО1, гарантированные конституцией, а именно право на благоприятную среду жизнедеятельности, а также на общедоступное образование. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Развитие системы образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.» на земельном участке с кадастровым номером № было запланировано строительство средней общеобразовательной школы на 440 мест с бассейном, срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием бюджетных ассигнований строительство школы в указанный срок реализовано не было. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № генеральный план <адрес> подвергся серьезным изменениям, однако в части строительства средней общеобразовательной школы на 440 мест в Х микрорайоне <адрес> остался без изменения. Во исполнением Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Развитие системы образования <адрес>», Ростовской-на-Дону городской думой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мероприятиях Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> по обеспечению территории города планировочной документацией», в соответствии с которым Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> должен был произвести формирование обеспечения планировочной документацией земельный участок между <адрес> и <адрес> в соответствии с целевым назначением – под строительство школы. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главного архитектора <адрес>№ директором ДИЗО <адрес> утвержден градостроительный планы земельного участка №, но не с назначением «под строительство школы», а с назначением «под строительство многоэтажных домов. В ходе согласования указанного градостроительного плана №№ на земельный участок кадастровый номер №, Главной <адрес> было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проектом застройки Х микрорайона на указанном земельном участке предусмотрено строительство общеобразовательной школы, а также указано, что в пределах функциональной жилой зоны, ограниченной <адрес> и <адрес> площадью № предназначенной для проживания порядка 14 тыс. жителей отсутствует общеобразовательное учреждение. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес>, в нарушение вышеуказанных актов, вынесено постановление № о проведении аукциона на право заключения договора земельного участка в целях строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными объектами общественного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ на территории Х микрорайона, планируемой с ДД.ММ.ГГГГ под строительство общеобразовательной школы, в результате мошеннических действий ООО «Тепло» был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № на основании подложного постановления главы города от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» зарегистрировало право собственности на данный земельный участок. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. право ООО «Тепло» признано отсутствующим. Истец полагает, что спорный земельный участок, находясь в границах территории города, определенной в документации по планировке территории линии метрополитена не должны выставляться на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>, рассматриваемый земельный участок расположен в границах жилой застройки второго типа №. Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрено использование земельных участков с основным видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания» и «общеобразовательные организации». ДД.ММ.ГГГГ. ДИЗО <адрес> вынесено распоряжение № в которым был изменен вид разрешённого использования вышеуказанного земельного участка с многоквартирные жилые дома на многоквартирные жилые дома со встроенными объектами общественного назначения, однако публичные слушания по данному вопросу не проводились. Кроме того, спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет ненадлежащим лицом ООО «Тепло», следовательно ответчику необходимо обратиться в суд с требованиями о признании акта образования земельного участка не образованным, а также разработать и утвердить проект межевания территории в целях образования нового земельного участка в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными домами, в целях строительства общеобразовательной школы.

На основании изложенного, истица просит суд признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы Администрации <адрес>» «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в целях строительства многоквартирных жилых домов (кадастровый номер №); обязать Администрацию <адрес> и ДИЗО <адрес> отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес>» «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в целях строительства многоквартирных жилых домов (кадастровый номер №; обязать ДИЗО <адрес> обратиться в органы Росреестра с целью прекращения (снятия) с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №); обязать ДАИГ <адрес> разработать и утвердить в установленном порядке подготовленную на основе генерального плана <адрес> документацию по планировке и межеванию территории части кадастрового квартала №<адрес>, в целях строительства общеобразовательной школы; обязать Администрацию <адрес> и ДИЗО <адрес> принять решение по вопросу формирования (образования) нового земельного участка с кадастровым ориентиром <адрес> в целях строительства общеобразовательной школы в Х микрорайоне.

В порядке ст. 46 КАС РФ истица уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы Администрации <адрес>» «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в целях строительства многоквартирных жилых домов (кадастровый номер №); обязать Администрацию <адрес> и ДИЗО <адрес> отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы Администрации <адрес>» «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в целях строительства многоквартирных жилых домов (кадастровый номер №; признать недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ. директором ДАИГ <адрес>; обязать ДАИГ <адрес> разработать и утвердить в установленном порядке подготовленную на основе генерального плана <адрес> документацию по планировке и межеванию территории части кадастрового квартала №<адрес>, в целях строительства общеобразовательной школы; обязать Администрацию <адрес> и ДИЗО <адрес> принять решение по вопросу формирования (образования) нового земельного участка с кадастровым ориентиром <адрес> в целях строительства общеобразовательной школы в Х микрорайоне.

Административный истец ФИО1, а также ее представители, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ДАИГ г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Администрацией <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях строительства многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными объектами общественного назначения. Предметом аукциона является – право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 19000 кв.м., с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в целях строительства многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными объектами общественного назначения.

В обоснование заявленных требований, истица указывает, что вышеуказанный земельный участок изначально был предоставлен под строительство средней общеобразовательной школы на 440 мест с бассейном в <адрес> Ввиду того, что ФИО1 имеет ребенка дошкольного возраста и является собственником <адрес>, которая территориально находится в <адрес>, она полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права на благоприятную окружающую среду и на общедоступное образование, ссылаясь на следующую документацию.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Развитие системы образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», запланировано строительство средней общеобразовательной школы на 440 мест с бассейном в <адрес>

Однако, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований строительство общеобразовательной школы в указанный срок реализовано не было, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. план по строительству вышеуказанной общеобразовательной школы внесен в долгосрочную программу «Развитие системы образования <адрес>».

Строительство средней общеобразовательной школы в <адрес> предусмотрено Генеральным планом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону Городской думы шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> необходимо разработать документацию по планировке за счет средств бюджета города в отношении земельного участка по <адрес> – западная граница существующих земельный участков – просп. Стачки под строительство школы.

При этом указанная документация, представленная истцовой стороной, не подтверждает доводы о том, что строительство школы предполагалось именно на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет свободный от прав третьих лиц земельный участок площадью 1,9 га с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами общественного назначения».

Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> данный земельный участок расположен в границах зоны жилой застройки второго типа №, градостроительным регламентом которой предусмотрено использование земельных участков с разрешенным видом использования «многоквартирные жилые дома со встроенными объектами общественного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО <адрес> поступило заявление физического лица о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в целях строительства многоквартирных жилых домов со встроенными объектами общественного назначения.

ДАИГ <адрес> в Администрацию <адрес> направлен запрос с просьбой актуализировать потребность и необходимость строительства общеобразовательной школы в <адрес>

Согласно ответа Управления образования Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. при подушевом принципе финансирования образовательных организаций годовой объем нормативных затрат общеобразовательного учреждения при проектной мощности 440 учащихся не позволяет обеспечить требования к оптимальной укомплектованности структурных подразделений образовательного учреждения кадрами, уровень средней заработной платы педагогических работников образовательных организаций, определенный в соответствии с майскими Указами Президента Российской Федерации, а также материально –техническое обеспечение образовательного процесса в необходимом объеме. В связи с чем строительство школы на 440 мест в <адрес> является экономически неэффективным.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с программой «Создание в <адрес> новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии в прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в ДД.ММ.ГГГГ планируется увеличение количества мест в МБОУ «Школа №» за счет пристроя к зданию школы (установки модульного блока на 540 мест).

На основании полученных сведений, ДАГР <адрес> подготовлена и передана исходно-разрешительная документация по вопросу предоставления с торгов испрашиваемого земельного участка, в том числе градостроительный план данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, утвержденный распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный градостроительный план выполнен в соответствии с формой градостроительного плана, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка, а также заполнен в соответствии с действующей инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка «согласно которой необходимо указывать лишь на правильность применения обозначения на чертеже градостроительного плана условного обозначения «границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд».

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент подготовки градостроительного плана у департамента отсутствовали сведения, необходимые для заполнения п. 6 плана, который исходя из положений указанной формы заполняется при наличии информации.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрены ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

В данном случае, обстоятельства, указанные в п. 8 ст. 39.11 вышеуказанного закона не выявлены, а потопу основания для отказа от проведения соответствующего аукциона и признания незаконным постановления № от 24.10.2016г. отсутствуют.

Ссылку истца на п. 14. ч.8 ст. 39.11 ЗК РФ суд признает несостоятельной, поскольку в силу п. 4 раздела «общеобразовательные школы» Таблицы 1 проекта внесения изменения в генеральный план тома 5 приложения к материалам по обоснованию в <адрес>, планировалось строительство средней общеобразовательной школы на 440 мест с бассейном, однако нормами генерального плана не предусмотрен определенный участок в целях строительства данного объекта, а потому муниципальное образование в праве самостоятельно устанавливать место размещения образовательного учреждения в границах данного квартала с учетом градостроительной ситуации, удаленности от образовательных учреждений, а также экономической обоснованности такого размещения, что в данном случаем Управлением образования Администрации <адрес> признано экономически неэффективным.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку поводом для обращения в суд федеральный законодатель, признает во всех случаях нарушение прав, именно граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с иском.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В данном случае, суд критично относится к доводам административного истца, что оспариваемое постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также градостроительный план земельного участка №№ нарушают ее права, поскольку данные ненормативные акты право на доступ к общеобразовательным услугам ФИО1 не ущемляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с настоящими требованиями административного иска в защиту прав неопределенного круга лиц, при этом ст. 49 КАС РФ определен перечень лиц, обладающих правом обращения в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, среди которых указаны государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, при этом у истицы отсутствуют полномочия на подачу настоящего административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, что в данном случае установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ДИЗО <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главы администрации <адрес> «О проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> в целях строительства многоквартирных жилых домов»; обязании Администрации <адрес> и ДИЗО <адрес> отменить Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главы администрации <адрес> «О проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> а, в целях строительства многоквартирных жилых домов»; признании недействительным градостроительного плана земельного участка, кадастровый №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором департамента архитектуры и градостроительства <адрес>; обязании ДАИГ <адрес> разработать и утвердить в установленном порядке подготовленную на основе генерального плана <адрес> документацию по планировке и межеванию территории части кадастрового квартала №<адрес>, в целях строительства общеобразовательной школы и строительства метрополитена в <адрес><адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязании Администрации <адрес> и ДИЗО <адрес> принять решение по вопросу формирования (образования) нового земельного участка с кадастровым ориентиром <адрес> в целях строительства общеобразовательной школы в <адрес> (кадастровый квартал № г. Ростова-на-дону) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья