Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5114/2020 по административному исковому заявлению Самойлова Александра Петровича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области о признании действий незаконными,

установил:

Самойлов Александр Петрович обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что /дата/ на сайте ФССП России была размещена информация о возбуждении в отношении Самойлова А.П. (/дата/ г.р., уроженца г. Смоленска) исполнительного производства № о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 45 069,77 руб. (судебный пристав исполнитель Козимирова Я.А.).

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства стал судебный приказ № от /дата/, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, о взыскании с Самойлова А.П. задолженности по налогам и сборам в сумме 45 069,77 руб. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

С судебным приказом от /дата/№ о взыскании с Самойлова А.П. задолженности по налогам и сборам в сумме 45 069,77 руб., и суммой взыскания, указанной в нем, не согласен.

О наличии исполнительного производства № истцу стало известно /дата/. В адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства № не поступало.

/дата/ истец подал заявление в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о приостановлении исполнительного производства № в связи с обжалованием судебного приказа.

/дата/ истец подал мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска возражение об отмене судебного приказа № от /дата/, в связи с тем, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривался спор о незаконности исчисления налога в сумме 44 850 рублей.

/дата/ мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынес определение об отмене судебного приказа № от /дата/, которое истец получил /дата/.

/дата/ истец лично предоставил в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о прекращении исполнительного производства № и возврате незаконно списанных денежных средств, к которому приложил определение об отмене судебного приказа № от /дата/.

Однако /дата/ с расчетных счетов истца в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № от /дата/ были списаны денежные средства в сумме 45 069,77 рублей.

Ответ на заявление от /дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не поступил до сегодняшнего дня. Денежные средства на счета до сегодняшнего дня так же не возвращены.

/дата/ истец подал в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление, что /дата/ мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынес определение об отмене судебного приказа № от /дата/, в связи с чем списание со счетов денежных средств в виде налога и сборов в сумме 45 069,77 рублей незаконно. Ответ на заявление не поступил до сегодняшнего дня.

/дата/ истец обратился на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с жалобой на действия сотрудников ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Официальный ответ на мое заявление от /дата/ на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не поступил до сегодняшнего дня.

Суть спора состоит в том, что в /дата/ году между Самойловым А.П. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Октябрьском районном суде г. Новосибирска было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Самойлову А.П. в была выплачена денежная сумма в размере 345 000 рублей за отказ от предъявляемых к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требований, на которую НДФЛ не был предусмотрен и исчислен. В судебных заседаниях в /дата/ и /дата/ годах (по гражданскому делу №, №) истец и ответчик не смогли прийти к единому мнению, к какому коду может быть отнесена выплаченная Самойлову А.П. по мировому соглашению денежная сумма и может ли на эту выплату начислен НДФЛ. По мнению истца, выплаченная ему сумма является выходным пособием в размере 3 окладов денежного содержания, которое не облагается НДФЛ. Со стороны ответчика четкая позиция по этому вопросу не определена, заявлено, что денежная сумма выплачена за заключение мирового соглашения. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска не представило свою позицию по данному вопросу.

В связи с указанным /дата/ Самойлов А.П. направил в Управление ФНС по Новосибирской области заявление о проверке правильности исчисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» налога в сумме 44 850 рублей по коду 4800 на выплаченную Самойлову А.П. сумму в размере 345 000 рублей.

В конце /дата/ года в адрес Самойлова А.П. поступил ответ заместителя руководителя УФНС РФ по Новосибирской области фл1 (исходящий № от /дата/), из которого следовало, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/№ Самойлову А.П. в удовлетворении исковых требований отказано, так как ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правильно исчислен налог на выплаченную сумму. Также фл1 сослался на письмо Минфина РФ от /дата/№, из которого следует, что если суд не разделяет суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию, то организация не имеет возможности удержать налог. В перечне доходов, не подлежащих налогообложению, выплаты производимые физическим лицам по решению суда, не содержится. УФНС РФ по Новосибирской области признано правильными: исчисление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» налога на выплаченную Самойлову А.П. сумму и действия ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Полагает, что позиция ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска и УФНС РФ по Новосибирской области по вопросу исчисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» налога на выплаченную Самойлову А.П. сумму не верна.

УФНС по Новосибирской области сослался на письмо Минфина РФ от /дата/№. Полагает, что УФНС по Новосибирской области неправильно трактуется данный документ. Из письма Минфина РФ от /дата/№ прямо следует, что исчислять налоги на доходы, причитающиеся физическому лицу по решению суда возможно, если этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Т.е. данная выплата должна быть включена в перечень налогов на доход физического лица, определенный главой 23 НК РФ. Однако данная глава вообще не предусматривает доход от заключения физическим лицом мирового соглашения. Соответственно, не предусмотрена возможность как начисления налога на доход, полученный по мировому соглашению, так и исключение этого дохода из налогооблагаемой базы. Трудовой кодекс также не предусматривают возможность получения дохода от заключения мирового соглашения. Доход работника может состоять только из заработной платы, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Ни ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ни ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, ни УФНС РФ по Новосибирской области не смогли правильно квалифицировать проведенную Самойлову А.П. выплату и назвать статью Налогового кодекса РФ, которая предусматривала бы на эту выплату НДФЛ.

Между Самойловым А.П. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имел место в /дата/ году спор по выплатам, ни одна из которых не относится к коду 4800 и в основном не подлежит обложению НДФЛ. Более того, в ходе переговоров Самойлова А.П. с представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о заключении мирового соглашения по делу № речь шла о выходном пособии при увольнении и его размере, который не превысил 3 окладов, что не подлежит обложению НДФЛ. Т.е. возникли противоречия сторон, из чего следует, что выплаченная истцу сумма является спорной.

Ст. 208 НК РФ дает четкое определение видов доходов физических лиц, в том числе в п. 10 данной статьи разъясняется, что такое «иные доходы» (код 4800), которые получаются налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. В соответствии с общепринятым понятием доходом являются денежные средства или материальные ценности, полученные физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период времени.

Мировое соглашение не попадает под данный критерий.

Просит суд:

признать незаконным получение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска судебного приказа № от /дата/, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, о взыскании с Самойлова А.П. задолженности по налогам и сборам в сумме 45 069,77 руб., и предъявление этого приказа в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска;

обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска вернуть Самойлову А.П. денежные средства в сумме 45 069,77 руб., незаконно списанные с расчетных счетов Самойлова А.П. в ПАО «СБЕРБАНК» в рамках исполнительного производства № (основание для возбуждения исполнительного производства - отмененный судебный приказ № от /дата/);

признать незаконным отнесение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска выплаченной Самойлову А.П. по мировому соглашения с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы в размере 345 000 рублей к коду 4800 и исчисления в /дата/ году на эту выплату налога в сумме 44 850 рублей;

признать незаконным и преждевременным ответ заместителя руководителя УФНС РФ по Новосибирской области фл1 (исходящий № от /дата/) об отказе в удовлетворении требования Самойлова А.П. о признании незаконным отнесения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплаченной Самойлову А.П. по мировому соглашения денежной суммы в размере 345 000 рублей к коду 4800 и исчисления в /дата/ году на эту выплату налога в сумме 44 850 рублей.

В судебном заседании истец Самойлов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области Куц О.В. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала (л.д. 42-44), что в соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги, сборы, страховые взносы.

Глава 23 НК РФ содержит понятие, основания и порядок уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации

для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка, устанавливается ст. 224 НК РФ и составляет 13 процентов.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН 0274062111 в Инспекцию предоставлена справка формы 2- НДФЛ о выплате Самойлову Александру Петровичу ИНН 540536175805 дохода (код 4800 «Иные доходы») в сумме 345 000 рублей, с которого организацией не удержан НДФЛ в сумме 44 850 рублей.

На основании справки по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом, инспекцией Самойлову А.П. по сроку уплаты /дата/ произведен расчет и начислен НДФЛ за /дата/ год.

В соответствии с действующим законодательством (не позднее 30 дней до наступления срока платежа) Инспекцией налогоплательщику /дата/ было направлено налоговое уведомление № от /дата/ (ШПИ №).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основание для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес Истца было направлено (выгружено в личный кабинет налогоплательщика) требование об уплате налога № от /дата/ на сумму налога 44 850 руб. 00 коп., пени 219 руб. 77 коп.

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 123.1 КАС РФ Инспекция обратилась к мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за /дата/ с Самойлова А.П.

Суд, рассмотрев вышеуказанное заявление, счел требования Инспекции правомерными и вынес судебный приказ от /дата/ №№ о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за /дата/ в размере 44 850 руб. 00 коп., пени в размере 219 руб. 77 коп., а также государственной пошлины в размере 776 руб. 05 коп.

/дата/.судебный приказ /дата/№ направлен на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. /дата/, возбуждено исполнительное производство №.

Денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, перечислены в бюджет /дата/ в общей сумме 45 069 руб. 77 коп.

Основываясь на положении ст. 123.7 КАС РФ, мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска по заявлению Самойлова А.П. вынесено определение от /дата/ об отмене судебного приказ № от /дата/.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принятый новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный акт оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, основанием для возврата взысканной суммы налога является решение суда по итогам рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, однако, сведения о подаче данного заявления Самойловым А.П. мировому судье в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции налоговых органов, считаем, что требования Самойлова А.П. о признании незаконным получение Инспекцией судебного приказа № от /дата/ и возврате денежных средств, списанных с расчетных счетов Истца в рамках исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Требование Истца о признании незаконным отнесения Инспекцией денежной суммы в размере 345000 руб., полученной Самойловым А.П. по мировому соглашению, к коду 4800 и исчисления в 2018 году на эту выплату налога на доходы физических лиц в сумме 44 850 руб., не подлежит удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Согласно п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Самойлова А.П. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным начислений.

Инспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № Самойлову Александру Петровичу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просил суд отменить решение суда общей юрисдикции, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № от /дата/ было оставлено в силе, отнесение Инспекцией денежной суммы в размере 345 000 руб., полученной Самойловым А.П. по мировому соглашению, к коду 4800 и исчисления в /дата/ году на эту выплату налога на доходы физических лиц в сумме 44 850 руб., было признано законным.

Как установлено ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу (п.3 ст. 140 НК РФ).

Согласно п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Истцом /дата/ в Инспекцию подана жалоба от /дата/ о признании незаконным отнесение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дохода по мировому соглашению от /дата/ в /дата/ году по коду 4800 в отношении Самойлова А.П., /дата/ данная жалоба была направлена в Управление.

Вышеуказанная жалоба решением Управления от /дата/№ (вынесенного, в том числе, с учетом правовой позиции изложенной в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №) оставлена без удовлетворения.

Следует отметить, что указанный судебный акт от /дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ оставлен без изменения.

Таким образом, решение Управления от /дата/№ вынесено в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в силу чего доводы Истца о его незаконности также нельзя признать состоятельными

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание предстатель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, третье лицо СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Самойлов Александр Петрович был принят на работу в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в дальнейшем тип акционерного общества изменен на ПАО) с /дата/ согласно трудовому договору от /дата/ (в редакции последующих дополнительных соглашений) и приказу о приме на работу от /дата/№ на должность вице-президент, Служба содействия бизнесу с установлением должностного оклада 21 888 руб. в месяц. По приказу от /дата/ истец был уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника.

Данные обстоятельства установлены впившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Самойлова Александра Петровича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным начислений (л.д.91-94).

Рассмотрением дела также установлено, что посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику о защите трудовых прав (заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 733 909 руб. и иные требования). Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

«ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплачивает 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей Самойлову А.П. путем перечисления денежных средств на счет истца открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск в течение 5 рабочих дней с момента получения

Банком определения суда об утверждении мирового соглашения, изготовленного в полном объеме.

Истец отказывается от всех заявленных в настоящем деле требований и предъявления новых требований, связанных с предметом рассмотрения спора.

Настоящим мировым соглашением его Стороны заявляют об урегулировании данным Мировым соглашением всех взаимных претензий и разногласий, послуживших причиной предъявления указанного иска.

В случае нарушения пункта III настоящего мирового соглашения на срок более 15 календарных дней, срок наступления всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании денежных средств, указанных в п. III настоящего мирового соглашения».

Данное определение вступило в законную силу (л.д.114-120).

Из позиции истца и материалов дела также следует, что в /дата/ года в адрес Самойлова А.П. по почте поступило письмо - налоговое уведомление № от /дата/ Федеральной налоговой службы (ПКО ФМ в г. Красноярск) о необходимости расчета налога в сумме 44 850 руб. на доход в /дата/ году физического лица в сумме 345 000 руб., не удержанного налоговым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по коду 4800, получатель платежа Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д.110-111).

Сведения об указанном доходе истца, полученном им по мировому соглашению, ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как работодатель истца предоставил в налоговый орган в форме справки 2-НДФЛ за 2018 год, с указанием суммы дохода 345 000 руб., суммы налога – 44 850 руб., кода дохода – 4800 (л.д.108).

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанной суммы налога налоговый орган обратился к мировому судье 6 судебного участка Октябрьского судебного айрона г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании данного заявления мировым судьёй был выдан судебный приказ от /дата/ о взыскании с Самойлова А.П. суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 44 850 руб., пени 219.77 руб. (л.д.33).

На основании данного судебного приказа в порядке, установленном 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительно производство № (л.д.59-69).

/дата/ исполнительное производство было кончено фактическим исполнением (л.д.90).

На основании заявления должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от /дата/ (л.д.38-39).

Право и обязанность налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу следует из положений ст. 32 НК РФ об обязанности налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, ст. 48 НК РФ (в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога), а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также из положений главы 11.1 КАС РФ, регулирующей производство по делам о вынесении судебного приказа.

При этом данной главой (ст. 123.7 КАС РФ) предусмотрено также право должника на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, что и было реализовано Самойловым А.П.

При этом возврат присужденных денежных средств по отменному судебному акту регулируется положениями ст. 361 КАС РФ. В указанном порядке (после реализации которого сумма налога может быть возвращена истцу), как пояснил истец, за поворотом исполнения судебного акта после отмены судебного приказа истец не обращался.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения судом требований истца о признании незаконным получения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска судебного приказа и предъявления судебного приказа в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, возложении на ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обязанности вернуть Самойлову А.П. денежные средства в сумме 45 069,77 руб., списанные с расчетных счетов Самойлова А.П. в ПАО «СБЕРБАНК» в рамках исполнительного производства №, у суда отсутствуют, поскольку, как установлено судом, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что /дата/ Самойлов А.П. обратился в УФНС России по Новосибирской области с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно исчислен налог на доходы физических лиц в размере 44 850 руб. с вышеназванной суммы дохода.

По результатам рассмотрения жалобы истцу выдано решение от /дата/№ (направлено с сопроводительным письмом от /дата/№), которым жалоба Самойлова А.П. на действия должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20). В решении управлением констатировано, что управление приходит к выводу о том, что налоговый агент правомерно исчислил НДФЛ с суммы 3 454 000 руб., выплаченной Самойлову А.П. по решению суда, представив справку (форма 2-НДФЛ) с признаком 2 и указав в справке код дохода 4800 (иные доходы), тем самым уведомив налоговый орган о невозможности удержать налог у налогоплательщика.

Оценивая доводы истца части требований о признании незаконным отнесения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска выплаченной Самойлову А.П. по мировому соглашения с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы в размере 345 000 рублей к коду 4800 и исчисления в /дата/ году на эту выплату налога в сумме 44 850 рублей, признании незаконным и преждевременным ответа заместителя руководителя УФНС РФ по Новосибирской области фл1 (исходящий № от /дата/) об отказе в удовлетворении требования Самойлова А.П., суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса..

В ст. 217 НК РФ поименованы доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

К числу указанных доходов заявленный истцом доход не относится.

Как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2018 г. N 03-04-06/462, должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, по мнению Департамента, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно приложению № 1 «Коды видов доходов налогоплательщика» к Приказу ФНС № ММВ-7-11/820@ коду 4800 соответствует расшифровка «Иные доходы».

Таким образом, с учетом приведенных положений трудового и налогового законодательства, разъяснений уполномоченных в сфере налогообложения федеральных органов исполнительной власти, действия работодателя по направлению в налоговый орган информации о доходе работника (трудовой договор с которым прекращен и с которым заключено мировое соглашение о выплате суммы по результатам разрешения трудового спора) является правомерным действием.

Налоговый орган, получив указанную информацию от работодателя, с учетом приведенных положений налогового законодательства правомерно направил налогоплательщику Самолову А.П. уведомление и требование об уплате налога на указанную сумму (л.д.110-113).

Оснований не согласиться с налоговым органом, совершившим указанные правомерные действия, у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 140 К РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, рассматривая поступившую жалобу в порядке ст. 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган действовал в пределах полномочий и вынес правомерное решение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отнесения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска выплаченной Самойлову А.П. по мировому соглашения с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы в размере 345 000 рублей к коду 4800 и исчисления в /дата/ году на эту выплату налога в сумме 44 850 рублей, признания незаконным и преждевременным ответа заместителя руководителя УФНС РФ по Новосибирской области фл1 (исходящий № от /дата/) об отказе в удовлетворении требования Самойлова А.П.

В удовлетворении заявленных требований Самойлова Александра Петровича надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований Самойлова Александра Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в административном деле № 2а-5114/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска