Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 и постановления главного судебного пристава Владимирской области от 02.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ с заявлением о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Владимирской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### и постановления главного судебного пристава Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области находится исполнительное производство ###, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <...> в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. взыскателями ФИО1 и ФИО4 была подана жалоба главному судебному приставу по Владимирской области ФИО2 на постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ИИПП Управления ФССП по Владимирской области - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного судебного пристава по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление ### об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 была подана жалоба главному судебному приставу Владимирской области ФИО2 на бездействие заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 ФИО1 имела право на получение ответа по существу жалобы в течение 10 дней со дня получения УФССП по Владимирской области жалобы. Однако до подачи данного административного иска в суд взыскателем ФИО1 не получен ответ, следовательно, имеет место неправомерное бездействие главного судебного пристава Владимирской области ФИО2, повлекшее нарушение прав взыскателя на получение ответа по существу жалобы по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей, не обеспечивающих своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателя ФИО4 исполнительное производство ### решение принято. Административным истцом ФИО1 неоднократно и поэтапно обжаловались все постановления в порядке подчиненности. До настоящего момента вопрос бездействия судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по Владимирской области не рассмотрен. В дополнении к административному иску ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ею получено постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении срока рассмотрения жалобы главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ###, которое ФИО1 считает неправомерным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности поступила жалоба представителя ФИО1 и ФИО4 - ФИО7 на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ### в рамках исполнительных производств ###, ###. Данная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем по доверенности ФИО1 и ФИО4 - ФИО7 В соответствии с нормами действующего законодательства вышеуказанная жалоба в установленный законом срок была рассмотрена заместителем руководителя Управления ФИО3 и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ### об отказе в удовлетворении жалобы. В настоящее время постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ### является предметом обжалования со стороны заявителя ФИО4 в Октябрьском районном суде <...>. Кроме того, первопричинные обращения ФИО4 и ФИО1 в адрес и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 явилось якобы имевшее место незаконное бездействие судебных приставов - исполнителей МОСП по ОИП в рамках исполнительных производств ### и №
###, взыскателями по которым выступают ФИО1 и ФИО8 B.C. Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП в рамках вышеуказанных исполнительных производств уже также было предметом судебного разбирательства, и Октябрьским районным судом <...> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО9 в полном объеме, в том числе и в части признания незаконным постановления и.о. начальника МОСП по ИОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства повторному исследованию судом не подлежат, следовательно, при отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП в рамках исполнительных производств ### и ###, ни постановление и.о. начальника МОСП по ИОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ### и от ДД.ММ.ГГГГ### по своей сути не нарушают и не могут нарушать прав законных интересов заявителей ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП по Владимирской области в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ###. Вышеуказанная жалоба была принята к рассмотрению главным судебным приставом Владимирской области ФИО2 В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП в рамках исполнительных производств ### и ###, постановление и.о. начальника МОСП по ИОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ### являются предметом судебных разбирательств в Октябрьском районном суде <...>. Решения по указанным судебным разбирательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили. В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом, к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Аналогичное положение закреплено в п.4.4. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководителем Управления - главным судебным приставом Владимирской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ### о приостановлении срока рассмотрения жалобы до момента поступления в адрес Управления копии вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному вопросу. Таким образом, считает, что незаконного бездействия главным судебным приставом Владимирской области ФИО2 по не рассмотрению в срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица администрации <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутсие.

Административный ответчик главный судебный пристав Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО9, действуя самостоятельно и через представителя ФИО7 обратились к начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП с жалобой на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. по исполнительным производствам ### и ###, в которой просили определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда и устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав.

Постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотрении по существу жалобы представителя по доверенности ФИО7 отказано по п.3 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» (поскольку к жалобе, подписанной представителем, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, в жалобе не указаны фамилия, имя и отчество гражданина, подавшего жалобу, его место жительства или пребывания) (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателями ФИО1, ФИО4 и представителем ФИО7 на имя главного судебного пристава ФИО2 подана жалоба на постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ИОСП УФССП по Владимирской области - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.###).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.###).

Указанное постановление было направлено в адрес представителя заявителей ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ и было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем ФИО1 подана жалоба главному судебному приставу Владимирской области ФИО2 на постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 ###(л.д.###).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении административного заявления ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСПП по Владимирской области ФИО10 по исполнительным производствам ### и ###, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, выразившееся в невыполнении передачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченному лицу для его рассмотрения и исполнения, о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение в законную силу не вступило.

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом, к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ. главным судебным приставом Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ### до момента поступления в адрес Управления копии вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному вопросу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Октябрьский районный суд <...> административное исковое заявление об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, предметом рассмотрения являлись в том числе и доводы о ее бездействии, и об отмене постановления и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Указанные доводы содержались и в жалобе ФИО1 на имя главного судебного пристава Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку главному судебному приставу Владимирской области на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении срока рассмотрения жалобы было известно о принятии судом к рассмотрению заявления ФИО1 аналогичного содержания об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Владимирской области, то действия должностного лица службы судебных приставов по приостановлению рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, соответствуют требованиям части 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку главным судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении сроков рассмотрения жалобы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., говорить о его бездействии, выразившемся в не рассмотрении в установленный срок указанной жалобы, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупности указанных оснований в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Владимирской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству ### и постановления главного судебного пристава Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016 г.

Судья Н.В.Авдеева