Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5116/2015 по административному исковому заявлению Федорова В.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ерашовой Е.В., начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бестаеву А.О., заинтересованное лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ерашовой Е.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Федорова В.М. 417 891 рубль 05 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено более года назад, задолженность с ФИО2 до настоящего момента не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ Федоровым В.М. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ерашову Е.В., поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Федорову В.М. поступила копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы. Федоров В.М. полагает, что данным постановлением нарушены его права и оно подлежит отмене по следующим основаниям: в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Из УПФ РФ Первомайского района г. Ростова-на-Дону получен ответ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что должник является пенсионером. Вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника - в УПФ РФ Первомайского района г. Ростова-на-Дону (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 55 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании чего на указанный земельный участок наложен арест. По результатам оценки, вынесенной специалистом-оценщиком <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость арестованного земельного участка составила 251 000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков, зарегистрированных за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ должником в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о признании недействительными результатов оценки недвижимого имущества, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о приостановлении исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу 3852/14 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи, должнику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» и о приостановлении сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда по делу № от ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене определения Первомайского районного суда в г. Ростове-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, в части наложения ареста на имущество - земельный участок площадью 55 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО2 к <данные изъяты> об оспаривании стоимости объекта оценки. Как указывается в оспариваемом постановлении: «учитывая данные обстоятельства земельный участок, арестованный ДД.ММ.ГГГГ, реализовать не представляется возможным, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть исполнено до вступления решения в законную силу, соответственно передача на торги и реализация арестованного имущества на основании указанной в постановлении оценки произведена, не может». Вместе с тем, в собственности должника ФИО2, находится также другой земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, с.н.т. Ростсельмашевец - 2, квартал 1. Участок №. Кадастровый №. На вышеуказанном судебном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, площадью 73 кв.м. Условный №. В отношении данного земельного участка исполнительные действия не совершались. Участок не арестован, не оценен, не выставлен на торги.

В связи с изложенным, Федоров В.М. просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не совершению исполнительных действий в виде наложении ареста, оценки и последующей реализации на торгах в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, с.н.т. Ростсельмашевец - 2, квартал 1. Участок №. Кадастровый №. На вышеуказанном судебном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, площадью 73 кв.м. Условный №, с расположенным на нем строением; признать незаконным и отменить постановление начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО10 «О признании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя законными, отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец и его представитель по доверенности Лебедев А.М. в судебное заседание явились, пояснили, что заявленные требования поддерживают, просят административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ерашова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения.

Административный ответчик – начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бестаев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство в составе трех исполнительных производств на общую сумму 1 110 063,31 рублей: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в котором суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 318 550,96 рублей». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в котором суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в размере 326 642,58 рублей». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в котором суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу Федорова В.М. задолженность в размере 424 296,89 рублей».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Получен ответ из ПФР Первомайского района г.Ростова-на-Дону вх. № от ДД.ММ.ГГГГ - есть сведения пенсионер.

Вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ Пенсионный фонд Первомайского района г.Ростова-на-Дону, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства поступают ежемесячно на счет депозитный счет отдела.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 55 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании чего наложен арест на указанный земельный участок.

По результатам оценки, вынесенной специалистом - оценщиком <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного земельного участка составила 251 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков зарегистрированных за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ должницей в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о признании недействительными результатов оценки недвижимого имущества, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о приостановлении исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи, должнице ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» и о приостановлении сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в части наложения ареста на имущество - земельный участок площадью 55 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО2 к <данные изъяты> об оспаривании стоимости объекта оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 17 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании чего наложен арест на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о привлечении оценщика.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий для взыскания с ФИО2 взысканной в его пользу денежной суммы, опровергается материалами делами.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительских действий, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым В.М. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава УФССП по РО о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ерашовой Е.В. незаконными было отказано.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Частью 3 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Федорова В.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ерашовой Е.В., начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бестаеву А.О., заинтересованное лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федорова В.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ерашовой Е.В., начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бестаеву А.О., заинтересованное лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, отмене постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2015 года.

Судья: