Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности отменить запретительные меры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (далее по тексу – ООО КПНУ «Северовостокэлектромонтаж») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности отменить запретительные меры.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №. Остаток долга в рамках указанного сводного исполнительного производства по состоянию на 05.09.2018 года составляет 13 190 156 руб. 10 коп., остаток долга по исполнительному сбору по состоянию на 05.09.2018 года составляет 3 396 817 руб. 16 коп. Судебным приставом-исполнителем наложен ареста на недвижимое имущество в количестве 18 объектов, принадлежащее на праве собственности ООО КПНУ «СВЭМ», расположенное по адресу: <адрес>, в количестве 3 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в количестве 2 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, на транспортные средства в количестве 3 единиц. Общая стоимость арестованного имущества ООО КПНУ «СВЭМ» составила 17 750 000 руб. 00 коп., что в полном объеме покрывает требования взыскателей по сводному исполнительному производству. Однако, по поручению ОСП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на нежилые помещения, расположенные в <адрес>. Данные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, с кадастровым номером №, арендованном ООО КПНУ «СВЭМ» у собственника – администрации г. Абакана. 23.08.2018 года ООО КПНУ «СВЭМ» обратилось с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в УФССП по Красноярскому краю с требованием устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ, освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенной судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов недвижимого имущество согласно перечня. 04.09.2018 года в адрес административного истца поступил ответ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по факту рассмотрения жалобы ООО КПНУ «СВЭМ». Административный истец не согласен с указанным ответом, так как ответ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 04.09.2018 года не основан на нормах действующего законодательства РФ, а бездействие в отмене запретительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы ООО КПНУ «СВЭМ».

Административный истец ООО КПНУ «СВЭМ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене запретительных мер в отношении следующего недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 3 177 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 118,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 661,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 309,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 445 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность отменить запретительные меры в отношении следующего недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 3 177 кв.м., кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 118,1 кв.м., кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 661,3 кв.м. кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1309,9 кв.м., кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 445 кв.м., кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ООО КПНУ «СВЭМ» ФИО4 (по доверенности от 15.03.2018 г.) не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Судебное заседание проведено в отсутствии административного истца ООО КПНУ «СВЭМ», уведомленного о времени и месте надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, и.о. начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Краснояска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения относительно возражений по иску.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится свободное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО КПНУ «СВЭМ».

В рамках данного исполнительного производства, 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, согласно которому постановлено присоединить исполнительное производство от 17.09.2018 года №-ИП к свободному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 25.08.2016 года актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на принадлежащее должнику ООО КПНУ «СВЭМ» на праве собственности недвижимое имущество в количестве 18 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 600 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда от 01.08.2017 года обращено взыскание на 18 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся под объектами на которые судебным приставом-исполнителем 25.08.2016 г. наложен арест.

09.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФСС по Республике Хакасии наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, на общую сумму 12 000 000 руб.

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о поручении судебным приставам отделов судебных приставов г. Лесосибрска, по г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, Абаканского городского отдела судебных приставов №1, МОСП по г.Ачинску, Ачинкому и Большеулуйского районам, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО КПНУ «СВЭМ», с указанием конкретного имущества.

01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 2 000 000 руб.

08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам произведен арест седельного тягача ЗИЛ 131, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа бортового <данные изъяты>, на общую сумму 100 000 руб.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республики Хакасия наложен ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО КПНУ «СВЭМ» автомобиль ЗИЛ № на сумму 50 000 руб.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республики Хакасия на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 300 000 руб.

17.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлены поручения отделам судебных приставов Абаканского городского отдела судебных приставов №1, МОСП по г.Ачинску, Ачинкому и Большеулуйского районам, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП Росси по Республики Хакасия, о совершении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения в виде: произведения оценки имущества и дальнейшей реализации с указанием конкретного имущества.

25.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В обоснование исковых требований, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска обращено взыскание на имущество, принадлежащее административному истцу в большем размере, чем задолженность, установленная по сводному исполнительному производству.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель должен указать предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общую стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Действительная окончательная стоимость имущества может быть установлена только после его оценки соответствующим специалистом, с имущества, которое будет излишним для исполнения исполнительных документов, арест будет снят, суммы, оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности, будут возращены должнику.

Анализируя представленное в материалы дела исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО КПНУ «СВЭМ», судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями производился арест принадлежащего ООО КПНУ «СВЭМ» движимого и недвижимого имущества, при этом при описи и аресте движимого и недвижимого имущества судебные приставы-исполнители указали предварительную оценку имущества. Оценка стоимости движимого и недвижимого имущества в период проведения ареста судебными приставами-исполнителями не производилась.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении ареста имущества административным истцом предоставлялись сведения о стоимости имущества, равно как и доказательств не согласия административного истца со стоимостью арестованного имущества, после совершения действий по аресту имущества.

Также административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом обжаловались постановления об аресте имущества, на которое истец просит отменить запретительные меры.

Таким образом, совершенные судебными приставами-исполнителями действия по наложению ареста движимое и недвижимо имущество, на принадлежащее ООО КПНУ «СВЭМ», в том числе на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, являются законными.

Ссылки на приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на объекты, расположенные в <адрес>, поскольку земельные участки находятся в аренде, принадлежат на праве собственности администрации <адрес>, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, при обращении взыскания на строение его реализация возможна только одновременно с продажей земельного участка (вещных прав на участок), на котором расположен указанный объект недвижимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Для обращения взыскания на данное право приставу необходимо иметь полный перечень документов, в том числе получить согласие арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту, принадлежащему на праве собственности должнику, а именно: на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 300 000 руб.

Вместе с тем, из письма администрации города Абакана от 24.07.2017 г. № следует, что администрация города Абакана отказалась от реализации права аренды земельного участка, в рамках договора аренды № от 03.11.2016 г., предоставленного для эксплуатации и обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> площадью 19186 кв.м.

Однако, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия при наложении ареста на недвижимое имущество, арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не производился.

Учитывая отсутствие согласия собственника земельного участка на реализацию права аренды земельного участка, судебным приставом исполнителем 20.10.2017 г. произведен арест только недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: административные здания, нежилые помещения №, производственные цеха.

Также судом установлено, что реализация и оценка арестованного имущества в г.Абакане, судебным приставом-исполнителем не производилась, доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по оценке спорного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем наложение ареста на недвижимое имущество должника, находящееся в г.Абакане является правомерным.

Таким образом, у и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы ООО КПНУ «СВЭМ» на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при совершении действий по аресту имущества оценка имущества не производится, стоимость имущества определяется судебным приставом-исполнителем, при наличии оценки специалистом арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, в случае превышении стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительному производству, будет решен вопрос о снятии ареста с излишне арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО КПНУ «СВЭМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности отменить запретительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО КПНУ «Северовостокэлектромонтаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности отменить запретительные меры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.